Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
13.06.2019 година
Номер 318
гр. Перник
Пернишки
районен съд 05-ти наказателен състав
На 13
май година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Наташа Динева
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №00195/ 2019 година по
описа на съда за 2019 година,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Каприз“ ЕООД-гр.Перник с управител А.К.Б.против
наказателно постановление №14-0000575/27.12.2018 година,издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ –гр.Перник,с което на основание чл.416 ал.5 вр. с
чл.414 ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.107 р
ал.2 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв./две хиляди
лева/ за това,че на 30.11.2018 година при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство в обект на
контрол:“Цех за производство на закуски и сладкарски изделия“,находящ се в
с.Дивотино общ.Перник производствена сграда №1 на бивше назначение на рудник
„Иван Гарванов“ и по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по
труда“-гр.Перник се установило,че в качеството на предприятие-ползвател по см.
на &1 т.18 от ДР на КТ е приел от „БМ Инвест Инжинеринг“ЕООД в качеството на предприятие,което осигурява
временна работа по см. на &1 т.17 от ДР на КТ и работодател по аргумент на &1 т.1 от ДР на КТ повече от 30 на сто от общия брой на
работещите при него работници и служители,видно от договор за предоставяне на
персонал от 02.04.2018 година,сключен между двете дружества.
Жалбоподателят „Каприз“ ЕООД-гр.Перник с управител А.К.Б.е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него са
изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява
и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.Вместо него се явява адв.С.,който
твърди,че издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде изцяло отменено.Намира,че неправилно е установена фактическата
обстановка и ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Въззиваемата
страна –Дирекция «Инспекция по труда» гр.Перник,редовно призована изпраща за представител ю.к.М.. Същия твърди,че
издаденото от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалния представител на въззиваемата
страна заявява,че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия
орган са спазени всички процесуални правила.Твърди,че правилно е установена
фактическата обстановка по установяване на нарушението.Моли,наказателното
постановление,издадено от Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник да
бъде изцяло потвърдено.
Пернишкия
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена
в законоустановения срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес.Допустима е.Разгледана
по същество
се явява основателна.
В акт за установяване на
административно нарушение №14-0000575/30.11.2018 година ,съставен от инж.Е.А.Т.
в качеството на „старши инспектор“ в
Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник в присъствието на св. по акта И.И.Я.
*** с управител А.К.Б.било отразено,че в
качеството на предприятие-ползвател по см. на &1 т.18 от ДР
на КТ е приел от „БМ Инвест
Инжинеринг“ЕООД в качеството на
предприятие,което осигурява временна работа
по см. на &1 т.17 от ДР
на КТ и работодател по аргумент на &1 т.1 от ДР
на КТ повече от 30 на сто от общия брой
на работещите при него работници и служители,видно от договор за предоставяне
на персонал от 02.04.2018 година,сключен между двете дружества.
Актосъставителят е квалифицирал
текстово и цифрово нарушението като такова по чл.107 р ал.2 от КТ.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на упълномощено от
управителя на дружеството лице,съгласно приложено към материалите по
административно наказателната преписка нотариално заверено пълномощно.Подписан
е от актосъставителя и от свидетеля по
акта.Подписан е и връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице на
30.11.2018 година.
При предявяването и
връчването на акта за установяване на административно нарушение не са направени
възражения по описаното в обстоятелствената част на същия нарушения.Такива не
са постъпили и пред административно наказващия орган в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на горепосоченият акт Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник е издал наказателно постановление №14-0000575/27.12.2018
година, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 от КТ за осъществен
състав на административно нарушение по чл.107 р ал.2 от КТ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв./две хиляди лева/.
По доказателствата:
Тази
фактическа обстановка съдът установи въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля Е.А.Т..Показанията
на св. Т. са пълни,ясни и безпротиворечиви по отношение на установеното от нея
в хода на извършената проверка на място и по документи в обекта на контрол. Свидетелката
е
категорична ,че извършвайки проверка на място в описания в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение
обект на контрол и в последствие по документи е установила описаното в съставения от нея акт за
установяване на административно нарушение констатации.Показанията на свидетелката
са пълни и логически издържани.Съдът ги
кредитира напълно. При постановяване на решението си съдът се запозна и с
приложените по административно наказателната препика писмени документи,а именно акт за установяване на административно
нарушение №14-0000575/30.11.2018 година л.04-06 от преписката,наказателно
постановление №14-0000575/27.12.2018 година ,издадено от Директор на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Перник,л.7 от
преписката,протокол за извършена проверка-л.9-10 от преписката, договор за
предоставяне на персонал-л.11-13 от преписката,нотариално заверено
пълномощно-л.15,идентификационна карта-л16,заповед за компетентността на
административно наказващия орган-л. 18-22,от преписката, както и представените
от процесуалния представител на въззиваемата страна в хода на съдебно следствие
документи,удостоверяващи справка за заетите по трудово правоотношение в
санкционираното дружество лице към момента на проверката и влязло в законна
сила наказателно постановление,издадено срещу „БМ Инвест-Инжинеринг 1991“
ЕООД.Същите съдът прие и приложи по реда на чл.283 от НПК като доказателства по
делото.
От правна страна:
Съдът намира,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила,водещо до извод за отмяна на същото на процесуално основание без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество:
Мотивиран за това съдът е от следното:
На
02.04.2018 година между „БМ –Инвест-Инжинеринг 1991“ ЕООД ,представлявано от Д.Н.В.и
„Каприз“ЕООД-гр.Перник,представлявано от А.К.Б.бил сключен договор за
предоставяне на персонал.По силата на същия/ чл.1 ал.1/ наемодателят предоставя
,а наемателят приема срещу възнаграждение и при условията на
настоящия договор работници и служители на наемодателят с които същия има
действащ трудов договор.
По силата на този договор „Каприз“ЕООД
с управител А.К.Б.придобил качеството на „предприятие-ползвател“ по см. на &1 т.18 от ДР на КТ.Същото е юридическо лице, което
извършва търговска дейност и под чието ръководство и контрол се изпълнява възложена от него работа на
работника и служителя, изпратен от
предприятие,което осигурява временна работа.
По силата на същия договор „БМ
Инвест-Инжинеринг 1991“ ЕООД придобило качеството на „предприятие-което
осигурава временна работа“-юридическо лице,което извършва търговска дейност и
под чието ръководство и контрол се изпълнява възложена от него работа на
работник или служител ,изпратен от предприятие ,което осигурава временна
работа.
Според съдържанието на посочената като виновно
нарушена разпоредба на чл.107р ал.2 от КТ и в акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление:“Общия брой на работниците и служителите ,изпратени от
предприятие ,което осигурява временна работа в предприятие ,ползвател не може
да бъде повече от 30 на сто от общия броя на работещите при него работници и
служители.“
На първо място :
Нито в акта за установяване на
административно нарушение,нито в наказателното постановление е отразено какъв е
общия брой на работниците и служителите ,изпратени от „БМ Инвест-Инжинеринг“ЕООД
,като предприятие,което осигурява временна работа.Нито в акта за установяване
на административно нарушение,нито в наказателното постановление е отразено какъв
е общия брой на работниците и
служителите в „Каприз“ЕООД-гр.Перник,за да се стигне до извод,че изпратените в
„Каприз“ ЕООД гр.Перник и приети от посоченото юридическо лице като предприятие
ползвател такива е повече от 30 на сто
от общия брой на работещите при него работници и служители. При така описаното
само бланкетно и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административно нарушение не може да се обоснове
евентуално виновното поведение на управителя на юридическото лице
„Каприз“ЕООД-гр.Перник.Тези обстоятелства задължително следва да бъдат посочени
изчерпателно в акта и в наказателното постановление ,а не да се правят изводи
за наличието им от гласните доказателства,събрани посредством свидетелските
показания и от приложените по административно наказателната преписка писмени
документи.Според съда нито в акта за установяване на административна
нарушение,нито в наказателното постановление е извършено описание на
нарушението и на обстоятелствата,при които е извършено –задължителен реквизит
на двата акта,съгласно разпоредбите на чл.42 т.4 респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН с
оглед и строго изразения формализъм на административно наказателния процес.При
така описаното и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административно наказателното обвинение се явява и
недоказано.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът :
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№№14-0000575/27.12.2018 година,издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ –гр.Перник,срещу „Каприз“ЕООД ЕИК:*********със седилаще и адрес на
управление гр.Перник ул.“Бели брег“ №3 ,представлявано от А.К.Б.–съдебен адрес:***
офис 12 за адв.Кр.С., с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 от КТ
за осъществен състав на административно нарушение по чл.107 р ал.2 от КТ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв./две хиляди лева/ за това,че
на 30.11.2018 година при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол:“Цех
за производство на закуски и сладкарски изделия“,находящ се в с.Дивотино
общ.Перник производствена сграда №1 на бивше назначение на рудник „Иван
Гарванов“ и по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник
се установило,че в качеството на предприятие-ползвател по см. на &1 т.18 от ДР на КТ
е приел от „БМ Инвест Инжинеринг“ЕООД в
качеството на предприятие,което осигурява временна работа по см. на &1 т.17 от ДР
на КТ и работодател по аргумент на &1 т.1 от ДР
на КТ повече от 30 на сто от общия брой
на работещите при него работници и служители,видно от договор за предоставяне на
персонал от 02.04.2018 година,сключен между двете дружества.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС