О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
гр. Габрово, 28.02.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от двадесет и
осми февруари, две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по
адм. дело № 88 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ жалба с вх. № СДА-01-541 от 28.02.2024 г.,
подадена от Н.П.М. ***, ЕГН: **********, чрез адв Иглика Г. ***, против Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24-0258-000010 от
21.02.2024 г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Габрово, РУ –
Дряново.
С процесната
Заповед, на основание чл. 171, т. 2А, б. „а“ от ЗДвП е разпоредено прекратяване
регистрацията на ППС за срок от 6 месеца по отношение на жалбоподателя досежно
МПС с д.к. № ЕВ 01609, по следните причини: На 21.02.2024 г., в 14.40 ч., в с.
Големи Българени, общ. Дряново, в посока на движение с. Глушка, Радостин
Николаев М. управлява колесен трактор с този рег. номер, собственост на
жалбоподателя, като при направена проверка от АИС – ПП и ОДЧ при РУ – Дряново
се установява, че не притежава СУМПС и е неправоспособен водач, с което е
нарушил нормата на чл. 150 от ЗДвП, поради което и на посоченото по-горе
основание се прекратява регистрацията на управляваното от него МПС, като са
отнети СРМПС и 1 брой рег. табела.
Заповедта е
връчена на собственика на МПС на 24.02.2024 г.
Жалбата е
подадена в законния срок от лице с правен интерес срещу подлежащ на съдебно
обжалване пред административен съд акт, поради което същата се явява редовна и
допустима, което налага разглеждането й по същество с оглед нейната
основателност след конституиране и призоваване на страните в о.с.з.
С жалбата, на
основание чл. 166 от АПК, е направено искане за спиране предварителното
изпълнение на процесната заповед. Като мотив е изтъкнато това, че въпросното
ППС е „жизнено важно за функционирането на фермата“ на жалбоподателя, т.к. с
него той храни животните си и в настоящия момент трябва да засее новите
реколти, което ще бъде безвъзвратно пропуснато като срок и ще доведе до
драстични загуби за стопанството му и дори до фалит. Като доказателства
жалбоподателят представя Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин с
печати за заверка от МЗГ от 2013 г. до 2024 г.; Справка за дейността на
физическото лице – настоящ жалбоподател, от която е видно, че същият отглежда
посочените в нея култури и животни; Справка за животни в обект по категории №
765091 от 08.11.2023 г. за животновъдния обект.
Съдът намира,
че се установява, че жалбоподателят е земеделски производител. Логично е с
процесното МПС, чиято регистрация е прекратена, да се осъществява тази дейност.
С процесната заповед не е предвидено изрично, че същата ще се изпълнява
предварително. Такова решение е заложено в закона. Според нормата на чл. 171,
т. 2а, б. „а“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни
административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство
на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно
средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства– за срок
от 6 месеца до една година. В случая в процесния ИАА се твърди реализирането на
последната хипотеза – управление на процесното МПС от лице, което не е
правоспособен водач за неговото управление.
Според чл.
172, ал. 1 от същия закон ПАМ по чл. 171, т. 2а се прилагат с мотивирана
заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно
тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица, а съгласно
ал. 6 подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна
мярка. Целта
на искането за спиране на изпълнението на административния акт е защита на
интересите на жалбоподателя, адресат на изпълнението. В хипотеза на чл. 166,
ал. 4 АПК молителят е този, който следва да докаже значителна или трудно поправима
вреда, която предварителното изпълнение на акта би могла да му причини. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото
предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите
норми на чл.
166, ал. 2 и 4
АПК, съгласно които
съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. При липса на нормативно
регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на
искането, съдебната практика е извела, че тези последици следва да са от такова
естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които
законът поставя с предварителното изпълнение. ПАМ са вид административна
принуда. При тях се реализира диспозицията на правната норма, в конкретната
хипотеза - чл.
171, т. 4 ЗДвП.
В случая, законодателят е оценил прилагането на процесната ПАМ като породено от
деяние с висока степен на обществена значимост. В тази насока допуснатото по
закон предварително изпълнение на тази ПАМ е за защита на особено значими
ценности и права. Фактите, които жалбоподателят излага като противопоставими,
следва да са със същата степен на значимост.
Видно от
представените доказателства към искането, обработваемата площ на земеделския
стопанин възлиза на 211.2921 хка, които подлежат на обработка, а броят на
отглежданите от него животни е също значителен. В случая става въпрос за едно
немалко стопанство, за чието обслужване е необходимо ползването ежедневно на
трактор. Липсата на такава машина за обработка на земите и изхранването на
животните действително би могла да доведе до сериозни и необратими последици
както за тях, така и за стопанството на жалбоподателя занапред. В случая не
може с друго ППС или по друг начин да се осъществява ежедневно необходимата
дейност по поддържането на стопанството. По естеството си работата е сезонна,
като в този период на късна зима/ранна пролет се сеят култури и протичат
агротехнически мероприятия, което засяване ще бъде пропуснато, а това е
свързано и с изхранването на животните.
С оглед
изложеното съдът намира, че в случая се установява наличието на факти, които да
обосновават извод за вреди, противопоставими, като степен на значимост, на
защитимите от законодателя – сигурността на движението по пътищата. При евентуалното
установяване на законосъобразността на налаганата мярка, предвидената от
законодателя последица отново ще се реализира в пълния й обем, но тези
последици не биха настъпили, но настъпят ли такива, те трудно и/или невъзможно
биха могли да се репарират при една евентуална отмяна на ИАА. И биха били
многократно по-сериозни от евентуалната заплаха за движението. В случая за
жалбоподателя биха настъпили действително значителни и/или трудно поправими
вреди с такова предварително изпълнение при неустановено по несъмнен начин
законово основание за прекратяване регистрацията на процесното превозно
средство с влязъл в сила ИАА. Естеството на твърдяното нарушение не е такова,
че то да произхожда от опасност, вследствие употребата на същото ППС, стига с
него да си служи правоспособен водач, какъвто е неговият собственик, който е
адресат на мярката. Няма данни същото да е технически неизправно, в която
хипотеза ползването му във всички случаи следва да се преустанови. Действително
спирането на предварителното изпълнение на акта следва да се допуска само по
изключение, при наличието на предпоставките по чл. 166 от АПК, но точно в този
случай съдът намира, че те са налице, поради което искането следва да бъде
уважено.
Съдът следва
да конституира страни в производството и да насрочи делото за разглеждане в о.с.з.
с призоваването им.
На ответника
следва да се изпратят преписи от жалбата и приложенията към нея и от същия да
се изиска преписката по издаването на ИАА.
В тази връзка и на
така посоченото основание, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ДОПУСНАТОТО ПО СИЛАТА НА ЗАКОНА предварително изпълнение на Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0258-000010 от
21.02.2024 г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Габрово, РУ –
Дряново.
КОНСТИУИРА
страни в производството:
1. Жалбоподател
– Н.П.М.,***, ЕГН: **********, с адрес ***.
Призовка да се
изпрати и на съдебен адрес:***, адв. И.Г.,***.
2. Ответник – полицейски
инспектор при Районно управление
-Дряново към ОД на МВР - Габрово, с адрес за призоваване: гр. Габрово,
ул. „Орловска“ № 50.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.03.2024 г. от 11.45
часа, за когато на страните да се изпратят призовки.
На ответната
страна ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата и приложенията към нея в едно с призовката.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че в негова тежест е да установи основателността на претенцията си и
достоверността на всички свои твърдения, отразени в неговата жалба, вкл., че процесното
ППС не е било управлявано от посоченото в акта лице.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт да
приложи по делото цялата преписка по издадения ИАА, вкл. доказателства за
наличието на компетентност на органа, издал същия, да издава актове от типа на
процесния, както и съставени АУАН и НП по повод
процесния случай, доказателства за собствеността на ППС, както и за
това, че посоченото в акта лице, за което се твърди, че го е управлявало, е
неправоспособен водач.
Препис от Определението ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните в едно с призовките.
Определението подлежи
на обжалване в частта, в която
е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесния
ИАА, с частна жалба, подадена чрез Административен съд – Габрово до Върховен
Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/