Р E Ш Е Н И Е
№ 13.12.2021 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на шестнадесети септември две хиляди
двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ И.
Секретар:
НЕВЕНА И.
като
разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ И.
гражданско
дело № 4404 по описа на съда за 2020
година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е частичен иск за сумата от 1486 лева от общо
дължими 1748 лева с правно основание чл. 266 ал. 1 от ЗЗД. При условията на
евентуалност, е предявен насрещен иск за сумата от 1200 лева (уточнена в
съдебно заседание) с правно основание чл. 265 ал. 1 предл.
второ във връзка с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът ЕТ „Металпласт-Даниел Господинов” твърди, че на 13.08.2019 г. в
гр.Стара Загора бил сключен договор за изработка между него, в качеството му на
изпълнител и К.С.В., в качеството й на възложител. По силата на този договор ЕТ
„Металпласт-Даниел Господинов” ПРИЕЛ да подмени газов
котел с конденвен котел BOSCH Condens
7000iW (черен) и монтаж на отоплителни уреди.
При осъществяване
предмета на договора ответницата се задължила да изплати на ЕТ „Металпласт-Даниел Господинов”- Изпълнителя аванс от 70%,
представляващ сума в размер на 3970,96 лв., както и окончателно възнаграждение
от 30%, представляващо сума в размер на 1 701,84 лв.
В изпълнение на
договора Изпълнителят монтирал газов конденвен котел
BOSCH Condens 7000iW (черен), като за котела била
издадена фактура №2197/13.08.2019 г. на стойност 2880,80 лв. с ДДС.
Монтажът на
котела и регулатор СТ-2000 с въвеждането им в екслоатация,
било възложено на управляваното и представляваното от ищеца „Металпласт-Д.Г“ ЕООД. За възложената работа отношенията
между търговеца и юридическото лице били уредени, като нямали претенции едно
към друго. Това била причината за извършената работа фактура №01/31.07.2019 г.
да издаде именно „Металпласт-Д.Г“ ЕООД на стойност
1044лв. с ДДС.
По молба на
Възложителя фактурите по договора за изработка били издавани към “Амбулатория -
Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р К.С." ЕООД
(А-ИППМП-Д-р К.С.“ ЕООД), с ЕИК *********. Изпълнителят удовлетворил молбата на
Изпълнителя, тъй като получател по фактура било юридическо лице, което се
представлявало от К.С., в качеството й на медик и седалището на въпросното ЮЛ
бил адресът, на който следвало да се изпълни предмета на договор за изработка.
В изпълнение на
договора от „А-ИППМП-Д-р К.С.“ ЕООД постъпили две плащания от 14.08.2019 г. –
1044 лв. и 2880,80 лв., погасяващи задължението по горецитираните
фактури (фактура №2197/13.08.2019 г. издадена от ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” и фактура №01/31.07.2019 г. издадена от „Металпласт-Д.Г“
ЕООД).
На адрес гр.Стара
Загора, ул.”Евлоги Георгиев” 63, ап.6 били монтирани по отоплителната система:
комин широка основа, монтажна конзола /хидропланка/,
настроен бил регулатор и свързаност по външна температура, термоглава,
гъвкава връзка за конденз и един радиатор на стойност
1486,00 лв. Изпълнителят многократно отправял молба към Възложителя за достъп
до имота за монтиране и на втория радиатор и за активиране на газовата система.
По различни причини К.С. отказвала на техниците да монтират втория радиатор и
съответно да бъде финализирана работата по договора.
За извършената
работа и вложените материали ЕТ „Металпласт-Даниел
Господинов” издал проформа фактура № 05/22.01.2020 г.
Била изпратена и съответно получена на 25.02.2020 г. от К.С. писмо, в което от
желание за запазване на добрия тон била поканена да заплати сумата по проформа фактура №05/22.01.2020 г. в размер на 1748,00 лв.
(с включен втори немонтиран радиатор). Единият от радиаторите описан в проформата бил отписан от счетоводството на търговеца и
единствената причина поради, която не бил монтиран и не била довършена
процедурата по пускане в експлоатация на котела в апартамента била недопускането
на служителите в имота. Котелът бил монтиран и протокола за пуск в експлоатация
се намирал в К.С., тъй като се нанасяли стойности, както при първоначалния
монтаж, така и след изпитания на цялата газова инсталация, които поради
независещи от ищеца причини не били нанесени.
Ищецът твърди, че
към дата 19.08.2019 г., с орган на технически надзор, била уговорена процедура
за периодичен технически преглед и изпитания за якост и плътност на
съоръжението, но г- жа К.В. отменила уговорката и не предприела последващи действия, за да насрочи нова дата за изпитания,
въпреки многократните му обаждания и напомняния.
Въпреки поканата
до подаване на исковата молба не било осъществено плащане по проформа фактура №05/22.01.2020 г. в размер на 1748,00 лв.
Горното пораждало правния интерес на ЕТ „Металпласт-Даниел
Господинов” да предяви иск за вземането му по Договор за изработка от
13.08.2019 г., за сумата от 1486,00 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и шест
лева), претендирано частично неизпълнено задължение
по горепосочения Договор.
Искането е да се
осъди К.С.В., с ЕГН **********, че дължи на ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов”, ЕИК ********* сумата 1486,00 лв. (хиляда четиристотин
осемдесет и шест лева), претендирано частично
неизпълнено задължение по Договор за изработка от 13.08.2019 г. и проформа фактура 05/22.01.2020 г, ведно със законни лихви
за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда, до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се
разноски.
В срока по
чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от ответника и насрещен иск, в който заявява, че счита
предявените срещу К.С.В. искове са допустими, но по същество изцяло
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени в изложените по-долу
съображения.
Ответницата не оспорвала обстоятелството, че между нея и ищеца бил
сключен приложения към исковата молба договор от 13.08.2019 г., както и че била
заплатила сумите от 2880,80 лв. по фактура № **********/13.08.2019 г. и от 1044
лв. по фактура № **********/ 31.07.2019 г. Останалите изложени в исковата молба
обстоятелства не отговаряли на истината.
Обстоятелствата по случая били следните:
Апартаментът на ответницата, находящ се в гр.
Стара Загора, ул. „Евлоги Георгиев” 63 бил газифициран преди 13 години. Тя и
домакинството й ползвали газ за битови нужди и отопление. През лятото на 2019
г. газовият й котел марка „Roca”
се бил повредил и била принудена да потърси нов
котел, като се спряла на такъв с марка „Bosch”.
Била принудена да потърси и нова фирма за монтаж на
избрания котел, тъй като старата, от която била изключително доволна, изрично
заявила, че не работи с газови котли от тази марка. С помощта на мъжът, с
когото ответницата съжителствала на семейна начала - д-р Дженьо
Дженев, се свързали с ищеца, на когото д-р Дженев бил личен лекар и се познавали от 35 години. В. и Дженев се срещнали с Даниел Господинов, за да уговорели
монтажа на новия котел и съответните уреди. Изрично попитали ищеца как ще
изглежда новия котел, при което той им отговорил, че „нищо няма да се вижда от
монтажа”. След като на 13.08.2020 г. подписали договор и ответницата на
следващия ден извършила плащане на сумите по горепосочените фактури, работници
на ищеца пристигнали в дома ѝ. Първото впечатление на ответницата от
работниците било, че са изключително груби и небрежни. На втория ден от монтажа
работниците от фирмата на ищеца заявили, че „всичко е готово”. Ответницата
заявява, че тя и близките ѝ били ужасени от вида на новия котел. Последният
бил „монтиран” в дупка в стената с остри и неправилни ръбове. Повърхността на
котела била увредена и издраскана. Дупката в стената била огромна, с размери
приблизително 80/60 см. И дълбочина отговаряща на размерите на тухла от
външната стена на блока. На въпроса на ответницата какво ще правят с разбитата
стена, ищецът и заявил, че това не е работа на неговата фирма /въпреки, че
именно те били причинили щетата/ и сами трябвало да си оправят стената. Дори
един от работниците предложил да оставят дупката така. По изрично настояване на
ответницата котелът бил свален, за да можело тя да наеме хора, които да
поправят огромната зейнала в стената дупка.
Уговорката била след като дупката се запълни и изсъхне да се довърши монтажа от
фирмата на ищеца и да се направят проби на котела. Работниците на ищеца
фиксирали обилно с пяна тръбите за котела към стената и котела бил свален.
Веднага след това ответницата наела работници, които да възстановят
пораженията нанесени от работниците на ищеца. Запълването, съхненето и шпакловката
на стената отнели около две седмици. Строителите извършващи СМР по стената
предупредили ответницата, че ремонта ще отнеме поне толкова време, поради
обилното количество пяна, непозволяващо бързото съхнене.
Ответницата поддържа още, че била установила, че единият от новомонтираните радиатори бил с пукнато ребро и пантата на
предния панел на газовия котел била счупена. Уведомили ищеца по телефона, който
обещал да смени радиатора с нов и да провери щетата по котела. В дома на
ответницата пристигнал синът на Даниел Господинов — Давид, който действително
подменил пукнатия радиатор, а относно счупената част на котела заявил, че това
не е от тях и няма да я смени.
В началото на месец септември, след като стената изсъхнала ответницата
потърсила Даниел Господинов, за да довърши монтажа на котела. До края на месец
септември се чули няколко пъти, като ищецът обяснявал на ответницата, че бил
зает с други обекти. Поради настъпващото захлаждане и твърде дългия период,
през който тя и семейството ѝ били възпрепятствани да ползват газ по вина
на ищеца, тя и д-р Дженев решили да потърсят друга
фирма, която да довърши монтажа на котела. Обърнали се към „Аква
и газ” ООД, от които останали изключително доволни.
Видно от приложения към настоящият отговор Протокол № 1 за установяване
завършването и за изплащане на натурални видове СМР от 08.10.2019 г., именно „Аква и газ” ООД изпълнили в имота на ответницата следните
СМР: доставка р-р 12 глл; окомплектовка р-р; доставка
и монтаж на пълначен кран; монтаж на газов котел; пуск и проби на инсталация и
коригиране на изводите за котела. За извършените СМР ответницата заплатила на „Аква и газ” ООД сумата от 440.00 лв., видно от приложената
фактура № **********/09.10.2019 г.
При монтажа на котела инж. Ж.П. от „Аква и газ
ООД установил следните дефекти и липси:
1.
Липсвала „монтажна хидропланка”. Такава не била нито поставена, нито налична.
2.
Нямало извършени СМР по
отвора на комина.
3.
Сифонът за отвеждане на кондензационната вода към канализационната мрежа бил
неправилно свързан. Отвеждащата тръба, монтирана от ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” била двукратно прегъната под ъгъл 90 градуса. Това направило
впечатление на техниците от „Аква и газ” ООД , но
въпреки това свързали котела към ВиК инсталацията и
направили проба. Това довело до аварийно спиране при първото използване на
котела. От „Аква и газ” ООД отстранили проблема и
коригирали отвеждащата система. Ако това обстоятелство не било забелязано и
своевременно отстранено от техническото лице в „Аква
и газ” ООД, последното щяло да доведе до напълване на котела с вода още при
първата му експлоатация и най-малко би го повредило.
4.
Липсвала тръба свързваща
котела с водопроводната мрежа. Още при първия монтаж от ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” заявили на ответницата, че от време на време ще са налага да
пълни котела с маркуч, което било абсурдно!
5.
Не били монтирани термоглавите на радиаторите.
6.
Не била извършена настройка
на регулатора и свързаност по външна температура.
Всички описани по-горе СМР били извършени професионално и качествено от „Аква и газ” ООД, видно от приложения Протокол № 1 за
установяване завършването и за изплащане на натурални видове СМР от 08.10.2019
г., подписан без забележки от възложителя.
Описаното по-горе било хронологията на събитията в отношенията между
страните по делото във връзка със сключения помежду им договор за доставка и
монтаж.
Предвид изложено по-горе, което не кореспондирало с изложеното в исковата
молба ответницата оспорва следните изложените в последната твърдения:
1.
Не отговаряло на истината
твърденията, че отношенията между страните по делото били уредени и те нямали
претенции една спрямо друга, като по тази причина ищецът издал фактура №
01/31.07.2019 г. Очевадното в случая било, че фактурата била издадена две
седмици преди подписване на договора между страните. Това се било случило още
при договарянето помежду им. Видно било, от представените от ищеца извлечения
от сметка, че плащане и по двете издадени от ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” фактури било направено от ответницата едва на 14.08.2019 г.
— след подписване на договора и непосредствено преди доставката и монтажа на
котела. Издадената от ищеца фактура № **********/13.08.2019 г., чийто предмет
била именно котел „Bosch”, сама по себе си говорела, че няма как монтажа на котела и въвеждането му
в експлоатация да са се случили преди самия котел да е бил наличен!
2.
Ищецът твърдял, че бил
монтирал в имота на ответницата: комин широка основа, монтажна конзола / хидропланка/, настроен бил регулатор и свързаност по външна
температура, термоглава, гъвкава връзка за конденз и един радиатор на стойност 1486 лв. От така
изброените бил монтиран единствено 1 радиатор и нищо друго!
3.
Не отговаряло на истината и
изложените по-нататък в исковата молба твърдения, че приложената към иска проформа фактура № 05/22.01.2020 г. била изпратена и
съответно получена от ответницата на 25.02.2020 г. Ответницата никога не била
получавала от ищеца такава фактура и разбрала за съществуването и едва с
исковата молба. Приложената към иска обратна разписка била подписана от лице на
име „Ж.” /фамилия или презиме не се четяло/, което било абсолютно непознато за
ответницата лице. К.С. нито познавала подобно лице, нито пък и била връчвана
фактура от него или от ищеца. Не била получавала и другото твърдяно от ищеца
писмо, с което била поканена да заплати процесната
сума. Правело впечатление и факта, че приложеното към иска писмо, наименувано
от ищеца „Покана за доброволно изпълнение” първо не била подписано от ищеца и
второ била с дата 15.06.2020 г. Явно същото било съставено за целите на
настоящото производство и не било изпращано на ответницата, след като датата на
съставяне била четири месеца след тази, на която уж го била получила
ответницата / или неизвестното за нея лице Ж./.
По отношение на поредното невярно твърдение в исковата молба, че котелът
бил монтиран и протоколът за пуск в експлоатация бил у ответницата, която
заявява, че представя протокола за въвеждане в експлоатация на газовия котел,
който действително бил оставен у нея. Последният бил попълнен на 15.08.2019 г. от
лицето Д.Г.- син на ищеца Даниел Господинов. Както обяснила по-горе в описаната
хронология на събитията, процесния котел изобщо не
бил пускан в експлоатация. Протоколът бил съставен формално. От самия него било
видно, че не бил подписан от ответницата. При единствената „проба” на котела,
същия бил включен само в електрическата мрежа, за да се провери дали работи.
Това се било случило на 15.08.2019 г., когато работниците на ответника пробили
дупката в стената на ответницата. Котелът бил включен към ел.мрежата, но не и
към ВиК, нито бил изпробван в работен режим. След
това бил свален от работниците на ищеца, с оглед извършване на СМР по стената.
Пускането в експлоатация на котела дефакто било
извършено на 08.10.2019 г. от „Аква и газ” ООД, които
при монтажа установили неправилно свързване на сифона към кондензационната
вода към канализацията. Ако на 15.08.2019 г. котелът бил свързан към
канализацията при неправилния монтаж от страна на работниците на ЕТ „Металпласт- Даниел Господинов” то това би довело до
блокирането му.
4.
Не отговаряло на истината и
твърдението, че към 19.08.2019 г. била уговорена процедура с орган на
технически надзор за извършване на периодичен технически преглед и изпитания за
якост и плътност на съоръжението, но същата не била проведена поради отказ от
страна на ответницата. Както обяснила по-горе поради некачествената работа на
работниците на ЕТ „Металпласт- Даниел Господинов” се
било наложило да се извършва ремонт на стената в имота на ответницата.
Ремонтните работи били продължили две седмици и при това положение нямало как
да бъде уговорена процедура по изпитване, след като нямало монтиран котел за
изпитване.
Гореизложеното идвало да покаже, че предявения иск е изцяло
неоснователен.
Съгласно трайната съдебна практика възнаграждение по договор за изработка
се дължало за престаран трудов резултат и фактически извършените работи,
възложени с договора. Съгласно чл.266 от ЗЗД поръчващия дължи на изпълнителя
възнаграждение за приетата работа. Съгласно чл.267, ал.1, изр.2 от ЗЗД „Ако
една част от работата е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия,
изпълнителят има право на съответната част от уговореното възнаграждение.”.
Такъв бил и настоящия случай. Ответницата била заплатила на ищеца доставените
материали и не дължала заплащане на описани във фактурите дейности, които не
били извършени или били извършени некачествено от ищеца.
Неоснователността на главния иск влечал след себе си неоснователност и на
акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на
законна лихва върху претендираната от ищеца главница.
На основание чл.211 от ГПК, във вр. чл.265 и
чл.79 от ЗЗД ответницата предявява насрещен иск срещу ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” по следните съображения:
Ищецът претендирал заплащане на сумата от 1486 лв., представляваща частично
неизпълнено задължение по Договор за изработка от 13.08.2019 г., ведно със
законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното и изплащане.
Същевременно ищецът не бил изпълнил задълженията си да монтира и пусне в
експлоатация процесния котел и прилежащите му
съоръжения, а извършените от него дейности били некачествени, видно от
описаното по-горе в отговора.
Претенцията на ответницата е да бъде осъден ищеца да и заплати сумите от:
-
440 лв. - по фактура №
**********/09.10.2019 г. за извършени от „Аква и газ”
ООД СМР;
-
200 лв. - СМР за запълване,
измазване и шпакловане на стена, избита от работници на ищеца при опита им за
монтаж на котела;
-
560 лв. - цена на черен
преден панел на газов котел „Bosch 7000”, или общо сумата от 1300 лв.
С настоящия насрещен иск, ответницата оспорва иска на ищеца по гр.д. №
4404/2020 г. по описа на PC Стара
Загора и ответник по насрещния иск, при условията на евентуалност, моли
ако бъде уважен иска на ЕТ „Металпласт- Даниел
Господинов” срещу нея за заплащане на сумата от 1486 лв., представляваща
частично представляваща частично неизпълнено задължение по Договор за изработка
от 13.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане,
моли съда да осъди ответника по този иск и ищец по гр.д. № 4404/2020 г. по
описа на PC Стара Загора да заплати на
ответницата сумата от общо 1300 лева,
представляваща обезщетение за вреди претърпени от некачественото изпълнение на
ЕТ „Металпласт- Даниел Господинов” на задължението му
по чл.5, във връзка с чл.1 от сключения между страните Договор за изработка от
13.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане, както
и да й бъдат присъдени направените разноски по настоящия насрещен иск.
В срока по
чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от
ответника по насрещния иск, в който заявява, че счита предявения иск за
допустим, но напълно неоснователен в изложените по-долу съображения.
Според гл.ІІІ, чл.7 Възложителят се задължавал на
приеме изработеното с приемо- предавателен протокол и
да съдейства на Изпълнителя за осъществяване на дейността. На първо място
Възложителят възпрепятствал окончателното финализиране работата по договора. С
насрещната искова молба бил представен приемо-предавателен
протокол. Същият бил в държане на Възложителя. Не бил подписан от него, той
единствено притежавал екземпляр, а в същото време нямал писмено волеизявление
за рекламация по СМР още по-малко воля за прекратяване на договора (глава V).
Според правната норма, от която се ползвал ищеца, а именно чл.265 ЗЗД "Ако
при извършване на работата изпълнителят се бил отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа имала недостатъци, поръчващият можел да иска:
- поправяне на работата в даден от него подходящ срок
без заплащане;
- заплащане на разходите, необходими за поправката,
или съответно намаление на възнаграждението.
Ако отклонението от поръчката или недостатъците били
толкова съществени, че работата била негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият можел да развали договора."
Ответникът по насрещния иск ЕТ „Металпласт-
Даниел Господинов” твърди, че в конкретния случай поръчващият по никакъв начин
не бил маркирал на изпълнителя за несвършена работа по договора. Съгласен бил,
че изпълнителят свалил котела по искане на възложителя, но причината за това
била само и единствено желанието на възложителя да закрие следите от демонтажа
на предходния котел. „Пораженията" споменати в отговора на В., били
следствие на демонтажа на стария котел, а количеството пяна за монтажа на
тръбите на новия котел били оптималното количество за правилната му работа и
експлоатация. В договора подписан от страните, изпълнителят не бил поел
ангажимент да шпаклова и боядисва стени. В претенцията на насрешния
иск била включена сума от 200 лв. - СМР за запълване, измазва и шпакловане „на
стена избита от работниците на ищеца". Служители на ЕТ „Металпласт-Даниел Господинов" не били избивали стена в
ап.6 на ул."Евлоги Георгиев" 63. Извършен бил демонтаж на дълбоко
вкопани стари щрангове и монтирани нови, предвид
различния размер на новия котел.
По отношение на черния преден панел на BOSCH Condens 7000iW, твърденията в отговора били неправилни.
Котелът бил доставен и монтиран по всички изисквания в цялост. До настоящия
момент не било имало забележки от страна на възложителя, към изпълнителя, който
бил официален представител на BOSCH. Нямало представени доказателства за
доставянето и монтирането от трето лице. Нямало доказателства и за плащането му
Твърди още, че по искане на К.В. котелът бил свален и
поставен в стаята на малко дете. Отговорността за съхранението на котела бил
отговорност на К.В.. Котелът бил приет от нея без забележки. С подаване на
отговор на молбата му разбирал за небрежното съхраняване на вещта.
Неоснователни и недоказани били твърденията, че
собственикът на ЕТ „Металпласт- Даниел
Господинов" бил отказвал финализиране на поръчката, напротив. К.В. била
тази, която била отказвала многократно достъп до обекта.
Оспорва хронологията на твърденията изложени в
отговора и насрещната искова молба:
Котелът бил въведен в експлоатация. Към представения приемо-предавателен протокол бил прикрепен и резултат на принт устройство на газ-анализатор, който бил изведен от
паметта на конденвен котел BOSCH Condens
7000iW. Въпросният принт анализатор бил неразделна
част от приемо-предавателния протокол и показвал по
дни и часове извършен тест и пуск на котела.
Желанието на Възложителя да шпаклова и боядиса стената
си била причината, поради която не позволила успешното финализиране на
договорните отношения. От изложеното не ставало ясно какви точно били
оплакванията от възложителя и защо своевременно не била изложила писмено своите
претенции и рекламации. Две седмици К.В. пожелала да извърши ремонт на
апартамента си, след което заминала на почивка. Тези нейни желания не били
обвързани с твърденията за неизпълнение от страна на Изпълнителя. Една от
причините на 19.08.2019 г. да се извършела насрочената и уговорена процедура с
орган на технически надзор за извършване на периодичен технически преглед била
тази. Втората причина била липсата на извършвани предходни годишни технически
прегледи. За газовата инсталация на адрес гр.Стара Загора, ул."Евлоги
Георгиев" 63, ап.б не били извършвани предходни прегледи от лицензирана
фирма за технически държавен надзор.
Искането е да се отхвърли насрещно предявения иск и
молбата за присъждане на обезщетение за вреди, в случай на уважаване на иска на
ЕТ „Металпласт-Даниел Господинов". И двете молби
на К.С.В. за осъждане на ЕТ „Металпласт- Даниел
Господинов" за сумата от 1200 лв. (уточнена в съдебно заседание), ведно със
законната лихва за забава и направените разноски, били неоснователни.
Претендират се разноски по насрещен иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа иска по изложените в исковата молба доводи и оспорва
предявения насрещен иск по възраженията, направени с отговора на насрещната
искова молба.
В съдебно заседание, ответницата оспорва първоначалния
иск и поддържа насрещния иск по съображенията, изложени в отговора на
първоначалната искова молба и в насрещната искова молба.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Страните не спорят относно факта, че на 13.08.2019 г. са
сключили договор (приет като писмено доказателство по делото, л. 6 и сл.) , по
силата на който ответницата, като Възложител, е възложила на ищеца, като
Изпълнител, да достави и монтира газов кондензен
котел BOSCH
Condens 7000iW
на обект, находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул.
Евлоги Георгиев 63, в съответствие с оферта (приложена към договора). Видно от
чл. 2 и чл. 3 от договора възложителят се задължава да заплати на изпълнителя
възнаграждение общо в размер на 5672, 80 лева, както следва: възнаграждение (аванс)
в размер на 70 % или 3970.96 лева в тридневен срок от подписването му и
окончателно възнаграждение в размер на 30 % или 1701.84 лева в 7 – дневен срок
от подписване и издаване на фактурата. Съгласно чл. 5 изпълнителят се задължава
да изпълни СМР качествено и в срок от 7 работни дни след датата на превода на
аванса. В чл. 9 страните са уговорили, че гаранционният срок за извършените от
изпълнителя СМР е три години и тече от подписване на приемо
– предавателен протокол и че всички пропуски и недостатъци в този срок,
изпълнителят ще отстранява по надлежния ред в 10 дневен срок от уведомяването от възложителя за тях.
Страните не спорят, че във връзка с горепосочения
договор са издадени две данъчни фактури (л.11 и л.12 по делото), едната с дата
преди подписването му – 31.07.2019г. на стойност 1044 лева за монтаж на котел,
регулатор и въвеждане в експлоатация и втора от дата 13.08.2019г. на стойност
2880 лева за котел BOSCH Condens 7000 и че цените по тези фактури са платени на
14.08.2019г. (л.14 и л. 15).
По делото е представена и проформа
фактура от 22.01.2020 г. на стойност 1748 лева за комин широка основа, монтажна
конзола, настройка на регулатор и свързаност, термоглава
– 3 бр., гъвкава връзка за конденз и монтаж и
радиатор – 2 бр. на стойност 1748 лева, която не е платена.
По делото е представен, неподписан от ответницата
Протокол за въвеждане в експлоатация на газов котел, без дата, с подпис от
името на изпълнителя на Давид
Господинов.
Видно от Протокол 1 от 08.10.2019г. с изпълнител „Аква и газ“ ООД и възложител А – ИППМП – д-р К.С. ***
Георгиев 63, от изпълнителя са извършени следните СМР: доставка р-р 12 гл.,
окомплектовка р-р, доставка и монтаж на пълначен кран, монтаж на р-р, монтаж на
газов котел, пуск и проби на инсталация и коригиране на изводите за котела, на
стойност 440 лева, за която сума е издадена данъчна фактура и е платена в брой
(л.44).
За изясняване на обстоятелствата по делото са
изслушвани свидетелите Ж.П.П., Д.Д.Г.,
Д. Колев Д. и Д.А.Д.. От показанията на тези свидетели се установява, че по еднопосочен и взаимодопълващ
начин, че август месец 2019г. ищецът е монтирал на обект на ответницата газов
котел BOSH,
но тъй като се наложило да се изкърти
стената и преправяне на тръбите, след проба на котела, същият бил свален, за да
може ответницата да оправи стената и отново следвало да се монтира котела, за
да е естетически издържано и да се довършват останалите договорени СМР. Св. Д. разказва,
че запушил дупката на стената с итонг, която била с
размер на 20 на 35 – 40 см. и дълбока около 7-8 см., шпакловал и боядисал, но
тъй като цветътъ се различавал от останалата част от
хола, се наложило да пребоядисат цялата стая. Св. П. (служител на „Аква и газ“ ООД) разказва, че шефът му го пратил да монтира
при ответницата един котел, който бил монтиран и свален и че заварил на място
сваления котел и немонтиран радиатор. Котелът го монтирали на стената, но се
наложило да преработят връзките, които били към котела, коригирали тръбите, тъй
като след ремонта на стената, котелът идвал напред и не можело така да стоят,
след което направили съвсем малко настройки на котела, защото той бил
предварително настроен. Този свидетел казва още, че се наложило втори път да
отидат, тъй като се оказало, че кондензата не бил съвсем добре отворен и затова го отремонтирали за
втори път. Извикали тяхната фирма, а не предишната фирма, защото работата била
забавена. Свидетелят Д.Д.Г. (син на Даниел
Господинов, участвал при първоначалното монтиране на котела) пък разказва, че на
15.08.2019г. монтирали въпросния котел, като това включвало слагане на монтажна
планка, на която се закачал самия котел.
Монтирали комина, който извели през старата дупка и тествали самия котел. Тъй
като за монтажа на този нов котел имало необходимост да бъдат извършени промени
върху стената, била свалена част от мазилката с размери 40 на 40 см. и затова свалили
котелът отново, за да може да се възстанови стената. Впоследствие последвало
оплакване от ответницата, че панелът на котела бил повреден, лично свидетелят
го видял, но не можел да каже от кого е
повреден. Не довършили работата, защото ответницата нямала желание
повече да работи с тях. Свидетелят казва още, че при въвеждане в експлоатация на
котела нямало проблеми и че не е било
необходимо редовно наливане на вода. Същият не е било необходимо да се свърже с
водопроводната система, дори имало Наредба забраняващо това. Свидетелят Дженьо Дженев, съпруг на
ответницата, също разказва, че при монтиране на котела от работниците на ЕТ „Металпласт – Даниел Господинов“, била разкъртена стената на
хола, появила се дупка около 50 см., което наложило сваляне на котела, за да се
оправи дупката. При закачането на котела, той не бил свързан към водопреносната мрежа, св. Даниел Господинов направил
някакви измервания и им казал, като запълнят дупката, да му се обадят да
монтират отново котела. Котелът бил поставен в одеяло в една от стаите. Когато отремонтирали стената с помощта на работници, свидетелят се
обадил на Даниел Господинов да дойде да монтира котела, което било в началото
на м. септември, но той казал, че бил много зает и да го потърси пак. Търсили
го до края на септември и като никой не дошъл, наели „Аква
и газ“ ООД да свърши тази работа. Като дошли работниците на тази фирма се оказало, че тръбите били разместени
и трябвало да се фиксират, свързали котела с водопреносната
мрежа, сложили допълнителен кран, за да може да се пълни с вода, а преди това
св. Даниел Господинов им обяснявал, че не било необходимо и от време на време
да доливат вода с лейка. След като работниците на „Аква
и газ“ ООД монтирали котела и го пуснали, при експлоатацията му започнал да
бучи, отново се обадили на „Аква и газ“ ООД и при
идването на техен служител било констатирано, че тръбата, която ищецът е монтирал за отичане на водата е била
свързана неправилно и котелът бил пълен с вода, което наложило отстраняването
на този проблем. Даниел започнал да им звъни към края на октомври и като му
казали, че вече нямат нужда от неговите услуги и че наели друга фирма да свърши
работата, той изявил претенции за плащане, те от своя страна също заявили
претенции – за ремонта за стената, за това че предният капак на котела бил
счупен. Счупването било констатирано още докато оправяли стената и Д.Г.лично
бил извикан да му покажат, но той казал, че не може да е от техните работници
това. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели тъй като са взаимодопълващи и кореспондиращи с писмените доказателства
по делото.
По делото е изслушано заключение на съдебно –
икономическа и съдебно – техническа експертиза. Заключението в икономическата
му част потвърждава неспорните между страните факти относно издадените фактури
и плащанията по тях, поради което съдът го кредитира в тази част. Съдът не
кредитира заключението в частта техническа, тъй като вещото лице заяви в
съдебно заседание, че е дало отговор на поставените въпроси на база казаното й
от страните и че няма компетентност да разчете принта
от принтерното устройство за въвеждане в експлоатация на котела. Съдът
кредитира заключението на допълнителната съдебно – техническа експертиза, като
компетентно и добросъвестно изготвено, неоспорено от страните, според което на
15.08.2019г. е бил извършен монтаж на
котела, първоначално пускане, измерване на функционални параметри и необходими
настройки от работници на ищеца. На 08.10.2019г. котелът е монтиран повторно и
пуснат в експлоатация от работници на „Аква и газ“
ООД и работещ оттогава. При повторното монтиране, поради ремонта на стената, се
наложило работниците на „Аква и газ“ ООД да коригират изводите на тръбите към
котела, за да го свържат към
отоплителната система. Вещото лице е посочило, че няма данни ищецът да е доставил
и монтирал хидропланка на тръбните изводи в нишата,
както и че поради това, че отвеждащата тръба за водния кондензат
е била прегъната, кондензатът не е можел да изтича,
което е причинило аварийно спиране на котела и се е наложило работниците на „Аква и газ“ ООД да монтират допълнително коляно към
отвеждащата канализационна тръба, изправили са края на тръбата за кондензата и са отстранили проблема. ЕТ „Металпласт – Даниел Господинов‘
не е монтирал тръба за пълнене и допълване на котела, свързваща котела с
водопроводна мрежа и това е направено от „Аква и газ“
ООД, която не е задължителна за нормалното функциониране на котела, но
облекчава експлоатацията му. Вещото лице е посочило още, че термоглавите
на радиаторите са доставени от ищеца, а монтирани от „Аква и газ“ ООД,
като поради липса на документи не е ясно кой е настроил регулатора C2000 и осъществил свързаност с датчика за външна
температура. Вещото лице е посочило, че извършените от „Аква
и газ“ ООД СМР са били необходими и наложителни за пускане на процесния котел в експлоатация и че е налична пукнатина на
предния капак на котела.
При така
установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
Съгласно чл. 264 ЗЗД поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съгласно чл. 266, ал.1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
В случая не е спорно възникналото между страните
облигационно правоотношение от представения по делото договор за доставка и
монтаж газов кондензен котел BOSCH Condens
7000iW на обект, находящ
се на адрес гр. Стара Загора, ул. Евлоги Георгиев 63.
Не е спорно, че изпълнителя е издал на 31.07.2019г. данъчна
фактура на стойност 1044 лева за монтаж на котел, регулатор и въвеждане в
експлоатация и данъчна фактура от дата 13.08.2019г. на стойност 2880 лева за
котел
BOSCH Condens 7000,
както и че цените по тези фактури са платени на 14.08.2019г.
Не е спорно, че на 15.08.2019г. ищецът е монтирал
котела, но при монтажа е разкъртил стената на апартамента на ответница, затова
е свалил котела, за да бъде извършен ремонт на изкъртеното.
Не е спорно, че след това ищецът не е монтирал и
пуснал в експлоатация котела и че това са извършили работниците на едно трето
за делото лице, а от заключението на допълнителната СТЕ и от свидетелските
показания се установява, че отвеждащата тръба за водния кондензат
е била прегъната, кондензатът не е можел да изтича,
което е причинило аварийно спиране на котела и се е наложило работниците на „Аква и газ“ ООД да монтират допълнително коляно към
отвеждащата канализационна тръба, изправили са края на тръбата за кондензата и са отстранили проблема, както и е установено,
че предния капак на котела има пукнатина.
От тълкуването на клаузите от сключения между страните
договор – чл. 2, 3, 4 и подробно пресъздадените и ценени при изложението на
фактическата обстановка по делото свидетелски показания и от заключението на
вещото лице по допълнителната СТЕ следва извода, че ищецът не е изпълнил задължението
си по договора да завърши договорените
СМР качествено и в срок от 7 работни дни от получения аванс, поради което не му
се дължи остатъка от възнаграждението, претендиран в
настоящото производство. Ищецът, чиято е доказателствената
тежест в настоящия процес не доказа по пълен и главен начин да е доставил и
извършил услугите, обективирани в издадената от него проформа фактура от 22.01.2020г. на стойност - остатъка от уговореното
възнаграждение по договора. Не се събраха категорични доказателства, че
причината за недовършване на работата се дължи на действия на ответницата.
Напротив установи се от свидетелските показания, че поради забава в
изпълнението, същата е била принудена да потърси друг изпълнител, който да
монтира и пусне в експлоатация котела и да отстрани констатирани недостатъци в
извършеното от служители на ищеца.
Оттук следва неоснователността на предявения първоначален
частичен иск за сумата от 1486 лева от общо сумата 1748 лева с правно основание
чл. 266 ал. 1 от ЗЗД. Доколкото насрещният иск за сумата от 1200 лева (уточнена
в съдебно заседание) с правно основание чл. 265, ал. 1, предл.
второ във връзка с чл. 79, ал. 1, от ЗЗД е предявен при условие, че се уважи първоначалния
иск и това условие не се е сбъднало, то съдът не дължи произнасяне по него.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал.1 ГПК, ЕТ „Металпласт
– Даниел Господинов“ следва да бъде осъден да заплати на К.С.В. направените по
делото разноски в размер на 350 лева за адвокатски хонорар и 447,80 лева –
възнаграждения за вещи лица или общо сумата от 797,80 лева.
По предявения, при условията на евентуалност насрещен
иск, предвид неразглеждането му, съдът не присъжда разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Д.Г. в качеството на ЕТ „Металпласт – Даниел Господинов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II“ № 28 против К.С.В., ЕГН: **********, с адрес ***, иск
за заплащане на сумата 1486,00
лв. (хиляда четиристотин осемдесет и шест лева), претендирана частично от общо сумата от 1748 лева – неплатен
остатък от възнаграждение по Договор за
изработка от 13.08.2019 г. и проформа фактура 05/22.01.2020
г, ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.10.2020г. до окончателното изплащане
на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Д.Г. в качеството на ЕТ „Металпласт
– Даниел Господинов“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II“ № 28, да заплати на К.С.В., ЕГН: **********, с
адрес ***, сумата от 797,80 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: