О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 164
гр. Перник, 04.08.2020 г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 433 по описа на Административен съд – Перник, за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Ц.Е.А., с адрес ***, против акт за едностранно прекратяване на договор за наем № 222 от 15.06.2011г., издаден на 15.06.2020г. от кмета на Община Б.***
С оспорвания акт, на основание чл. 14, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 2, във вр. с чл. 13, т. 1 от договор за наем № 222 от 15.06.2011г., е прекратен едностранно договор за наем № 222 от 15.06.2011г., сключен между Община Б., в качество наемодател, и Ц.Е.А., в качество наемател, с предмет предоставяне за временно и възмездно ползване на общинска земя по чл. 19 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), в землището на с. Г.***, с обща площ 149.089 дка, считано от 01.10.2020г.
В жалбата се изразява несъгласие с постановения акт.
Претендира се отмяна на същия поради издаването му в нарушение на
административнопроизводствените правила, при липса на посочени фактически и
правни основания за издаването му и в противоречие с материалния закон.
В административен съд-Перник с вх. № 2160 от 28.07.2020г. е
депозирана от органа административната преписка послужила за сключване на
договор за наем.
С вх. № 2236 от 03.08.2020г. е постъпила по делото молба от
Ц.А. във вр. с разпореждане от 14.07.2020г. постановено по делото за оставяне
на производството без движение. С молбата се прави и искане да се спре
допуснато предварително изпълнение на заповед № РД-2-454 от 24.07.2020г. на
Кмета на община Перник, с която е открита процедура по провеждане на публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти-земеделска земя по чл. 19
от ЗСПЗЗ.
Административен съд–Перник, в настоящия съдебен състав,
след като се запозна с подадената жалба и прецени изложените в същата доводи,
след като се запозна и с доказателства по делото, при извършената служебно
проверка за допустимост на оспорването по реда на чл. 159 от АПК установи, че
жалбата е процесуално недопустима за разглеждане.
Съображенията са следните:
По фактите:
Сключен е договор за наем
№ 222 от 15.06.2011г. между Община Б., в качество наемодател, и Ц.Е.А., в
качество наемател. Предмет на договора е предоставяне за временно и възмездно
ползване за срок от 10 календарни години на общинска земя по чл. 19 от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), в землищата на с. Г.***,
с. Б. и с. Н., с обща площ 149.089 дка (описани подробно в договора). Договорът
е сключен на основание чл. 228 и чл. 229 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД), чл. 14, ал. 1 от ЗОС и чл. 24, ал. 4 от ЗСПЗЗ и решение на Общински
съвет – Б. № 460/21.04.2011г.
С оспорвания пред съда акт, договор за наем № 222 от 15.06.2011г.
е прекратен едностранно от Община Б.*** Актът е издаден на основание чл. 14,
ал. 3 от ЗОС и чл. 2, във вр. с чл. 13, т. 1 от договор за наем № 222 от
15.06.2011г. Съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗОС срокът за отдаване под наем на имотите по ал. 1 (свободни нежилищни
имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на
органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет) се
определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2
и не може да бъде по-дълъг от 10 години. Съгласно чл. 2 от договора за наем
същият се сключва за 10 години. Съгласно чл. 13, т. 1 от договора за наем,
същият се прекратява с изтичане на срока.
При така установените релевантни факти съдът
намира, че жалбата е процесуално недопустима и същата ще се остави без
разглеждане. Доводите в тази връзка са следните:
Оспорва се акт, който не притежава белезите
на административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 1 от АПК индивидуален
административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или
бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения
или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. По делото не е налице индивидуален административен акт,
който да подлежи на оспорване по реда на административното правораздаване.
По делото не е налице и административен
договор, по смисъла на чл. 19а от АПК, чието прекратяване да е възложено да се
разгледа от административните съдилища. Процесният договор от една страна е подписан
много преди въвеждането на нормативната уредба на института на административния
договор, а от друга в Закона за общинската собственост не е предвидено
договорите, които се сключват между наемател и наемодател да се считат за
административни, като отнасящи се до въпроси от значим обществен интерес по
смисъла на чл.
19а, ал. 1 от АПК.
Договорът за наем, прекратен с оспорвания
акт, е сключен между страните при приложението на чл. 14, ал. 1 от ЗОС във вр.
с чл. 14, ал. 3 от ЗОС, след решение на общинския съвет и проведен търг, като
наетите имоти са частна общинска собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 от ЗОС, се прекратяват по реда на
ЗЗД. Въпросите
кога и при какви условия може да се прекрати наемен
договор и изпълнени ли са задълженията по договора, могат да намерят разрешение
в общия исков процес. /в тази
вр. Определение № 66 от 26.10.2016г. на ВАС по АД № 66/2016г./. На административните съдилища са подсъдни заповедите, с
които се прекратява наемното
правоотношение по чл. 14, ал. 4,
ал. 5 и
ал. 6 от ЗОС, но тези хипотези в случая не са
налице по отношение на оспорващата.
При това положение съдът приема, че
оспореният акт за едностранно прекратяване на наемните правоотношения не притежава характеристиките на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което и не може
да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Процесният
акт, предмет на оспорване, е по характера си едностранно гражданскоправно
волеизявление за прекратяване на наемен договор между равнопоставени субекти и
същото няма характер на властническо волеизявление на административен орган в
кръга на неговите правомощия. Именуването на волеизявлението „акт“, не променя неговата правната същност. Спорът
между страните във връзка с наемното правоотношение подлежи на разрешаване в
общия исков процес пред граждански съд (В този смисъл: определение
№ 4079 от 29.03.2018 г. на ВАС по АД № 3525/2018 г.; определение № 86 от
16.12.2016 г. на ВАС по АД № 60/2016 г., 5-членен с-в; Определение № 68
от 26.10.2016 г. на ВАС по АД № 64/2016 г., 5-членен с-в).
Наличието на годен за обжалване
административен акт е положителна процесуална предпоставка за допустимост на
производството, от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът
следи служебно. Липсата на административно правоотношение, респективно на
индивидуален административен акт, води на извод за недопустимост на търсената
пред административния съд защита.
С оглед липсата на предмет на делото,
то и искането за спиране допуснато предварително изпълнение на заповед № РД-2-454 от
24.07.2020г. на Кмета на община П., с която е открита процедура по провеждане
на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти-земеделска земя
по чл. 19 от ЗСПЗЗ е без предмет. Тази заповед не е предмет на настоящето
производство и е ирелевантна за изхода
на спора. Съдът не разполага с правомощия да осъществява косвен съдебен контрол
на други актове на кмета на община Брезник свързани със земеделски земи, които
са извън предмета на настоящето
производство.
Въз основа на изложеното жалбата ще се остави без разглеждане, а съдебното производство ще се прекрати. Делото ще се изпрати по подсъдност на Районен съд – Б.***
Водим от изложеното на основание чл. 159, т. 1 от АПК и чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Ц.Е.А. против акт за едностранно прекратяване на договор за наем № 222 от 15.06.2011г., издаден от кмета на Община Б. на 15.06.2020г..
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 433/2020г. по описа на Административен съд- Перник.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Б.***
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/П/