МОТИВИ по НОХД № 35 по описа на Карловски районен съд
за 2017 година
Районна прокуратура гр.К. е повдигнала обвинение срещу
подсъдимия Н.Н.О. - роден на ***г***, адрес за призоваване в страната: гр.П.,
ул. „***“ №**, ет.***, ап.**, ***, ЕГН:
**********
ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 03.09.2016г. в гр.К., обл.П., без съгласието на
притежателите на изключителното право “А. АG” /”А.А.”/ и “Н.И. C.V.”
/’’Н.и.К.”/, представлявани от юридическия представител “А.К.” ЕООД ***,
използва в търговската си дейност, в нарушение на разпоредбите на Закона за
марките и географските обозначения
/ЗМГО/:
на чл.13, ал.1, т.2 - „Правото върху марка включва
правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на
трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който
поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката“,
на чл.13, ал.2, т.2 - „Използване в търговската
дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“
и на чл.73, ал.1 - „Използването в търговската дейност
на знак по смисъла на чл.13 без съгласието на притежателя съставлява
нарушение“, марки “А.” и “Н.”, регистрирани в Патентно ведомство на Република
България по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на
марките, като предлага за продажба на обект - сергия на традиционния есенен
панаир 2016г. в гр.К., обл.П.ска, дрехи, а именно:
- 24
/двадесет и четири / броя спортни комплекти с поставена марка “Н.“ с единична
цена 132 /сто тридесет и два/ лева, или общо на стойност 3 168 / три хиляди сто
шестдесет и осем / лева;
- 63
/шестдесет и три / броя спортни комплекти с поставена марка “А.“ с единична
цена 125 /сто двадесет и пет/ лева, или на обща стойност 7875 /седем хиляди
осемстотин седемдесет и пет/ лева;
- 8 /осем
/ броя тениски с поставена марка “А.” с единична цена 35 /тридесет и пет/ лева,
или на обща стойност 280 /двеста и осемдесет/ лева, или всичко вещи /95бр./ на
обща стойност 11 323лв. /единадесет хиляди триста двадесет и три лева/, обекти
на изключително право, без правно основание - престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – К. счита за
доказано, че подсъдимият е извършил така вмененото му престъпление, като
пледира да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца,
чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и
глоба в полза на държавата в размер на 600 лева.
Подсъдимият О. на основание чл. 371,
т.2 от НПК доброволно признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. На основание чл. 372 ал. 3 от НПК съдът е обявил, че
ще ползва това самопризнание при постановяване на присъдата, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт. В последната си дума
подсъдимият моли да му бъде наложено наказание „Пробация“.
Защитникът на подсъдимия – адвокат С.
поддържа самопризнанието на подзащитния си. Моли съда да му наложи наказание
„Пробация“ в минимален размер от 6 месеца.
По делото не са конституирани лица в
качеството на граждански ищци.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 и
чл. 373, ал. 2 от НПК всички събрани по делото доказателства – самопризнанието
на подсъдимия, подкрепено от прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК
протоколи за разпит на подсъдимия и свидетелите М.Х.А., Д.П.Т. и В.С.С., дадени
на досъдебното производство, 2бр. протоколи за претърсване и изземване, 2бр.
фотоалбуми, 2 бр. разпореждане на Районен съд гр.К. – № 4050/04.09.2016г. по
ЧНД №598/2016г. и № 4051/04.09.2016г. по ЧНД № 599/2016г., комплексна патентна
и стокова експертиза, писмо от А.К., справка за лице, справка в централна база
КАТ, извадка от търговски регистър, справка за съдимост и характеристична
справка на подсъдимия, веществените
доказателства, справка АИС „БДС“, намери за установено следното:
Подсъдимият Н.Н.О. е роден на ***г***, адрес за
призоваване в страната: гр.П., ул. „***“ №**, ет.**, ап.**, ***, ЕГН: **********.
В края на м.
август 2016г. подс.О. закупил от пазар в гр.Д. спортни стоки - дрехи, с поставени търговски марки “А.” /А./ и “Н.”
/Н./ за да ги препродаде на ежегодния есенен панаир провеждан в гр.К. в
началото на м.септември. Тази дейност извършвал като физическо лице.
Предварително заплатил в общ.К. такса за тридневно ползване на общински терен,
като получил място №27 за разполагане на сергията си. На 03.09.2016г. в гр.К.
подредил дрехите /спортни комплекти/ на сергия и ги изложил за продажба на
панаира.
На същата дата около 19.00ч. във връзка с обезпечаване
сигурността на гражданите, противодействие на престъпленията против
собствеността, разпространението на акцизни стоки без бандерол, интелектуалната
собственост и безопасността на движението по време на традиционния есенен
панаир в гр.К. се провела специализирана полицейска операция, съгласно
предварително утвърден план, в която взели участие полицейските служители при
РУ на МВР гр.К. - свидетелите М.А. и Д.Т., както и колегите им - инспектор
В.Я., И.Д., Д.С. и А.М.. Същите извършили обход на панаира и на сергия № 27
констатирали, че се предлагат за продажба спортни стоки - дрехи, с поставени
търговски марки “А.” /А./ и “Н.” /Н./. Установили, че продавач на сергията е
подс. Н.Н.О., който им показал разписка, издадена от Община К. за заплатена
такса за ползването на общински терен за сергия № 27. Служителите на МВР
поискали от подс. О. да им предостави документи, доказващи произхода на
спортните стоки с поставени търговски марки “А.” и “Н.” и фактура за
закупуването им. Той им обяснил, че не притежава такива документи, а тези
спортните стоки закупил от непознато за него лице от пазара в гр.Д. преди около
една седмица на цена от 12 лв. за брой екип, с цел да ги препродаде на панаира
в гр.К.. О. бил запитан дали държи и други такива стоки, освен изложените на
сергията и същият заявил, че притежава още такива в използвания от него
автомобил марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№ ***, който бил паркиран непосредствено
до сергията му.
С оглед предотвратяване възможността от укриване и
унищожаване на въпросните инкриминирани стоки и с цел събиране и запазване на
доказателства, инспектор В.Я. - разузнавач в група „ПИП“ при РУ на МВР гр.К.
пристъпил към извършване на процесуално-следствено действие „претърсване и
изземване“ в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение.
При извършеното претърсване и изземване на сергия №
27, използвана от подс. О., били открити и иззети следните вещи:
1. 28бр. спортни комплекти - горнища и долнища, с
поставена марка „А.“;
2. 10бр. спортни комплекти - горнища и долнища, с
поставена марка “Н.”.
С Разпореждане № 4050/04.09.2016г. по ЧНД №598/2016г.
на Районен съд гр.К. протоколът за извършеното процесуално-следствено действие
бил одобрен.
При извършеното претърсване и изземване в автомобил
марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№ ***, използван от подс. О. били открити и иззети
следните вещи:
1. 35бр. спортни комплекти - горнища и долнища с
поставена марка “А.”;
2. 8 бр. тениски с поставена марка “А.”;
3. 14бр. спортни комплекти - горнища и долнища с
поставена марка “Н.”.
С Разпореждане № 4051/04.09.2016г. по ЧНД № 599/2016г.
на Районен съд гр.К. протоколът за извършеното процесуално-следствено действие
бил одобрен.
Търговско дружество „А.К.“ ЕООД, *** с управител
Велизар Соколов, било юридически представител за територията на Република
България за марки “А.”, “Н.”, “Р.”, “К.”, “Л.В.” и др. Н.О. не бил получавал
необходимото по закон съгласие от носителите на правата върху марките “А.” и
“Н.” да ползва същите в търговска дейност, в т.ч. да разпространява, продава,
държи и предлага за продажба и съхранява с тези цели стоки с посочените марки.
Съгласно заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство комплексна патентна и стоково оценъчна експертиза:
Иззетите спортни комплекти и тениски - общо 95 на брой
- с поставени търговски марки “А.” и “Н.“, тоест инкриминираните стоки са
използвани неправомерно в търговската дейност от подс. О., без съгласието на
притежателите на изключителното право „А. AG“ /“А.А.“/ и “Н.И. C.V.”
/’’Н.и.К.”/, представлявани от юридическия представител “А.К.” ЕООД ***, както
и че същите въвеждат в заблуждение потребителите за произхода и качествата на
стоките, които носят тези марки и по този начин нарушават правата на
правопритежателите „А. АG” /”А.А.”/ и “Н.И. C.V.” /“Н.и.К.”/.
По средно-притеглени пазарни цени паричната стойност
на инкриминираните стоки е както следва /л.48/:
24 бр. спортни комплекти Н. по 132лв. за брой – на
обща стойност 3 168лв.;
63 бр. спортни комплекти А. по 125лв. за брой – на
обща стойност 7 875лв.;
8 бр. тениски А.
по 35лв. за брой – на обща стойност 280лв.,
или общо 95 бр. вещи по крайни цени - на обща стойност
11 323лв.
Марките са притежание на:
- “А. АG” /”А.А.”/, което е дружество надлежно
учредено и съществуващо съгласно законите на Германия, представлявано от Г.Д. и
Р.Л., в качеството им на Изпълнителни директори /л.76/;
-и “Н.И. C.V.” /’’Н.и.К.”/, което е командитно
дружество, учредено съгласно законите на Холандия, представлявано от У. Е. Б. –
младши /л.85/, със седалище и адрес на управление САЩ, щата О..
Горепосочените
търговски дружества са упълномощили “А.К.” ЕООД ***, представлявано от В.Д.С.,
да ги представлява при всякакви възможни действия пред компетентните органи в
Р. България, включително и процесуално педставителство и представяне на данни и
доказателства при провеждане на наказателни дела.
Вещото лице изготвило комплексната патентна и стокова
експертиза, след справка в регистъра на Патентно ведомство установило, че за
изследваните от него марки поставени върху иззетите от подсъдимия вещи няма
данни за регистрирани, релевантни и действащи по настоящем лицензионни договори
за отстъпено право за ползване на марките “А. АG” /”А.А.”/ и “Н.И. C.V.”
/’’Н.и.К.”/. Нямало данни и за изчерпване на правата по чл.15 ал.1 от ЗМГО.
Освен това:
a) За всички марки без изключение обект на
експертизата по настоящото производство е видна идентичност между обектите на
релевантните марки и маркировките поставени върху инкриминираните артикули;
б) За регистрираните на територията на страната
релевантни обекти, няма информация да са вписвани в Патентното ведомство
лицензии за територията на Република България;
в) Без изключение, всички маркировки по стоките иззети
от О. въвеждат в заблуждение потребителите, тъй като са ползвани неправомерно.
Марката регистрирана по мадридската спогодба има равни права с останалите
марки, включително и националните, регистрирани по реда на чл.69 ал.2 от ЗМГО.
г) по силата на чл.13 от ЗМГО всяко ползване на тези
марки без разрешение на притежателите им, било с лицензионен договор или по
силата на друго споразумение е в
нарушение на чл.73 ал.1 от ЗМГО.
д) Цялостната преценка на вероятността от объркване,
що се отнася до визуалното, звуково или концептуално сходство между
конфликтните знаци, трябва да се основава на създаденото от тях общо
впечатление, като по-специално се държи сметка за техните отличителни и доминиращи
елементи. Възприемането на марките, което средният потребител има за
съответните стоки или услуги, играе решаваща роля в цялостната преценка на тази
вероятност от объркване. В това отношение средният потребител обикновено
възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните
й детайли.
е) Преценката на сходството между две марки не може да
се ограничи до отчитане само на един компонент от комбинирана марка и до
сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението следва да се осъществява,
като всяка от съответните марки се разглежда в нейната цялост, което не
означава, че цялостното впечатление, създадено в паметта на съответните
потребители от дадена комбинирана марка, не може при определени обстоятелства
да бъде доминирано от един или няколко от нейните компоненти. Само ако всички
други компоненти на марката са незначителни, преценката на сходството би могла
да се направи единствено въз основа на доминиращия елемент. Такъв може да бъде
по-специално случаят, когато този компонент може сам да доминира в представата
за тази марка в паметта на потребителите, така че всички останали компоненти на
марката са незначителни за цялостното впечатление, което тя създава.
ж) При определяне оригиналността на артикулите,
критериите за определяне са два – дали носят регистрирана търговска марка и
дали знакът на марката е поставен със съгласие на притежателя й.
В настоящия случай вещото лице е приело, че всички
стоки иззети от О. са „фалшиви“, тъй като носят регистрирани търговски знаци и
липсват доказателства за разрешение от страна на право-притежателите на марките
за ползването им при осъществяване на търговската му дейност.
По инкриминираните облекла се наблюдава маркировката
на търговските марки Н. и А., които търговски марки имат действие по
международен ред на територията на Република България, съответно за стоките от
клас 25 - (закрилящ всички видове облекла).
Марките са регистрирани и действат на територията на
Република България като EUTM марки - марки на Европейския съюз (Всички имат
действие на територията на Р. България от датата на присъединяване на страната
към ЕС по силата на параграф 26 от Преходни и заключителни разпоредби към
Закона за изменение и допълнение на ЗМГО, обн. ДВ бр.73/2006г. в сила от
06.10.2006г.)
Относно лицензионните договори (отстъпени права) за
тези марки: то съгласно чл.22 ал.6 от ЗМГО, лицензионните договори по отношение
на трети лица, имат действие едва след вписване в регистъра на Патентно ведомство.
Разпореждането с регистрирана търговска марка е възможно единствено при
условията на чл.21 ал.1 или чл.22 ал.1 от ЗМГО. Това разпореждане има действие
по отношение на трети лица едва след вписването му в Държавния регистър на
марките, на Патентно ведомство, съгласно чл.21 ал.5 и чл.22 ал.6 от ЗМГО.
За представените в експертизата марки, в регистъра на
Патентното ведомство е видно, че няма данни за регистрирани, релевантни и
действащи понастоящем лицензионни договори.
Няма данни и за изчерпване на правата по чл.15 ал.1 от
ЗМГО.
Знаците поставени върху стоките, описани в протоколите
за претърсване и изземване от дата 03.09.2016г., респективно разписката за
предаване, са идентични с обекти на регистрирани търговски марки описани в
експертизата и приложени в приложенията.
Нарушени са правата на марки на Европейския съюз на А.
№ *********, *********, *********, *********, IR (международни търговски марки)
№ 414034 и № 391692, както и на национална търговска марка № 12670;
Нарушени са правата на марка на Европейския съюз на Н.
№ *********, № *********, № ********* и национални търговски марка № 12063 №
24739.
Също, след проведените изследвания се установило, че
вида на инкриминираните стоки по
досъдебното производство са идентични с вида на стоките, за които са
регистрирани релевантните търговски марки, а именно 25 клас за облеклата.
Марките и
търговските знаци, с които са обозначени инкриминираните артикули, поради
идентичността си с регистрирани търговски марки на Н. и А., и поради
идентичността си със стоките попадащи в 25 клас, (за които са регистрирани
релевантните търговски марки), въвеждат в заблуждение потребителя, в случай на
неоснователно ползване на същите. Потребителят ще възприеме инкриминирате
артикули като Н. и А., ще възприеме фалшивите стоки като оригинални, без
инкриминираните стоки да са такива.
В резултат на извършеното деяние, има причинени вредни
последици за право-притежателя на марките, които се изразяват в използване на
създадения него имидж, но от страна на производителите и/или разпространителите
на неоригиналните стоки и последващото му накърняване, поради несъответствие в
качеството на оригиналните и неоригиналните артикули, както и в заблуда за
произхода на стоките. Вредните последици имат материално изражение, тъй като се
отклонява поток от потребители, чрез реализацията на неоригинални стоки на
пазара. В този случай подхода за определяне на обезщетението, (респективно
вредата) е аргументиран в чл.76б ал.1 т.2. от ЗМГО.
При оценката на оригинални и аналогични на
инкриминираните артикули, следва да се има в предвид следното:
Материалното изражение на загубите за
право-притежателите на марките, се определя като производно от
средно-продажните цени на оригинални стоки за пазара, където са предлагани
иззетите стоки и количеството им. Стойността на оригиналните стоки, аналогични
на инкриминираните, е коректно да се определи като средно-претеглена пазарна
стойност, получена чрез интерполация на няколко котировки. Определянето на
средно-претеглена пазарна цена е сложен, но необходим процес, с цел да се
отразят всички фактори оказващи влияние върху формирането й, при което тя е във
функция от следните обстоятелства:
По някога има по няколко официални дистрибутора за
един регионален пазар и е възможно те да са различно базирани териториално,
(пример - на националния пазар да се предлагат стоки от български и външен
дистрибутор и пр.), при което те предлагат оригиналните артикули на различни
цени ( съобразно пазарните си стратегии) за същия този регионален пазар. От
друга страна, стойността на едно и също оригинално изделие е различна в
различните европейски държави. Но фактически право-притежателите понасят
загуба, независимо къде се продават фалшивите артикули. В някои случаи на
практика трудно би могло да се установи за кой точно пазар ще се предлагат
инкриминираните артикули, (какъв ще е пътя на стоката след незаконната й
продажба след изчерпване на правата по чл. 15 от ЗМГО), тъй като всеки пазар
има различни търговски параметри. Средно-претеглената пазарна цена отразява
най-коректно претърпяната щета.
В други случаи оригиналните артикули или определен вид
артикул от конкретна марка, е възможно да се предлагат само от един източник в
една държава или в ограничен кръг държави, от самия право-притежател или негова
структура, при което цената е обявена в международна валута и тя не е
съобразена с конкретната покупателна способност на други регионални пазари. В
този случай, също има значение и ефекта на курсовите разлики, получен при
преизчисляването от различните валути, когато стойностите на оригиналните
стоки, адекватни на инкриминираните, са обявени в чужди платежни средства.
Освен това цените варират в известни граници, в
зависимост от сезона, моментните промоции, както и от търговската възраст на
съответната марка с която е обозначена определена стока. Стоките, носители на
новите марки, с които са обозначени нови за пазара продукти, обикновено са
по-високи от отдавна известните такива, вече познати на пазара марки (заради
маркетинговите правила). Това правило обаче за някои марки търпи изключения, а
именно за онези от тях, които са придобили статут на еталон, които са отдавна
известни марки и артикулите маркирани с тях поддържат стабилни и сравнително
високи цени.
В случаите, в които има доказано изчерпване правата на
марките и те са закупени легално с цел по-нататъшна препродажба, относно
индивидуалния размер на стойността на всяко оригинално изделие има значение
крайно обявената цена от страна на посредника, стойността на отстъпката
предоставена от право-притежателя в момента на законното придобиване, което пък
обичайно е функция от придобитите количества.
Не на последно място, има значение ефекта на курсови
разлики, получен при преизчисляването във валута, когато стойностите на
оригиналните стоки, адекватни на инкриминираните, са обявени в чужди платежни
средства или пък са доставени (преди изчерпване на правата по чл. 15 от ЗМГО)
във валута.
За да се отразят всички, тези и други особености
вещото лице е приело средно-претеглена пазарна цена на оригинални стоки, при
определяне размера на вредата.
По средно-притеглени пазарни цени, паричното измерение
на стойността на инкриминираните стоки, ако бяха оригинални е както следва:
24 бр. спортни комплекти Н. по 132лв. за брой – на
обща стойност 3 168лв.;
63 бр. спортни комплекти А. по 125лв. за брой – на обща стойност 7
875лв.;
8 бр. тениски А.
по 35лв. за брой – на обща стойност 280лв.,
или общо 95 бр. вещи по крайни цени –на обща стойност
11 323лв., ако стоките бяха оригинални.
В качеството им обаче на обикновени стоки - (не
оригинални) и от вида си, облеклата без поставени по тях търговски марки, по
средни стойности, пазарната оценка на иззетите стоки е следната:
24 бр. спортни комплекти по 28лв. за брой – общо на
стойност 672лв.;
63 бр. спортни комплекти по 25лв. за брой – общо на
стойност 1575лв. и 8
бр. тениски по 8лв. за брой – общо на стойност 64лв.
или всичко на обща стойност 2 311лв.
В този случай
обаче, липсва нарушаване на права - изхождайки от презумпция, че стоките не са
маркирани с регистрирани оригинални марки.
Така описаната фактическа обстановка
съдът намира за безспорно и категорично
установена от събраните по делото в хода на досъдебното производство
доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 372 ал.4 от НПК, като на базата на
тези доказателства съдът приема за напълно установени изложените в обвинителния
акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите М.Х.А.,
Д.П.Т. и В.С.С. като логични, последователни и в съответствие със събраните по
делото писмени и веществени доказателства. В съдебно заседание подсъдимият
прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което е съответно на цялата съвкупност от доказателства, събрани в рамките на
досъдебната фаза на процеса. Така, признанието на подсъдимия намира опора,
както в гласните и писмените доказателства- 2 бр. протоколи за претърсване и
изземване, 2бр. фотоалбуми, 2 бр. разпореждане на Районен съд гр.К., писмо от
А.К., справка за лице, справка в централна база КАТ, извадка от търговски
регистър, справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия, справка
АИС „БДС и изготвената комплексна
патентна и стокова съдебна експертиза, която съдът кредитира като изготвена с
необходимите професионални знания и опит, така и във веществените.
В рамките на събрания доказателствен материал не се
установяват такива противоречия и непълноти, които да водят до извод, различен
от този, който е приет с внесения в съда обвинителен акт относно наличието на
характеризиращите деянието, за които е повдигнато обвинение белези. Ето защо и съдебният състав напълно приема
фактическите констатации на същия като обосновани и правилни.
При така констатираното, настоящият състав намира, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 172б ал.1 от НК. Същият, на 03.09.2016г. в гр.К., обл.П.,
без съгласието на притежателите на изключителното право “А. АG” /”А.А.”/ и
“Н.И. C.V.” /’’Н.и.К.”/, представлявани от юридическия представител “А.К.” ЕООД
***, използвал в търговската си дейност, в нарушение на разпоредбите на Закона
за марките и географските обозначения
/ЗМГО/:
на чл.13, ал.1, т.2 - „Правото върху марка включва
правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на
трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който
поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката“,
на чл.13, ал.2, т.2 - „Използване в търговската
дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“
и на чл.73, ал.1 - „Използването в търговската дейност
на знак по смисъла на чл.13 без съгласието на притежателя съставлява
нарушение“, марки “А.” и “Н.”, регистрирани в Патентно ведомство на Република
България по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на
марките, като предлага за продажба на обект - сергия на традиционния есенен
панаир 2016г. в гр.К., обл.П., дрехи, а именно:
- 24
/двадесет и четири / броя спортни комплекти с поставена марка “Н.“ с единична
цена 132 /сто тридесет и два/ лева, или общо на стойност 3 168 / три хиляди сто
шестдесет и осем / лева;
- 63
/шестдесет и три / броя спортни комплекти с поставена марка “А.“ с единична
цена 125 /сто двадесет и пет/ лева, или на обща стойност 7875 /седем хиляди
осемстотин седемдесет и пет/ лева;
- 8 /осем
/ броя тениски с поставена марка “А.” с единична цена 35 /тридесет и пет/ лева,
или на обща стойност 280 /двеста и осемдесет/ лева, или всичко вещи /95бр./ на
обща стойност 11 323лв. /единадесет хиляди триста двадесет и три лева/, обекти
на изключително право, без правно основание.
Престъплението
засяга обществените отношения, осигуряващи упражняване правата на притежателя
на изключителното право върху регистрирана търговска марка и промишлен дизайн,
свързано с основната й функция - да указват произход, да защитават и правото на
потребителите като краен ползвател, да идентифицират произхода на марковата
стока и да различават същата без възможност от объркване със стоки с друг
произход, а като краен резултат - осигуряването на възможност за нормално
развитие на гражданско-правните взаимоотношения.
Разпоредбата на чл.172б от НК защитава обекти на
интелектуална собственост – марката, промишления дизайн, географското означение
или неговата имитация и др. обекти. Тя е бланкетна и препраща към разпоредбите
на ЗМГО, ЗПД и др.
Съгласно чл. 9, ал.1 от ЗМГО марката е знак, който е
способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде
представен графично.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б от НК се състои в използването в търговската дейност на марка, обект на
изключително право, без съгласието на притежателя на това право и без правно
основание, с което законодателят недвусмислено насочва към случаите на
опериране с неоригинални, фалшифицирани стоки, какъвто е и настоящият случай.
Обективният признак на престъплението по чл. 172б,
ал.1 от НК „използване в търговската дейност“ намира легално определение в
допълващите разпоредби на чл. 13, ал.2 от ЗМГО. Съгласно т.2 от същия текст
„използване в търговската дейност“ е „предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“. По силата на чл. 13,
ал.1, т.2 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху марка може да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността
или сходството на стоките или услугите съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.
Понятията „знак, сходен с регистрирана марка“ и „знак, идентичен на
регистрирана марка“ се включват в състава на престъплението по чл. 172б, ал.1
от НК по пътя на препращането към ЗМГО.
В посочената по-горе хипотеза се визира използване на
знак, различен от регистрираната търговската марка. Липсата на съгласие на
нейния притежател за търговска употреба от трети лица изключва възможността за
появяването й в оригинален вид върху стоки под техен контрол.
Във всички
случаи престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК води до отрицателно изменение на
условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на
изключителното право върху марка. В правно-защитената сфера на притежателя на марката
настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение, а освен
това се засягат и постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на
изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява потока от
оригиналните стоки. Търговската марка не е просто име, а е обещание направено
от дадена компания към потребителите за качество, полза и стойност.
При определяне на стойността на предмета на
престъплението, съдът взе в предвид равностойността по цени на дребно на правомерно
произведени стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на престъплението
(в този смисъл ТР №1/13 г. на ОСНК на ВКС), която равностойност в настоящия
случай е в размер на 11 323 лв.
Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал и целял настъпването им. На този
извод недвусмислено навеждат механизмът и начинът на извършване на
престъплението и обстоятелствата при които то е било осъществено, както и
самопризнанията на подсъдимия по реда на чл. 371, т.2 от НПК, тъй като
последните обхващат всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт – както по отношение на обективните признаци, така по
отношение на субективните признаци на извършеното деяние. Затова съдът го
призна за виновен в извършване на престъплението за което му е повдигнато
обвинение с обвинителния акт.
Относно вида и размера на наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия за извършеното от него деяние, съдът взе
предвид, че предвиденото наказание за посоченото престъпление е лишаване от
свобода до пет години и глоба до пет хиляди лева. Съдът взе предвид и
обстоятелството, че делото се разглежда по реда на диференцираната процедура на
чл. 371 т. 2 от НПК и поради която следва императивно да се приложи нормата на
чл.373 ал.2 от НПК при определяне на наказанието. За да индивидуализира
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието, извършено от него и обществената му опасност
като личност.
Деянието по 172б ал. 1 от НК се явява леко
престъпление, но обществената му опасност не е ниска. Подсъдимият не е осъждан
и не може да се счете за личност с висока степен на обществена опасност, но
в тясна връзка с обществената опасност на дееца
се намират и подбудите за извършване на деянието, които също трябва да се
вземат предвид от съда при определяне на наказанието. Следва да се прецени и
общественото значение на целите, които преследва деецът. В случая, количеството
на стоките и стойността на предмета на престъплението са значителни и О. е
предлагал артикулите с поставените върху тях марки за продажба на публично
място, на сергия, на панаир, където има струпване на множество лица.
От друга страна О. признава вината си, изразява
съжаление и критичност, безработен е, семейно ангажиран, с добри
характеристични данни и полага грижи за детето си.
Съдът счита обаче, че не са налице предпоставките на
чл.55 ал.1 т.2 от НК, тъй като основание за приложение на тази правна норма е
наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, при които е
извършено престъплението. В случая липсва изключително смекчаващо
обстоятелство, т.е. такова, което да е оказало много и необичайно силно
въздействие при вземане на решението за извършване на деянието. Съдебната
практика приема, че макар и в закона да е употребено множествено число, за
приложението на чл. 55 НК е достатъчно и наличието само на едно, изключително
по своя характер смекчаващо обстоятелство, а такова липсва.
Не са налице и многобройни смекчаващи обстоятелства ,
т. е. повече от обичайния брой и то такива
които също да оказват много силно влияние при вземане на решението за осъществяване
на деянието. Налице са обичайните смекчаващи обстоятелства, които съдът вече
посочи и отчете - признание на вината,
съжаление, критичност, семейно ангажиран, полага грижи за детето си, чистото
съдебно минало, положителна обществена характеристика. Освен това наличието на
изключително или на многобройни смекчаващи обстоятелства не е достатъчно за да
се приложи чл. 55 от НК. Необходимо е още съдът да констатира, че и най-лекото
предвидено в закона наказание вече е несъразмерно тежко като реакция срещу
извършеното престъпление.
Съобразно горните обстоятелства, съдът намира, че
наказанието на подсъдимия О. следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, при наличие и превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отчитайки
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира, че на
подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода в размер по-близък
до минималния такъв, а именно- лишаване от свобода за срок от девет месеца.
Съобразно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.58 А ал.1 във с
чл.54 ал.1 от НК така определеното наказание следва да се намали с една трета,
а именно- от лишаване от свобода за срок от девет месеца на лишаване от свобода
за срок от шест месеца. Следва да се наложи и кумулативно предвиденото за
престъплението наказание глоба, което следва да е в размер на 500 лв.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК следва да се отложи
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от
три години.
С така определеното по вид и размер наказание, съдът
намира, че ще се осъществят индивидуалната и генерална превенции на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко ще се въздейства
поправително, превъзпитателно и предупредително върху подсъдимия, за да спазва
в бъдеще установения в държавата правов ред.
Веществените доказателства, оставени на съхранение при домакина на РУ на МВР -
гр.К.- 28бр. спортни комплекти - горнища и долнища, с поставена марка „А.“;
10бр. спортни комплекти - горнища и долнища, с поставена марка “Н.”, 35бр.
спортни комплекти - горнища и долнища с поставена марка “А.”; 8 бр. тениски с
поставена марка “А.”; 14бр. спортни комплекти - горнища и долнища с поставена
марка “Н.”, или общо 95бр., на основание чл. 172б ал. 3 от НК съдът постанови
да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
С оглед изхода на делото, подсъдимият Н.Н.О. на осн.
чл. 189 ал. 3 от НПК следва да заплати в полза на държавата, вносими по сметка
на ОД на МВР П., сумата от 174,80лв./сто седемдесет и четири лева и осемдесет
стотинки/, представляващи направени по делото разноски в досъдебното
производство за възнаграждение на вещо лице, изготвило комплексна патентна и
стокова експертиза, както и да заплати в полза на държавата, вносими по сметка
на КрлРС сумата от 70,93 лева /седемдесет лева и деветдесет и три стотинки/,
представляващи разноски, направени в хода на съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
И.П.