Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.05.2019год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На седемнадесети април ,
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
НАХ дело
№ 408 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на С.К.Г. с ЕГН**********
***, срещу Наказателно постановление №562/20.06.2017г. на Директора на
РДГ-Варна,с което на основание
чл.257,ал.1,т.2,предл.3 от Закона за горите е
наложено наказание „Глоба” в размер на 300,00/триста/лева,за административно
нарушение по чл.257,ал.1,т.2,предл.3 от Закона за
Горите във вр.с чл.15б,ал.1 и ал.2 ,т.2 от Наредба №1
от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Недоволна
от така наложеното наказание , в законно установеният срок жалбоподателката,чрез
своя процесуален представител адв.М. *** обжалва
издаденото НП.
В
с.з. адв.М. ***,който поддържа доводите в жалбата си
,като счита издаденото НП за незаконосъобразно и пледира за отмяната му.
Въззиваемата
страна РДГ-Варна, редовно призована за участие ,в съдебно заседание не се представлява
и не изразява становище по жалбата и издаденото НП.
По
делото съдът разпита в качеството на свидетел актосъставителя
Х. и св. К..В показанията си те потвърждават констатациите по АУАН и КП.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На 09.03.2017г. при проверка ,извършена
от служители на РДГ-Варна в обект,регистриран по чл.206 от ЗГ,находящ се в
с.Оброчище,ПИ 109.01 ЕИК124556608 ,стопанисван от „В.”ООД е установено,че с ПБ
№450896 от 31.01.2017г. за експедирано количество дървесина от 2куб.м.Г. е издала превозен билет който не
е бил издаден чрез интернет
информационната система на ИАГ по реда и условията определени със Заповед №1321/16.12.2016г.на
ИД на ИАГ.
Във вр.с извършената
проверка бил съставен КП №107507 сер.ЕОО/09.03.2017г.
Проверката била извършена спрямо жалбоподателката Г.,назначена на длъжност фактурист във фирма”В.”ООД-Добрич.
За констатираното нарушение св.Х. -на
длъжност специалист-горски инспектор при РДГ-Варна,съставил АУАН ,сер.К 2009г. ,бл.№0004781 от 09.03.2017г. ,като посочил
,че е нарушена разпоредбата на
чл.257,ал.1,т.2 ,предл.3 от ЗГ,във вр.с чл.15б,ал.1 и ал.2,т.2,без да е посочен Нормативния
акт.
АУАН
бил съставен в присъствието на Г.,връчен й лично.
АУАН е подписан без възражения и в срока
по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по него.
Въз основа на него АНО издал атакуваното
НП.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от писмените доказателства по делото,приобщени по реда на чл.283 от НПК,както и от показанията на разпитаните свидетели Х. и К..
НП е връчено на 07.12.2018г.,видно от
приложената разписка.Жалбата срещу НП е депозирана по пощата с п.кл. о 12.12.2018г.,т.е. подадена е в срок ,разгледана по същество според
настоящият състав на съда е и основателна.
И АУАН и НП са издадени от длъжностни
лица ,имащи нужната компетентност,съгласно приложените към делото писмени
доказателства за това и съгл.разпоредбите на чл.47 от ЗАНН и чл.275 от ЗГ.
При така установеното от фактическа
страна , настоящият състав на съда намира,че както при съставяне на АУАН,така и
при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до
отмяна на НП .
Със съставянето на АУАН се поставя началото на административно
наказателното производство,т.к.с него се повдига административното
обвинение.Именно за това той се връчва на лицето по отношение на което е
съставен за да може последното да е
наясно за какво нарушение се ангажира неговата административно наказателна
отговорност и за да може да организира защитата си по това обвинение,респ.до се
ползва от правата си по чл.44 от ЗАНН.
В процесния
АУАН е посочено,че Г.,в качеството си на фактурист
към фирма ”В.”ООД гр.Добрич е издала ПБ№450896/31.01.2017Г. в нарушение на
подзаконов нормативен акт ,а в НП е посочено,че нарушението е извършено на
31.01.2017г. ,на която дата е издала ПВ не № ПБ№450896/31.01.2017Г. ,а №450895/31.01.2017г.
В конкретния случаи за жалбоподателя е
налице абсолютна неяснота по отношение на повдигнатото обвинение с даденото
словесно и цифрово описание на твърдяното нарушение в АУАН и НП.
В случая не става ясно за кой конкретен
ПВ е санкционирана,нещо повече не се установява и датата на която е извършено
нарушението.Между АУАН и НП има съществено противоречие относно твърдяното
нарушение.Тъй като в АУАН е посочен един номер и дата на издаване на неправомерно
издаден един ПБ ,а в НП друг.
Само на това самостоятелно
основание,т.к.е нарушено правото на защита на санкционираното лице ,НП следва
да бъде отменено,
На следващо място съдът констатира,че в
АУАН и НП е посочена като нарушена нормата на чл.257,ал.1 т.2 ,предл.3 от ЗГ,според която се наказва с Наказва се с глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде
документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му
или на одобрените горскостопански планове и програми;
Нормата е бланкетна
и препращаща и доколкото в нея не се съдържат конкретни задължения и правомощия
,за неизпълнение или несвоевременно изпълнение на които посочените лица носят
административно наказателна отговорност,поради това,а да бъде санкционирано
лицето на това основание е необходимо да бъде посочена конкретната правна норма
,в която се съдържа съответното задължение или контролно правомощия ,като в
случая наказващият орган се е съсредоточил само до това да посочи правната норма и другият нормативен акт към
който ЗГ препраща но не е направил пълно описание на конкретното нарушение и не
е посочил какви именно задължения за лицето издаващо превозния билет се
съдържат в тази правна норма.
Нито в АУАН нито в НП ,е посочено какво
всъщност е нарушението което Г. е извършила,описание само на това че същата е
издала хартиен ПВ в нарушение на подзаконов нормативен акт не е достатъчно от обективна
страна за да се приеме ,че е направено пълно описание на нарушението,още
повече,че в посочената правна норма на чл.15б,ал.1 и ал.2,т.2 от Наредба
№1/2012г. за контрола и опазването на горските територии изрично предвижда,че издаването на ПБ следва
да бъде извършено посредством интернет
информационната система на ИАГ по ред и при условия, определени със заповед на
изпълнителния директор на ИАГ.
В случая нито е посочено въз основа на
каква Заповед на ИД на ИАГ ,Г. не е издала превозния билет,нито дали е бил изследван въпроса имало ли е или е
липсвало интернет покритие при издаване на ПБ,така както е посочено в Заповед
№1321/16.12.2016г. и Заповед №55/05.04.2017г.на ИД на ИАГ.
С поред
съда,като не е изяснил тези обстоятелства,както и като не е направил пълно
описание на нарушението,наказващият орган е допуснал процесуално нарушение от
категорията на съществените ,което е основание за цялостната отмяна на НП,т.к.са
нарушени правото на защита на санкционираното лице,да разбере въз основа на
какво обвинение му е предявено и следва да се защитава ,въз основа на какви
доказателства и въз основа на кой правна норма.
В настоящото НП това не е направено.
На това основание съдът ще отмени НП,без
да се спира по същество на спора.При този ход на делото за съда е неуместно да
коментира и приложението на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ЗАНН, съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №562/20.06.2017г. на
Директора на РДГ-Варна,с което на С.К.Г. с ЕГН********** ***, на основание чл.257,ал.1,т.2,предл.3
от Закона за горите е наложено наказание „Глоба” в размер на 300,00/триста/лева,за
административно нарушение по чл.257,ал.1,т.2,предл.3
от Закона за Горите във вр.с чл.15б,ал.1 и ал.2 ,т.2
от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: