№ 485
гр. Пловдив, 31.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Д. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600501 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Образувано е по въззивна жалба на адв. Д.С. срещу определението на
първоинстанционния съд, с което е оставена без уважение молбата за
изменение на мярката за неотклонение Домашен арест, като заедно с нея са
представени и характеристични справки на името на обвиняемия.
Жалбоподател Г. В. А. – редовно призован, се явява лично и с адв. В.М.,
преупълномощен от адв. Д.С..
Апелативна прокуратура Пловдив се представлява от прокурор Д. М..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
1
Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Не постъпиха отводи и възражения от страните.
Адв. М.: Моля да се приложат по делото писмените доказателства тези,
представени с жалбата. Представям още 3 бр. конкретизирани
характеристики, като едната е от кмета на Община М., а другите са от
съседите на Г. А.. Те са същите, като представените с жалбата, но в тях
нямаше индивидуализация на хората, адреси, ЕГН и т.н.
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените писмени доказателства както с
въззивната жалба, така и днес депозирани характеристики на името на обв. Г.
А..
Съдът след съвещание намира делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което следва да бъде даден ход на съдебните прения.
Ето защо и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката в по-
лека. Доверителят ми има три деца, две от които са ученици, другото е
малолетно, не е ученик. По делото е представена и епикриза на майка му,
диабетно болна, която е на специална диета. С тази мярка доверителят ми не
може финансово да се грижи за тях. Занаятът му е да прави ракиени казани и с
тази мярка няма как да работи. Три месеца е вече с тази мярка. Значи първия
месец е от спестявания, вторият от заеми от бързи кредити и вече трети месец
изнемогват. Излизането му е един път в Турция преди 2 години. Затова сме
представили тези характеристични данни – от кмета, от свещеника.
Извършени са почти всички оперативно-следствени действия и не е оправдано
да продължава тази мярка. Затова моля да измените мярката в по-лека.
Обв. А. (за лична защита): Съгласен съм с казаното. Единственият
източник на доходи съм аз. Жена ми страда от глаукома, имам три деца, двете
са ученички, третото е малолетно. Затънали сме в заеми и това е основнатка
2
причина.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Още при първоначалното искане за вземане на мярката,
първоинстанционният съд е преценил, че няма основание за това и е взел
мярка за неотклонение Домашен арест. Двете страни са останали доволни от
определението и то е влязло в сила.
Понастоящем са изминали почти 3 месеца от действието на тази мярка,
като в новото си определение окръжният съд е преценил, че не са налице нови
обстоятелства, които да налагат изменението й. Аз също съм на това
становище и моля да се произнесете, като потвърдите обжалваното
определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обв. А.: Моля за по-лека мярка, за да излизам от вкъщи. Няма как да
работя и да изкарвам пари. Моля за Подписка, тъй като нямам възможност да
плащам гаранция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, след като съобрази доводите на
страните и и след проверка на атакуваното определение на ОС, настоящият
съд намира, че разгледана по същество, жалбата на защитата е частично
основателна.
На първо място следва да бъдат изцяло споделени аргументите на
първия съд, че при все развилата се процесуална активност в хода на
разследването, обоснованото предположение за авторството на вменените на
Г. В. А. престъпления с правна квалификация по чл. 339, ал. 1, предл. 2 НК и
по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК не е налице. Не така стои въпросът с
привличането на А. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и чл. 277а, ал. 7 НК,
доколкото предположение за тях се извлича по безспорен начин от
приложените по делото протоколи за претърсване и изземване в дома на
3
обвиняемия, неговите обяснения и показанията на част от разпитаните
свидетели, които са съобщили информация за интереса на А. към издирването
на археологически ценности в района на гр. М.. При липсата на съответни
експертизи, относими към секторната регулация в сферата на културните
ценности, проблематично по делото е да се каже каква част от предмета на
първото от цитираните престъпления е в действителност поставен под
наказателно-правната защита на културното наследство на Република
България. Това е така, доколкото представената по делото експертна справка
не може да определи автентичността на част от предметите без проучване на
химическия им състав и без пряк достъп до тях, поради което не се е
установило дали представляват археологически обекти и културно-
исторически ценности. Още по-малко за съвкупността може да се прецени
каква е стойността, на която възлиза, при все това да не е водещо в момента, а
да има значение по-скоро при евентуално възникване на колизия със съставите
на административни нарушения по ЗКН.
С това настоящият съд намира, че от доказателствата по делото може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемият А. е автор на част от
посочените по-горе престъпления, в които е обвинен. С оглед на целите по чл.
57 от НПК - да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши
престъпление, въззивният съд намира, че предвид етапа на който се намира
разследването по делото и обема на събраните понастоящем доказателства,
спрямо А., следва да се изпълнява мярка за неотклонение „парична гаранция“.
При определяне размера на тази гаранция следва да се съобрази разпоредбата
на чл. 61 ал. 2 НПК, че при отмерването й се взема предвид имущественото
положение на обвиняемия. От представените по делото декларации е видно,
че не са налице трудови доходи за жалбоподателя, а семейството му, състоящо
се от съпруга и трима низходящи, изцяло разчита на неговия занаят. По делото
не са събрани други доказателства за ликвидно имущество на обвиняемия.
Според настоящия съд, при определяне на паричната гаранция следва да се
съобразят както въпросите свързани с имущественото състояние на
обвиняемия, така и характера и тежестта на повдигнатите обвинение спрямо
него, при все направената уговорка, че това би било по-прецизно при
наличието на съответни експертизи. Следва да се вземе предвид, че макар и
без доходи обвиняемият е работоспособен и има занаят, от който може да
реализира такива. Предвид на горните факти съдът приема, че парична
4
гаранция в размер на 2 000 лева ще способства за реализиране на целите на
мярката за неотклонение и ще мотивира конкретният обвиняем да не се
укрива.
Във връзка с криминалното минало на А., въззивният съд намира, че
мярка за неотклонение подписка не би съответствала на целите, визирани в
разпоредбата на чл. 57 от НПК, поради което искането на защитата за
определянето на такава не може да бъде уважено.
На основание чл. 61, ал. 6 НПК с оглед изменението на мярката за
неотклонение от по-тежка в парична гаранция, обвиняемият се освобождава
след внасянето й.
Мотивиран така, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 857 от 23.10.2024 г., постановено по ч.н.д. №
1093 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2024 г. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо Г. В. А. ЕГН: ********** – обвиняем по ДП №
227/2024 г. по описа на ГДБОП МВР ДП мярка за неотклонение „Домашен
арест“ в „Парична гаранция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, като
обвиняемият следва да бъде незабавно освободен след внасянето й, ако не се
задържа на друго основание.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5