№ 5255
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110207811 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. П. П., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 42-0000876/06.04.2022 г., издадено от Н. П. П., директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) – гр. София, с което на
основание чл. 93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвПр.
В жалбата се изтъкват доводи за отмяна на НП, тъй като са налице съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
нарушение на материалния закон, като се излагат конкретни и подробни съображения в
подкрепа на наведените доводи.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Изпраща
процесуални представители адв. Б. Л. и адв. Аня Ангелова, които поддържат жалбата и
молят за отмяна на наказателното постановление. Претендират се адвокатски разноски.
Въззиваемата страна – РД „АА“ редовно призована, не се явява и не изпраща свой
процесуален представител.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата на Н. П. П., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 42-
0000876/06.04.2022 г, издадено от директора на РД „АА“ – гр. София е подадена от
правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 07.10.2021 г. около 12:00 ч. на паркинга пред НДК на жалбоподателя Н. П. П.,
ЕГН **********, живущ в гр. Стара Загора, ул. „Антон Марчин № 6 в качеството му на
водач на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № СВ3429МВ, собственост на
Пламен Найденов П., ЕГН ********** е извършена съвместна проверка от страна на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИА АА), Национална агенция по
приходите (НАП) и Икономическа полиция. При проверката е установено, че
жалбоподателят е извършил превоз на следните лица: Радослав Бойков Зафиров и Бисер
Петров Иванов, по маршрут Интер Експо Център – бул. „Цариградско шосе“ № 47 до НДК,
след като е приел поръчка през мобилното приложение „Маxim”, без да има поставен знак за
такси и без монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет (ЕТАФП). Съставен
е констативен протокол на НАП № 0455250/07.10.2021 г.
На жалбоподателя Н. П. П., ЕГН ********** бил съставен и Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 295412/07.10.2021 г. за нарушение на чл. 6, ал 1 от
ЗАвПр. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е
постъпило възражение. На 06.04.2022 г. Директора на РД „АА“ е издал атакуваното НП, с
което на жалбоподателя на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на свидетеля М. Я.
(актосъставител) и прецени, че показанията му не могат да бъдат кредитирана изцяло, а само
в частта, че работи в РД „АА“ и че е бил на работа на 07.10.2021 г.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателни постановления,
административнонаказващия орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция, като същите не се считат за установени до доказване на противното със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното
производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни
доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на
НПК, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
2
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
свидетел М. Я. - на длъжност „инспектор“ в РД“АА“, упълномощен да издава АУАН, а НП е
издадено от директора на РД „АА“, упълномощен със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в съответствие с
чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и чл. 189, ал.12 от ЗДвП. Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е съставен в присъствието на свидетел по установяване
на нарушението, като препис от последния е връчен на жалбоподателя. Спазени са
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за издаването на НП,
доколкото нарушението е извършено и констатирано на 07.10.2021 г. с АУАН, връчено на
лицето на 07.10.2021 г., а НП е издадено на 06.04.2022 г., връчено на 27.05.2022 г. Жалбата е
подадена в срок.
Съставеният АУАН не съдържа всички законови реквизити, като в него са отразени
обстоятелствата по извършваната проверка, фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация, които са неясни и неточни. Изложеното дава основание на
състава на съда да приеме, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал.1, т. 4 и т. 5
от ЗАНН. Аналогична е ситуацията и с процесното НП, респективно нарушена е
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН.
На първо място административно-наказващия орган (АНО) правилно е установил, че
жалбоподателят Н. П. П., ЕГН: ********** е извършил превоз, но неясно е описал правната
квалификация на деянието, което е довело до засягане на правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво е обвинен. От АНО е посочено, че
лицето е нарушило чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, която гласи, че обществен превоз на пътници и
товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на
международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността, удостоверение за
регистрация за извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за
извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този
закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите
на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията
на Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза, наименование и правна форма
на превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача, имената на професионално
компетентното лице, брой копия или удостоверения към съответния лиценз, издадените
наказателни постановления, списък на превозните средства, с които превозвачът извършва
дейността. В конкретния случай превоз е бил осъществен, но не се разбира какъв е бил
изискуемия документ, който трябва да притежава превозвача за осъществяване на превоза и
3
какво точно нарушение е извършил, поради което е засегнато правото му на защита и това
води до нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Това е предпоставка за отмяна на НП.
На следващо място АНО е наложил глоба в размер на 2000 лв., съгласно чл. 93, ал.1,
т.1 от ЗАвП, която гласи, че на водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари,
заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Санкционната норма би била
приложена правилно, в случай, че беше доказано извършеното нарушение.
Освен това съдът намира за предметно да обсъжда и субективния елемент на
твърдяното нарушение. Тъй като тежестта на доказване в административнонаказателното
производство е на страната на административнонаказващия орган, който трябва да докаже
обвинението си и това не беше направено в настоящия производство, то съдът счита, че
административното нарушение остана недоказано.
При този изход на делото съдът дължи произнасяне по своевременно заявената
претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение, в полза на жалбоподателя, като
намира същата за основателна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0000876 /06.04.2022 г., издадено от
Димитър Иванов Бонков , директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация
– гр. София, с което на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр на жалбоподателя Н. П. П., ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация със седалище гр.
София да заплати на Н. П. П., ЕГН ********** сумата от 720 (седемстотин и двадесет) лв.
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4