Определение по дело №158/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивната жалба на А. Ж. Ч. в качеството му на процесуален представите на Р.И.Г. от гр. Д..

Обжалва се решение № 184/13.01.2011г., постановено по гр.д. № 6/2010г. по описа на Районен съд-Д.. Решението е по дело за делба във фазата на възлагането. С него е изнесен на публична проданследният недвижим имот: Апартамент №*** на трети жилищен етаж, във В. „**” на жилищна сграда – блок № ЕПЖС-***, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 66.30 кв.м., ведно с избено помещение № ***, с площ от 2.54 кв.м., както и 2.49 % идеални части от общите части на сградата, с административен адрес: гр. Д., ул. Р**** 2, В. **, . **, А. **, при граници на апартамента: север- калканна стена на вход **, юг- стълбище и апартамент № ** на М.Т., изток- фасада, запад- фасада, отгоре- апартамент на ****, отдолу- апартамент на С. и Ю. Б. и за избеното помещение: север- изба на Д. и Ю. Х., изток- коридор, запад- фасада и юг- фасада.С решението е осъден Р.И.Г. с ЕГН * с адрес: гр. Д., оБ.С., ул. Р. 2, В. Б, .3, А. да заплати сумата от 544.32 лева /петстотин четиридесет и четири лв. и 32 ст./ - държавна такса - 4 на сто върху стойността на дяла в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, както и И.А.К. с ЕГН * с постоянен адрес: гр. Д., оБ.С., ул. Р****, В. Б, **, А. ** да заплати сумата от 544.32 лева/петстотин четиридесет и четири лв. и 32 ст./ - държавна такса - 4 на сто върху стойността на дяла в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Недоволен от така постановения резултат въззивния жалбоподател моли за неговата отмяна поради материална незаконосъобразност. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което процесния апартамент бъде възложен изцяло в дял на жалбоподателя. Като аргумент в тази насока се навежда обстоятелството, че в жилището живее и роденото от брака дете на страните. Установено било, че ищцата не живее в гр. Д. повече от 10 години и не представила никакви доказателства, че този жилищен имот й е единствен. Счита се, че са налице предпоставките на чл.349, ал.1 ГПК за възлагане на апартамента в дял на ответника.

В срок е постъпил писмен отговор в който процесуалния представител на въззиваемат навежда доводи за ирелевантност на наведените във въззивната жалба доводи и съображения, тъй като достатъчен в тази насока е фактът, че детето на страните е навършило пълнолетие преди две години.

И двете страни не сочат доказателства и нямат доказателствени искания, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.

След преценка на събраните по делото доказателства пред първоинстанционния съд, като взе предвид и направените от страните доводи във въззивната жалба и отговора съдът направи следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок за обжалване на първоинстанционното решение от надлежна страна при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните: Безспорно е, че страните по делото са бивши съпрузи и имотът, чиято делба се иска е придобит в режим на СИО през 1992г. Безспорно е също така, че бракът между страните е бил прекратен с развод, като родителските права по отношение на роденото от брака дете И.Р. Г. са предоставени на бащата и настоящ жалбоподател Р.Г.. Безспорно е също така, че към настоящия момент роденото от брака дете е навършило пълнолетие, независимо че живее с жалбоподателя в процесния апартамент. Този факт определя извода, че към настоящия момент Р.Г. не упражнява родителски права по отношение на И. Г., а оттам следва и решаващия извод, че в случая не са налице предпоставките за реализацията на хипотезата на чл. 349, ал.1 ГПК, в какъвто смисъл е основния довод във въззивната жалба.В такъв смисъл е и константната събедна практика /вж. Р 534/19.06.2009г. на ВКс по гр.д. № 1906/2008г., Іг.о., Р. 782/05.12.2005г. по гр.д. № 568/05г., Іг.о., Р. 905/04.11.2008г.по гр.д. 2964/07г. І г.о./. Според нормата на чл. 349, ал.1 ГПК и цитираната съдебна практика не е достатъчно на този съделител и бивш съпруг да е предоставено упражняване на родителските права по отношение на родените от брака деца. Необходимо е към момента на извършване на деблата той да упражнява родителски права, който факт не е налице предвид навършено пълнолетие от Е. Г..

В мотивите на обжалваното решение подробно са изложени доводи и съображения в тази насока, които изцяло се споделят от въззивната инстанция, като на основание чл. 272 ГПК в тази част съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Мотивиран от горното Окръжен съд-С. в вастоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 184/13.01.2011г., постановено по гр.д. № 6/2010г. по описа на Районен съд-Д. като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в месечен срок, считано от връчване на преписи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: .