№ 36343
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20231110166046 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е осъдителен иск от АОК Рейнланд Хамбург, Германия срещу
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, с който
се иска осъждане на ответника да заплати сумата от 18 310,27 лв., представляваща
дължимо обезщетение за заплатено лечение и възстановяване на С.К. в резултат на
ПТП, настъпило на 24.09.2018г. на път 28ми км по първокласен път I-8 (София-
Калотина) в землището на Сливница, област София, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на иска до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 24.09.25018г. около 3:00ч. на път 28ми км по първокласен
път I-8 (София-Калотина) в землището на Сливница, област София, настъпил ПТП,
при което водачът на товарна композиция – влекач марка „Мерцедес“, модел “180
LS/36”|, с турски рег. № 67-NS-414 и прикачено към него ремарке с турски рег. № 67
ААЕ 484 е нарушил правилата за движение по пътищата и е станал причина за ПТП с
правилно движещия се л.а. „Ауди“ модел „А6“, тъмно син на цвят, с немски номер
WFS 12, при което пострадал водача на л.а. С.К.. Деянието е извършено в пияно
състояние, като виновният водач имал концентрация на алкохол в кръвта – 2.21
промила. Във връзка с инцидента е издадено Удостоверение УРИ № ДП 28918/
25.09.2018г., издадено от МВР, ОД МВР – София, РУ Сливница, във връзка с
досъдебно производство № 289/2018г. по описа на РУ- Сливница при ОД МВР –
София, пр.пр.№ 1070/2018г. по описа на РС-Сливница. Непосредствено след инцидента
ищецът бил откаран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ София, където било проведено
оперативно лечение по отношение на счупваният на бедрената кост вляво. След
изписването му е провеждано лечение в стационар и при домашно амбулаторен
режим, като за периода 30.09.2018г. – 16.08.2023г. С.К. е продължил лечението си в
Германия. От страна на пострадалия към ищеца е заведа претенция за заплащане на
разходите във връзка с лечението в общ размер на 9 361,89 евро или левова
1
равностойност – 18 310,27 лева, които сума са заплатени от ищеца в полза на С.К..
Твърди се, че гражданската отговорност на виновния водач е застраховна в ЗК ЕРГО
Сигорта А.С., Република Търция по застраховка полица FRMDS 97.19.0129592-
99952/99958 (97.01.5199252). Посочва че за вредите от процесното ПТП носи
отговорност ответникът, тъй като обработва щети на пострадали лица за причинените
им на територията на Република България вреди от МПС, които обичайно се намират
на територията на държава членка на ЕС или трета държава. Твърди още, че
извънсъдебната покана е предявена на 07.11.2019 г., пред застрахователя на
гражданската отговорност на виновния водач – ЗК ЕРГО Сигорта А.С. На 27.01.2020 г.,
ищецът заявява щетата и пред Готар Ферзихерунг – представител на Ерго Сигорта в
Германия, като на 20.02.2020 г. получава отказ от Готар, с аргумент – че съгласно
българското законодателство осигурителят няма право на регресен иск срещу
застрахователя на гражданската отговорност на виновния. На 11.11.2021 г. ищецът
прави последен опит отново директно пред ЕРГО Сигорта, но не получава отговор.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който намира иска за недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът не е изпълнил
задължението си по чл. 511, ал.3 КЗ да предяви извънсъдебна претенция пред НББАЗ
или кореспондент на виновния водач. Не оспорва валидността на гражданската
отговорност на виновния водач към датата на ПТП. Оспорва ищецът да е
застрахователно дружество, притежаващо лиценз за имуществени застраховки.
Оспорва ищецът да е заплатил обезщетение на пострадалия С.К., които да са в пряка
връзка с настъпилото ПТП. Оспорва протовоправното поведение на водача на товарна
композиция влекач, механизма на ПТП и причинната връзка между вредите и ПТПто.
В условията на евенатуалност оспорва изключителната отговорност на водача на
влекача. Оспорва вредите на С.К. да са в причинна връзка с посоченото ПТП. Прави
искане за допускане на САТЕ и СМЕ.
СЪДЪТ ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по реда на чл.124 ГПК с
правно основание чл.511, ал.3 КЗ вр. ал.1, т. 2 вр. чл.506, ал.3 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД.
Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание по чл. 513, ал. 1 КЗ, вр. чл.
511, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 411 КЗ е да докаже: 1) настъпването на описаното в
исковата молба застрахователно събитие - ПТП; 2) отговорността на водача за
причиняване на процесното ПТП съобразно фактическия състав на чл. 45 ЗЗД: деяние,
вреда, причинна връзка, противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба
имуществени вреди и техният размер; 4) наличието на сключена валидна имуществена
2
застраховка при ищеца, със застрахователно покритие към датата на процесното ПТП;
5) отправяне към Компенсационния орган на претенция за заплащане.
В тежест на ответника е да докаже, че изплатеното обезщетение е
действителният размер на претендираните имуществени вреди, както и всички
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателсва
за наличието на валидно сключена имуществена застраховка с пострадалото лице, със
застрахователно покритие към датата на ПТП.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1)
към датата на процесното ПТП е била налице валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ – зелена карта за товарна композиция влекач марка
„Мерцедес“, модел „180LS/36” с турски рег. № 67-NS-414 и прикачено към него
ремарке с турски рег. № 67 ААЕ484.
По доказателствените искания:
С оглед изложените фактически твърдения за образувано досъдебно
производство № 289/2018 г. по описа на РУ на МВР – Сливница и прокурорска
преписка № 1070/2018 г. по описа на РП – Сливница, с предмет твърдяно ПТП, във
връзка с което е предявен настоящият иск, както и предвид доказателствените искания
по чл. 186 ГПК на страните, съдът намира, че първо следва да се изиска информация
относно образуваното досъдебно производство, за преценка относно наличие на
процесуална пречка за продължаване на съдопроизводствените действия на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (в който смисъл е Решение № 50100/19.06.2023 г. по гр. д. №
3082/2022 г., IV ГО на ВКС).
Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени
доказателства, а по отношение на тяхната доказателствена стойност ще се произнесе в
крайния съдебен акт.
Основателни са и исканията на ответника за допускане на САТЕ и СМЕ, по
които вещите лица да работят след прилагане по настоящото дело на документите от
пр.преписка и от досъдебното производство.
Приложимо право:
Приложимо към процесния случай съгласно §4, ал. 1 от Регламент (ЕО) №
864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно
приложимото право към извъндоговорни задължения ( Рим II ) е българското
материално право, доколкото ПТП и вредите са настъпили в Република България.
Съгласно § 15 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от
11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения
(Рим II), приложимото към извъндоговорни задължения право по силата на настоящия
3
регламент урежда в частност: а) основанието и границите на отговорността,
включително определянето на лицата, на които може да се търси отговорност за
извършени от тях действия; в) наличието, вида и определяне на размера на вредите
или на търсеното обезщетение
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2025г. от 09:50 часа,
за която дата се призоват страните и вещите лица, като указва на страните най-късно в
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена
от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК преписката по досъдебно
производство № 289/2018 г. по описа на РУ на МВР – Сливница, съответно
прокурорска преписка № 1070/2018 г. по описа на РП – Сливница, а в случай, че е
висяща – заверен препис, съответно ако е приложена към съдебно производство –
данни за същото /номер и съд/.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400
лева, който следва да се внесе по сметка на СРС от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно медицинска експертиза,
4
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото, и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300
лева, който следва да се внесе от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от страните по равно
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц.Н.Г., който да се призове след внасяне на
депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5