Р Е Ш Е Н И Е

№ 192

гр.Габрово, 24.11.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година  в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

 

при секретаря  Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 161 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

         Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по жалба с вх. № 751/30.04.2020г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на С.Е.И. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** независимост № 18, адв. А.Ж.-Ц. против Заповед № РД-09-228/28.02.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за Кампания 2019г., в частта й, с която не са включени в слоя като допустими за подпомагане изцяло следните парцели: 32336-20-1-2 с площ 5,47 ха, 32336-107-2-1 с площ 0,43 ха и 32336-180-2-2 с площ 5,01 ха /всички в землището на село Идилево, общ. Севлиево, обл. Габрово/. В таблицата с подробни данни за заявените от жалбоподателя парцели за кампания 2019г., представена от ответния административен орган на магнитен носител /л.47/ като причина за невключването на трите парцела в слоя ПДП е посочено „Съгласно ЦОФК/дешифрация, парцелът е изцяло извън слой ПДП, на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, б. б) от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - множество гъсто разположена храстовидна растителност. Пустееща площ без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ“.

         Жалбоподателят в качеството си на физическо лице е земеделски стопанин с УРН 563739. е подал заявление за подпомагане за 2019г. Заявил е за подпомагане 131 парцела, както и посочен в заявлението брой кози и коне.

         На 27.11.2019г. Министъра на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД46-485 с която е одобрен проект на специализирания слой ПДП за кампания 2019г. Жалбоподателят не е подал възражения срещу одобрения проект. Със Заповед № РД09-228 от 28.02.2020г. Министърът е одобрил окончателния слой ПДП. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.21 от 13.03.2020г.

         Срещу така постановената заповед в описаната й част е постъпила посочената по-горе жалба. Твърденията на жалбоподателя са, че и трите парцела отговарят на условията за подпомагане, че същите са косени и почиствани през годините в които се ползват, включителнто и през 2019г., че наличните в тях дървета са значително под допустимата норма, поради което следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП.

         По делото са изслушани свидетелите К. В. и И. К..

         Първият от тях заявява: „Аз работех при него, косях му имоти по програми. Аз съм ги косил …. Единият парцел е около 50 дка, другия около 60 дка. Отделно има и други малки имотчета, които и тях съм чистил, то повече се извършва чистене с трактор с витлов косач. Тревата я правим на около 12 см. височина. През 2019 г. аз косих, аз косих и предната и по-предната година. През 2019 г., а и не само през нея края на юни, началото на юли започваме да работим. За около 14-15 дни около средата на юли съм приключил с косенето. За тези парцели, големите, височината на тревата беше, тя не е ливадна, тя е стърнищова, преди да започна да кося беше около 35 см. …  Максимално тревата може да израсте, при положение, че се чисти всяка година, не може да стане повече от 35 см. …. ….В тези три парцела има и дървета, които обикаляме, те са високи дървета. Горе-долу десетина дървета да има в имота, който е 50 дка и в другия горе-долу може да се каже, че са 15. Храсти в тези имоти няма, няма как да има, при положение, че ги чистя три години, това е невъзможно“.

         От своя страна свидетелят К. в показанията си твърди: „Парцелите, предмет на спора са в местността „Вишнелъка“ в землището на с. Идилево. Гледат към с. Идилево…, и фактически са затревени. В годините назад съм виждал С., че ги чисти през 2017 г., 2018 г., включително и 2019 г. Бях на 6 юли 2019 г., заварих там С. с К. В. сутринта около 10,35 ч. Чистех съседния на него парцел, от там знам, че чистеше в него ден. Извършваха косене на трева с малко тракторче. Приключваха косенето, малко им оставаше да приключат. По мои наблюдения височината на тревата беше около 30-35 см. Нормално за сезона. Максималната височина на тревата, ако не бъде поддържана, би пораснала около 50 см. ….. В тези парцели няма гъста храстовидна растителност. Има единични дървета и в неговия, и в парцела, който аз косих.“    

         По поставени от двете страни въпроси, е изслушана съдебна експертиза. За да изготви заключението си експертът се е запознал с представените на магнитен носител снимки, представени от ответния административен орган и представляващи част от цифровата ортофото карта, с такива изображения от програмата Google earth pro и е извършил оглед на място на процесните парцели. От представеното заключение става ясно, че точността на изображенията на ортофото картата е 0,3м. Резолюцията на ЦОФК не позволявала по недвусмислен начин да бъде установено наличието на следи от косене и височината на тревостроя. В табличен вид е посочен броя на дърветата и/или храстите с височина над 0,5м., като изрично е посочено, че същите са разположени хаотично и са разпръснати из целия терен. Според вещото лице на терен ясно личали следи от ползване на площите по предназначение – паша и косене. В заключение вещото лице заявява, че с висока степен на вероятност може да се твърди че процесните парцели са поддържани през 2019г. в добро земеделско състояние. Извежда заключение, че парцелите отговарят на условията за допустимост за подпомагане съгласно Наредба № 2/2018г. /последният извод е правен такъв и следва да бъде възприет единствено като мнение на експерта/. Експертът е посетил имотите на 18. и 19.10.2020г. При огледа е констатирал, че към датата на провеждането му, все още личат следи от извършено косене. На място личало, че е използвана мулчираща техника, тъй като имало остатъци от изкоренени и надребнени дървета и храсти. Целият терен е наторен по естествен начин, от пасящия добитък. Част от терена бил терасиран, като слоговете между терасите са започнали да обрастват с храсти през последната година.

         Заключението, бе оспорено от процесуалния представител на ответника, с мотиви, че същото не се отнася за състоянието на парцелите към дата 13.06.2019г., когато била изготвена ортофотоснимка. Несъгласието на страната със заключението на експерта, обаче се преодолява по реда на чл. 200, ал. 2, изр. 2 ГПК със задаване на въпроси на вещото лице /такива не бяха зададени/  или с оспорване на заключението по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК, което оспорване в случая е сторено най-общо. Не са представени нови доказателства и не е ангажирано изготвянето на допълнителна или тройна СЕ, с което да се опровергаят констатациите на вещото лице по изготвената СЕ. Следователно приетата от съда СЕ е годно доказателствено средство, което следва да бъде ценено редом с всички останали доказателства по делото. /в този смисъл Решение № 10345 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6174/2020 г. V отд./

         Съвкупната преценка на доказателства, сочи основателност на жалбата.

         Разпитаните двама свидетели категорично и безпротиворечиво сочат, че всяка година /2017, 2018, 2019/ в края на юни началото юли площите на жалбоподателя били окосявани. Конкретно за 2019г. процесните три парцела отново били окосени и почистени с трактор с витлов косач. Както бе посочено, според вещото лице резолюцията на ЦОФК не позволява по недвусмислен начин да бъде установено наличието на следи от косене и височината на тревостроя. Тъй като снимките са двуизмерни не е възможно да се направи измерване на височината на тревата. За да е възможно такова измерване на височини са необходими триизмерни снимки, направата на които следва да бъде извършено със „стерео двойки камери“, която технология обаче не е използвана. От друга страна при посещението си на терен, експертът е констатирал, че са налице следи от косене, и че единствено слоговете между терасите, са обрасли с храсти, което обрастване според него е започнало през настоящата 2020г. Тези констатации са в съзвучие с показанията на свидетелите, твърдящи извършено в началото на юли 2019г. косене и почистване.

         Изложеното налага извода, че констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК – че е налице „множество гъсто разположена храстовидна растителност, пустееща площ без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистена и неподдържана площ“ са оборени от събраните в настоящото производство доказателства. От една страна резолюцията на ЦОФК не позволява да се установи директно или индиректно наличието на следи от косене, както и височината на тревостроя /СЕ - л.88 гръб, първи абзац/, а от друга свидетелите твърдят, че в началото на юли 2019г. процесните имоти са окосени и почистени, които показания се потвърждават и от заключението на  СЕ. Относно другият мотив за невключване в слоя ПДП – наличието на гъсто разположена храстовидна растителност, експертизата категорично отговоря, че наличните дървета са хаотично разпръснати из целия терен и че броят им не надхвърля допустимия по чл,8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, а частите в които е налице храстовидна растителност, са изключени от границите на парцелите.

         При така събраните доказателства, съдът стига до извода, че процесните парцели през 2019г. са поддържани в добро състояние и са отговаряли на изискванията за допустимост за подпомагане по чл.8, ал.2, т.1 и т.3 от Наредба № 2, за същите не са налице пречките, посочени в колона 10 от таблицата приложение към обжалваната заповед. Следователно парцелите е следвало да бъдат включени в специализирания слой ПДП.

         Изложеното налага отмяна на заповедта в обжалваната й част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените по-горе указания.

         При този изход на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените от него деловодни се явява основателна за сумата 680,- лева, съгласно представения списък – 10,- лева държавна такса, 300,- лева депозит за експертиза и 370,- лева адвокатско възнаграждение.

 

         Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. „второ“, от АПК, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-228/28.02.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за Кампания 2019г., в частта й с която не са включени в слоя като допустими за подпомагане изцяло следните парцели: 32336-20-1-2 с площ 5,47 ха, 32336-107-2-1 с площ 0,43 ха и 32336-180-2-2 с площ 5,01 ха /всички в землището на село Идилево, общ. Севлиево, обл. Габрово/.

 

ИЗПРАЩА преписката на Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, при съобразяване с указанията дадени по-горе в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и горите да заплати на С.Е.И. с ЕГН ********** *** сумата 680,- /шестстотин и осемдесет/ лева разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.

 

         Препис от настоящото да се изпрати на страните.   

 

 

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: