Р Е
Ш Е Н
И Е № 1843
/неприсъствено/
гр.Бургас, 29.07.2020г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на десе-ти юни
през две хиляди и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 9474 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск по чл.422, ал.1, вр. с чл.200,
ал.1 от ЗЗД, предявен от “Интергейм 2009“ ООД, гр. Бургас против Ш.Р. ***.
Ищецът твърди, че е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, въз основа на
което е било образувано ч. гр. дело № 1276/2019г. на РС Бургас. По него е била
издадена такава, както и изпълнителен лист, срещу ответника, за заплащане на
сумата от 7 000 лв., представляваща
неизплатена цена по Договор за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите – рег.№
1195 / 22.05.2017г. на нотариус Феодора Иванова, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 11.02.2019г. до окончателното плащане, както и за
направените по делото разноски. Твърди също, че заповедта за изпълнение е била връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и му е било указано да предяви
иск за вземането си. Предвид това, иска от Съда да постанови решение, с което
да се признае за установено, че Д,му дължи горната сума. Претендира разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, е бил
редовно връчен на ответни-ка – с указание да подаде писмен отговор в
едномесечен срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание пълномощникът
на ищеца е на-правил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за
това.
На първо място, ответникът, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-ковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или
изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован.
Не е направил и искане за разглеждане на де-лото в негово отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване
на неприсъстве-но решение.
На трето място – на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца доказателства искът е вероятно основателен.
Ето защо, следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направе-ните в заповедното и в настоящото производства разноски,
общо 280 лв. за ДТ и 493.62 лв. платено адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ш.Р. Д, с ЕГН: **********,***, че същият дължи на ище-ца “Интергейм 2009“ ООД, с ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление: гр.Б, ЖК ””, бл., вх., ет., ап., сумата 7 000 лева, представляваща неизплатена цена по Договор
за покупко-продажба на МПС с
нотариална заверка на подписите – рег.№ 1195 / 22.05.2017г. на нотариус
Ф. И, ведно със законната лихва
върху нея, счита-но от 11.02.2019г. до окончателното й изплащане, за която е
издадена Заповед за изпълне-ние по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр.
дело № 1276/2019г. на РС Б.
ОСЪЖДА Ш.Р. Д, да заплати на “Интергейм 2009“ ООД направените в заповедното и в
настоящото производства разноски – 280
лв. за държавни такси, както и 493.62
лв. – платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението,
съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия: / п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала : З.М.