№ 107
гр. Варна, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100100336 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Л. Н. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Т. П. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответникът В. Н. Т., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат С. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от по-рано.
Ответницата В. В. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат С. Н. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от по-рано.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че следва да приеме доклад по делото, с оглед възникналата промяна,
тъй като в хода на производството е починала ищцата Г. К. Г. и по реда на наследственото
правоприемство същата е заместена от нейния син Л. Н. Г.. Съдът с определението си е
прекратил производството и за ½ идеална част по иска за разваляне на прикрития договор. В
този смисъл, съдът намира, че следва да приеме доклад по делото в следния смисъл:
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Предявен е иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. 5, във вр. с чл.17, ал. 1 от ЗЗД.
1
Съдът възлага в тежест на ищеца да установи по пътя на прякото и пълно
доказване елементите от фактическия състав на относителната симулацията, т. е. да докаже,
че действителната воля на страните по договора към момента на сключването й не е такава,
каквато е отразена в договора и да установи, че действителната воля на страните е да бъдат
обвързани от правните последици на прикритото съглашение, както и условията на неговата
действителност.
Предявен, в условията на евентуалност, е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
за разваляне на прикрития действителен договор за прехвърляне на недвижи имот срещу
задължение за издръжка и гледане до размера на ½ идеална част от прехвърления имот.
Предвид изложеното от страните, не са налице факти и обстоятелства, които да бъдат
признати съобразно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Предвид горното, не се установяват факти и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване, съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т. 4 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че договорът е симулативен, при условията на относителна симулация, като
сключеният договор прикрива действителен договор за издръжка и гледане, т. е. че страните
по договора не са искали да бъдат обвързани от договор за покупка и продажба, а
действителната им воля е била да бъдат обвързани от договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане.
По отношение на доказателствената тежест, в случая, тъй като се оспорва
валидността на договора, то настоящият съдебен състав намира, че в тежест на ищеца е да
докаже тази симулация с всички допустими по ГПК доказателствени средства, тъй като
ищецът не е бил страна по договора и за него не важи ограничението по смисъла на чл. 164
от ГПК.
АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства. Не
правя възражение по новия доклад.
АДВ. Н.: Не правя възражение по новия доклад, с изключение на това, че по реда на
чл. 164 от ГПК са допустими гласни доказателства за установяване на симулацията. В
настоящия случай аз считам, че ищцовата страна следва да представи най-малкото начално
писмено доказателство, изходящо от насрещната страна, което да води до допустимост,
евентуално на гласни доказателства или да представи контра-летър, установяващ
симулацията на процесната сделка.
АДВ. П.: Тази недопустимост касае само онези съглашения, по които страната е
участвала. В случая, ищецът не е участвал в тази сделка, поради което считам, че са
допустими всякакви гласни доказателствени средства, включително и гласни такива. Ние ще
се ползваме и от декларациите, които ищцата е представила до настоящия момент,
включително имаме указания да представим в оригинал и днес носим такъв.
Точка 5 на чл. 164 изрично казва: освен, ако страната е участвала. В случая ищецът,
2
макар и наследник, не е страна по договора, по който се иска установяване на други факти и
обстоятелства и не само точка 5, а считам, че е относима и точка 3 от ал. 1 на чл. 164, освен
ако са сключени и между роднини по права линия, какъвто е настоящия случай.
АДВ. Н.: Аз смятам, че предвид това, че ищецът Л. Г. е конституиран като страна на
мястото на Г. Г., тези ограничения важат и по отношение на него, тъй като той продължава
процесуалната връзка, която е създадена.
АДВ. П.: Това важи и за ответницата В., тъй като тя би могла да встъпи в процеса.
Тъй като очевидно има противоречия между ищец и ответник, не е заявила такива права, но
това правоприемство засяга всички наследници. Така че не можем да приемем, че
наследникът има някакви по-ограничени права по ГПК. Би трябвало да има правата, които
се дават на всяко трето лице, ищец в процеса.
АДВ. Н.: Тези ограничения са дадени с оглед стабилността на гражданския оборот.
Не може като почине страната по сделката, после наследниците със свидетели да
установяват тази симулация и да се развалят по подобен начин сделки.
АДВ. П.: Наследникът би имал права, ако ищцата не беше предявила този иск. И след
смъртта й той би могъл да предяви същите тези искове.
СЪДЪТ, като съобрази възражението намира, че същото е неоснователно и
новоконституирания ищец, като наследник на Г. К. Г. има право да доказва относителната
симулация с всички доказателствени средства, включително и с гласни доказателства, тъй
като същият не е страна по договора.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените
от ищцата доказателства: копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141,
том 2, рег. № 2743, дело № 306/26.07.2004 г.; копие от удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки изх. № АУ120295ПР/06.12.2022 г. на Община Варна; копие от декларация
от 09.09.2004 г.; копие от декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г.; копие
от молба от Г. Г.; копие от Декларация от Г. Г. с нотариален рег. № 7488/28.11.2022 г.; копие
от пълномощно с нотариална заверка рег. № 7487/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за
данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/20.12.2022
г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; копие от схема № 15-20024-11.01.2023 г.
на СГКК – Варна; копие от молба от Г. Г.; копие от декларация нотариален рег. №
7488/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по
ЗМДТ; копие от удостоверение изх. № 3040-03-8/06.01.2023 г. на ТП на НОИ – Варна; копие
от удостоверение за наследници изх. № АУ020955ВН_002МЛ от 08.03.2023 г. на Община
Варна.
АДВ. П.: Представям в оригинал декларацията, която бях задължена да представя.
3
АДВ. Н.: Това оригинал ли е или цветно копие?
АДВ. П.: Предадено ми е за оригинал.
АДВ. Н.: На мен ми прилича на цветно ксерокопие. Да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ, като взе предвид представения от ищцовата страна оригинал на декларация
с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г. и направи справка със същия
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че представеният заверен препис на декларация с нотариална
заверка рег. № 3028/19.05.2022 г., изходяща от Г. К. Г., на която е положен отпечатък от
палеца на дясната ръка, поради старост, приложена на лист 7 от гражданско дело №
16352/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХIII състав, е идентичен с оригинала,
представен в днешно съдебно заседание.
ВРЪЩА оригинала от декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г. на
адвокат П..
АДВ. П.: Във връзка с направеното оспорване на представената в оригинал
декларация от 2004 г., ние ще се ползваме от същата, но не е оспорена автентичността, а
датата, доколкото разбрах и е записано в протокола. Моля да приемете молба на основание
чл. 192 от ГПК, за изискване от третото, неучастващо в настоящия спор лице – „Янк-100“
ЕООД, при когото Г. Г. приживе е твърдяла, че при него се намират документи, подписани
от нея и от дъщеря й, във връзка със сделка, касаеща ниви в землището на град Шабла. За
яснота ще представя нотариален акт за покупко-продажба на нивите, доколкото в двете
декларации, които сме представили, се коментира и този нотариален акт. Те са два
нотариални акта. Единият е по повод нивите, а вторият е по повод настоящото дело, за
апартамента. Делото за нивите е висящо. С това доказателство изискваме от арендатора
документи, които вероятно се съхраняват при него и тази декларация от 2004 г. очакваме да
се намира към договора за аренда, включително и документ. Оспорена е датата на
декларацията - че не е подписана през 2004 г. Ние твърдим, че тя е подписана още когато са
извършили сделката, продажба на нивите и се съхранява при арендатора „Янк-100“ ЕООД
или поне се надяваме да има такава. В тази връзка изискваме всички документи, които се
съхраняват при арендатора от 2004 г. и ако се намира декларация с такъв текст или друга от
дъщерята П. Т., третото лице, арендатор, да предостави за нуждите на настоящото дело.
Не разбрах дали декларацията, която днес представяме се оспорва и ако се оспорва -
какво се оспорва, за да направим искане.
АДВ. Н.: Ние сме заявили в отговора, че на декларацията, която е от 2004 г.
оспорваме датата на съставянето. Твърдим, че съществува идентичност между положения
подпис на декларацията от 2004 г. и документи, които сме представили по делото в периода
2021 – 2022 г., т. е. нашите твърдения са, че декларацията от 2004 г., представена с исковата
молба е подписана в периода 2021 – 2022 г. По отношение на другата декларация, която
беше представена с нотариална заверка, ние твърдим, че не са били налице предпоставките
за поставяне на пръстов отпечатък. По отношение на искането по реда на чл. 192 от ГПК, аз
4
намирам, че същото е ирелевантно по делото. Представям удостоверение.
АДВ. П.: Не знам в каква връзка е това удостоверение и в случай, че съдът прецени,
че е относимо нашето искане, моля да допуснете събиране на доказателства по чл. 192 от
ГПК.
СЪДЪТ, по отношение на искането по чл. 192 от ГПК: С това искане страната се
домогва да установи достоверна дата на частен документ, касаещ декларация от 09.09.2004
г. В чл. 181 от ГПК съществува разпоредба, която указва на страната начинът, по който
следва да се установи достоверната дата. Това е от деня, в който е заверен, или от деня на
смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е
подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в
официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен
начин предхождащото го съставяне на документа. Явно страната се домогва да установи
последната хипотеза. Факт, който установява по безсъмнен начин съставянето на този
документ. По чл. 192 от ГПК няма как да се изходи за достоверна дата на документа. Това
дали съществува там договор или не, няма, по смисълът на чл. 181 на ГПК, да удостовери
датата на съставяне на този документ. В този смисъл направеното искане по чл. 192 от ГПК
се явява неоснователно.
По отношение на представеното удостоверение – то също касае частен
свидетелстващ документ, изходящ от „Янк – 100“ ЕООД.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ищцовата страна по реда на чл.
192 от ГПК.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от ответника в
днешно съдебно заседание копие от удостоверение изх. № 55/06.10.2023 г. от „ЯНК – 100“
ЕООД и ПРИЛАГА СЪЩОТО КЪМ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Както сме заявили в исковата молба, моля да допуснете до разпит двама
свидетели, при условията на водене. Не ги водя в днешно съдебно заседание.
АДВ. Н.: Моля да допуснете двама свидетели, при режим на довеждане. С тях ще
опровергаваме твърденията за относителна симулация. Ще докажем, че действителната воля
на прехвърлителката е да продаде имота, както и мотивите за това.
АДВ. П.: Ние ще доказваме освен симулация на сделката, и в частта на твърденията
за гледане и издръжка договора - кой е полагал грижи, в какъв период, доколкото втората
част от нашето искане е за разваляне на договора, т. е. не са си изпълнявали задължението за
издръжка и гледане по евентуалния иск.
АДВ. Н.: В такъв случай и ние желаем обстоятелствата да бъдат допуснати, освен за
относителната симулация и тези, свързани с полагане и грижи от страна на ответниците.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че исканите гласни
5
доказателства са допустими, съотносими и необходими. В този смисъл, съдът следва да
допусне в полза на ищцата двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на
които ще установява каква е била действителната воля на прехвърлителката по договора,
както и че не са изпълнявани спрямо нея задълженията за издръжка и гладена от страна на
ответниците.
Съдът намира, че следва да допусне и рецепрочно, в полза на ответниците, в режим
на довеждане, двама свидетели, с показанията на които ще установява две групи факти и
обстоятелства. Първата е действителната воля на ищцата да сключи договор за покупко-
продажба; мотивите да стори това, както и че са изпълнявали задължението си по издръжка
и гледане.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА в полза на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще установява каква е била действителната воля на прехвърлителката
по договора, както и че ответниците не са изпълнявани спрямо нея задълженията за
издръжка и гладена, включително и техните близки и родственици, след настъпване на
нейната смърт.
ДОПУСКА в полза на ответниците, при режим на довеждане, двама свидетели, с
показанията на които ще установяват две групи факти и обстоятелства. Първият е
действителната воля на ищцата да сключи договор за покупко-продажба и мотивите да
стори това, както и че са изпълнявали задължението си по издръжка и гледане.
АДВ. П.: Ние твърдим, че Г. Г. е прехвърлила имота с искане точно дъщеря й да я
гледа, а тя е починала преди нея, а след като е починала – няма как. Аз съм изразила
искането си подробно в исковата молба и го поддържам. Със свидетелите ще установим
полаганите грижи.
АДВ. Н.: Тъй като клиентът ми не е разбрал, че трябва да преснеме амбулаторните
листи и касовите бонове за закупувани лекарства, моля да ми дадете възможност в следващо
съдебно заседание да ги представя.
АДВ. П.: Моля да се установи за кой период.
Тъй като свидетелите ще установят реално от кога Г. е имала нужда да бъде гледана и
издържана, и от кога са преустановени тези действия, включително ако се представят
касови бонове, то няма как да установи, че това са лекарства точно за нея, че точно
ответникът я е водил на лекар, че й ги е давал, така че нека да уточни за какъв период става
въпрос, защото не може да представите документи от 2004 до 2022 г.
АДВ. Н.: Като ги представя, ще вземете становище.
АДВ. П.: Аз оспорвам като преклудирано това искане, защото това бихте могли да го
направите с отговора и евентуално в първото съдебно заседание. Предоставям на съда. Аз
ще изразя становище, в случай, че допуснете това доказателство.
6
Ще представя също писмени доказателства от 2021 г., след смъртта на П. Т., след
месец юли 2021 г. до смъртта на Г. Г., както и амбулаторни листи за закупуване на
лекарства и полагане на грижи, закупувани за Г. Г. от сина й и от лице, което е полагало
грижи срещу заплащане.
СЪДЪТ: Направеното искане е направено с цел да не настъпи преклузия по
отношение на писмените доказателства по евентуалния иск. Тъй като тези писмени
доказателства биха имали значение за правилното разрешаване на делото, съдът следва да
даде възможност на процесуалния представител на ответника в следващо съдебно заседание,
с препис за ответниците да представи исканите писмени доказателства, касаещи закупените
лекарства, за които се твърди, че са били за нуждите на прехвърлителката, както и други
писмени документи. По отношение на тяхното приемане, съдът ще се произнесе в следващо
съдебно заседание, след становище на ищците.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в следващо съдебно заседание да представят
писмени доказателства във връзка с издадените амбулаторни листи и закупувани лекарства
за прехвърлителката.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да представи
писмени доказателства във връзка със закупуване на лекарства и полагане на грижи за Г. Г.
от сина й и от лице, което е полагало грижи срещу заплащане.
По тяхното приемане, СЪДЪТ ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
АДВ. Н.: Тъй като ние сме категорични, че декларацията от 2004 г. е изготвена и
подписана изцяло за целите на настоящото производство, моля да допуснете поисканата още
с отговора съдебно-графологична експертиза за същата декларация. В частта, където
посочваме сравнителния материал, ще помоля да допълните задачата на експертизата -
вещото лице да направи справка и в Националния осигурителен институт, Отдел „Пенсии“.
АДВ. П.: Аз съм оспорила така направеното искане, тъй като имаме от 2022 г.
декларация, нотариално заверена и ние считаме, че нотариусът е установил невъзможността
да полага подпис към 2022 г., каквото е твърдението на ответната страна.
АДВ. Н.: Искаме да установим, че подписът не е положен през 2004 г., а че е положен
през 2022 г.
АДВ. П.: Ние затова сме го оспорили, че държим декларация, нотариално заверена.
Нотариусът е установил, че тя не може да полага подпис.
По отношение на СГЕ, считам, че не е възможно вещото лице да каже дали подписът
е положен през 2022 г., защото вещото лице обследва дали подписът е положен от лицето, а
не кога го е положил.
АДВ. Н.: Понеже се разшири възможността за доказателствените средства, а ние сме
категорични, че тя такава декларация никога не е подписвала до смъртта на
7
наследодателката на ответниците, те са били в прекрасни отношения.
АДВ. П.: Не сме поискали графологична експертиза, защото не се оспори
автентичност, дата по реда на чл. 181 от ГПК не може да се доказва с графологична
експертиза, а още повече имаме декларация, която е нотариално заверена през 2022 г., в
която е възпроизведен текста от 2004 г.
АДВ. Н.: Тежестта на доказване по отношение на датата на съставяне на частен
документ лежи на ищеца, но ние сме убедени в това, че тази декларацията е подписана през
2022 г. Тогава са образувани делата и тогава са изготвени тези декларации. Ще Ви обясня
защо на другата декларация е положен отпечатък: защото и двете декларации - едната от
2004 г. и едната от 2021-2022 г., щяха да бъдат с един и същ подпис и затова е направен този
умел финт да се положи отпечатък, уж че тя не може да се подписва, а тя може, защото до
последно си е получавала пенсиите, защото тогава ще е очевадно, че подписът от 2004 г. до
2022 г. е един и същ и той не се е променил, а той търпи промяна и аз Ви представих
пълномощно от 2004 г. с подписа на Г. Г.. Подписът е със съвсем друг темп, няма я тази
накъсаност.
АДВ. П.: Разписката, която представихте от 14.09.2022 г. по нея ние по същия начин
оспорихме подписа. Там пък подписът е много по-добър от 2004 г., където се е подписала на
нотариалния акт.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото
лице да изследва подписа на Г. Г. в периода от 2000 до 2022 г., по отношение на неговата
обработеност, стил и прочие и да отговори на въпроса с оглед на това изследване дали
подписа, положен на декларацията през 2004 г. отговаря на почерка на Г. Г. към този
момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, относими от ответната страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. П.: По отношение на разписката, тя беше представена в предходно съдебно
заседание и аз я оспорих с искане за представяне в оригинал. Ако ответната страна държи да
бъде приобщена като доказателство, моля да бъде задължена да я представи в оригинал и
ако бъде представена в оригинал, ние оспорваме също, че подписът на Г. Г. е положен на
датата, която е описана в разписката - 14.09.2022 г. Твърдим, че това е станало в друг
период, но не и през 2022 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към кориците на делото са приложени три писмени
8
доказателства, представени от адвокат С. Н. в съдебното заседание от 04.10.2023 г., по което
съдът не се е произнесъл. Това са пълномощно от Г. К. Г. към В. Н. Т., носещо дата
07.10.2021 г.; разписка от Г. К. Г. за получена рента от В. В. Т. и пълномощно с нотариална
заверка на подписа на документа от нотариус С. С., рег. № 2747/26.07.2004 г.
АДВ. П.: Не оспорваме пълномощното като дата, съдържание и подпис. Оспорваме
разписката от 14.09.2022 г., както и пълномощното към „Български пощи“, автентичността.
Твърдим, че не е подписано от Г. Г. и в случай, че бъде установено, че подписът е неин,
твърдим, че разписката не е подписана на посочената дата. В тази връзка, моля да укажете
доказателствената тежест във връзка с оспорването.
АДВ. Н.: Ще искаме допълване на графологичната експертиза. Ще се ползваме от
доказателството.
АДВ. П.: По отношение на нотариално завереното пълномощно, не спорим. Спорим
само по отношение на автентичността на разписката и на другата разписка. По отношение
на разписката, в случай, че се окаже, че подписът е на Г. Г., че не е положен на тази дата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от
адвокат С. Н. в съдебното заседание от 04.10.2023 г., писмени доказателства: копие от
пълномощно от Г. К. Г. към В. Н. Т., носещо дата 07.10.2021 г.; копие от разписка от Г. К. Г.
за получена рента от В. В. Т. с дата 14.09.2022 г. и копие от пълномощно с нотариална
заверка на подписа на документа от нотариус С. С., рег. № 2747/26.07.2004 г.
ОТКРИВА производство проверка на автентичността на Разписка от Г. К. Г. за
получена рента от В. В. Т. с дата 14.09.2022 г. и Пълномощно от Г. К. Г. към В. Н. Т.,
носещо дата 07.10.2021 г., както и на датата на изготвената разписка като документ, че не е
изготвена на тази дата.
Възлага в тежест на ответната страна, по смисъла на чл. 193, ал. 3, изречение
последно от ГПК, да докаже достоверността на представените документи, като страната
следва, при условията на пълно и главно доказване да установи, че пълномощното и
разписката носят подписа на нейния автор.
АДВ. Н.: Моля да допълните задачите на съдебно-графологичната експертиза:
вещото лице да изследва представената разписка от 14.09.2022 г. и пълномощно-бланка на
български пощи и даде отговор на въпроса, след като съобрази промените в подписа на Г. Г.
в периода от 2000 до 2022 г., дали е възможно подписът на изследваните документи да е
положен на датите, посочени в тях, респективно да отговори дали подписите в графа
„упълномощител“ на пълномощното на „Български пощи“, както и в графа „подпис“ на
представената разписка от 14.09.2022 г., са положени от лицето Г. Г..
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ
9
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза в
следния смисъл: вещото лице, след като изследва подписа на лицето Г. К. Г., съобразно
поставената по-горе задача, да даде заключение относно това дали подписът под
пълномощно от бланка на „Български пощи“ от дата 07.10.2021 г. е положен от лицето Г. К.
Г.; дали подписът под разписка без заглавие, носещо дата 14.09.2022 г. е подписано от Г. К.
Г., както и дали е възможно да установи дали подписите са положени на конкретните
посочени в тях дати.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лева, относими от ответната
страна в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.04.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10