Номер 101201.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100502536 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава ХХХІХ-та ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 15247/14.08.2020 год. по рег. на СИС при РС-Варна от
М. Г. Т. от гр. Варна – длъжник, допълнена с жалба с вх. № 15761/21.08.2020 год. и с жалба с
вх. № 19277/21.08.2020 год. с идентично съдържание, подадени чрез процесуален
представител, срещу действията на държавния съдебен изпълнител по изп. дело №
4117/2020 год. по описа на СИС при РС-Варна изразяващи се в назначаването на пазач в
лицето на Окръжен следствен отдел при ОП-Варна на движими вещи, върху които е
наложен запор въз основа на издадена обезпечителна заповед от 03.08.2020 год. по ч. н. д. №
821/2020 год. по описа на ОС-Варна, иззети от М. Г. Т. с протоколи за претърсване и
изземване от 06.06.2019 год. по ДП № 145/2019 год. по описа на Окръжен Следствен Отдел
при ОП-Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваното действие е незаконосъобразно, тъй
като съобщението за наложената обезпечителна мярка не е връчено на М. Г. Т. , както и че е
нарушена разпоредбата на чл. 470 ГПК, а също и поради това, че пазач на запорираните
вещи е назначен преди извършване на опис на същите.
Отправено е искане да бъдат отменени действията на държавния съдебен изпълнител
„изразяващи се, че: с образуването на изпълнителното дело е пристъпил към изпълнение по
чл. 465 от ГПК, насрочване на дата за опис, както и назначаване на пазач трето лице
предварително /преди описа/, без разпореждане да се връчи на длъжника съобщение по чл.
396, ал. 1 от ГПК, както и също така да предпочете назначеното трето лице за пазач, въпреки
че владелец и собственик е длъжника – М. Г. Т. , която следва да бъде определена за пазач.“
В писмени възражения Прокуратурата на РБългария, чрез прокурор от ОП-Варна,
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна.
ДСИ е представил писмени мотиви по обжалваните действия.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
от длъжника акт на съдебния изпълнител (чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК) и е процесуално
1
допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са
следните:
Производството по изп. дело № 4117/2020 год. по описа на ДСИ от СИС при РС-
Варна е образувано на 05.08.2020 год. по молба с вх. № 14403/04.08.2020 год. по рег. на
СИС при РС-Варна, подадена от Прокуратурата на РБ, чрез прокурор от ОП-Варна въз
основа на приложена обезпечителна заповед № 1/03.08.2020 год., изд. по ч. н. д. № 821/2020
год. по описа на ОС-Варна, с която на основание чл. 72 от НПК е допуснато обезпечение в
полза на Държавата на предвиденото наказание „конфискация“ с пр. осн. по чл. 252, ал. 1 от
НК, във връзка с водено досъдебно производство № 145/2019 год. по описа на ОСлО в ОП-
Варна срещу обвиняемата М. Г. Т. с ЕГН **********, чрез налагане на обезпечителна мярка
„запор“ върху иззетите с протоколи за претърсване и изземване от 06.06.2019 год. бижута от
бял и жълт метал, оценени на 787 789, 05 лева, подробно описани в заключението на
изготвена съдебно-оценителна експертиза от 23.07.2020 год. по досъдебното производство
№ 145/2019 год. по описа на ОСлО в ОП-Варна.
С разпореждане на ДСИ от 05.08.2020 год. е наложен запор върху движимите вещи и
е насрочен опис на същите. Доколкото вещите, върху които е наложен запор, към момента
на запора са в държане на ОСлО в ОП-Варна, на същия е изпратено и запорно съобщение,
връчено на дата 07.08.2020 год. и същият е назначен за пазач на вещите – бижута от бял и
жълт метал, иззети с протоколи за претърсване и изземване от 06.06.2019 год., оценени на
787 789, 05 лева, подробно описани в заключението на изготвена съдебно-оценителна
експертиза от 23.07.2020 год. по досъдебното производство № 145/2019 год. по описа на
ОСлО в ОП-Варна.
Съобщението за наложения запор е връчено на длъжника М. Г. Т. на 18.08.2020 год.
На 02.09.2020 год. е извършен опис на вещите.
При тези данни настоящият състав намира, че жалбата е неоснователна.
В случая запорът върху движимите вещи, иззети от жалбоподателката, е наложен като
обезпечителна мярка в съответствие с чл. 72 НПК, обезпечаваща евентуалното реализиране
на наказанието „конфискация“, предвидено за престъплението по чл. 252, ал. 1 НК, за
евентуалното извършване на което е ангажираната наказателната отговорност на М. Г. Т. по
досъдебното производство № 145/2019 год. по описа на ОСлО в ОП-Варна.
Съгласно чл. 72а от НПК имуществото, обезпечено по реда на чл. 72 с цел
конфискация или отнемане на вещи в полза на държавата, се управлява и пази по реда на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
В глава ХІІІ-та от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество са регламентирани редът и начинът на управление (вкл. и на
съхранението) на имуществото, върху което са наложени обезпечителни мерки.
С оглед препращането на чл. 72а НПК към реда по глава ХІІІ-та от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
относно управлението и съхранението на имуществото, върху което са наложени
обезпечителни мерки, то и в случая нормата на чл. 470 от ГПК е неприложима. Освен това
чл. 470 ГПК предвижда, че ако съдебният изпълнител прецени, че вещта или вещите не
трябва да се оставят у длъжника, вещта се дава за пазене на взискателя или на пазач,
назначен от съдебния изпълнител.
В случая с оглед преследваните с наложената обезпечителна мярка цели, а именно –
2
запазване на имуществото на длъжника и евентуалното реализиране на наказанието
„конфискация“, предвидено за престъплението по чл. 252, ал. 1 НК, за евентуалното
извършване на което е ангажираната наказателната отговорност на М. Г. Т. по досъдебното
производство № 145/2019 год. по описа на ОСлО в ОП-Варна, то и назначаването на М. Г. Т.
за пазач на движимите вещи и предаване на същите в нейно държане би осуетило
постигането на тези цели.
Оплакванията в жалбата, че на вещите бил назначен пазач преди извършването на
описа, също са неоснователни. В случая към момента на запора вещите са в държане на ОП-
Варна в лицето на ОСлО в ОП-Варна, поради което и по отношение на него са приложими
разпоредбите на чл. 507 ГПК.
Оплакванията на жалбоподателката, че назначаването за пазач на вещите на трето
лице, е незаконосъобразно, тъй като е извършено преди да и е връчено съобщение по чл.
́
396, ал. 1 от ГПК, също са неоснователни. Съобщението за наложения запор няма
отношение към преценката в чие държане да бъдат оставени запорираните вещи, респ. кое
лице да бъде назначено за техен пазач.
В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
П
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 15247/14.08.2020 год. по рег. на СИС при РС-
Варна от М. Г. Т. от гр. Варна – длъжник, допълнена с жалба с вх. № 15761/21.08.2020 год. и
с жалба с вх. № 19277/21.08.2020 год. с идентично съдържание, подадени чрез процесуален
представител, срещу действията на държавния съдебен изпълнител по изп. дело №
4117/2020 год. по описа на СИС при РС-Варна изразяващи се в назначаването на пазач в
лицето на Окръжен следствен отдел при ОП-Варна на движими вещи, върху които е
наложен запор въз основа на издадена обезпечителна заповед от 03.08.2020 год. по ч. н. д. №
821/2020 год. по описа на ОС-Варна, иззети от М. Г. Т. с протоколи за претърсване и
изземване от 06.06.2019 год. – бижута от бял и жълт метал, оценени на 787 789, 05 лева,
подробно описани в заключението на изготвена съдебно-оценителна експертиза от
23.07.2020 год. по досъдебното производство № 145/2019 год. по описа на ОСлО в ОП-
Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Препис от решението да се изпрати на ДСИ от СИС при РС-Варна за прилагане по
изп. дело № 4117/2020 год.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4