№ 55466
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110119109 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 99483/10.04.2023г., с
която ищецът кооперация „И---“ е предявил обективно и субективно кумулативно
съединени искове срещу Д----------- – 95, с която ищецът иска да се признае за
установено, че за кооперация „И---“ не съществува управителен съвет в посочения в
обстоятелствената част на исковата молба състав и че УС е избрал лицето Д------- за
председател на кооперацията; не съществува правоотношение дружествен договор от
02.06.2007 г. между кооперацията и ЕТ Д------- – 95; дружествен договор от 02.06.2007
г. е неистински документ.
Ищецът твърди, че ответника Д-----“ бил представил протокол № 1/21.11.2002 г.
и дружествен договор от 02.06.2007 г. по гр.д. № 80956/2015 на РСС, който бил
оспорил по реда на чл. 193 ГПК със заявление до СРС и в о.с.з. на 30.05.2016 г. пред
СРС, но СРС не бил разгледал исканията. Твърди, че процесните документи, които
били представени от ДФС, били с невярно съдържание от което обстоятелство се
засягал материалноправния му интерес. Сочи, че лицето Д------- подписала процесния
дружествен договор без да е упълномощена от ОС на кооперация „И-----“, както и че
не била член на същата.
Съдът предполага, че е сезиран с искове по чл.124, ал.4 ГПК, както следва – иск
за признаване за установено, че в кооперация И--- не съществува УС в посочен състав,
така и иск за признаване за установено, че не съществува дружествен договор от
02.06.2007г., така и че не бил верен.
По отношение на първия иск (че за кооперация „И---“ не съществува
управителен съвет в посочения в обстоятелствената част на исковата молба състав и че
УС е избрал лицето Д------- за председател на кооперацията) ищецът следва да уточни
правния си интерес от предявяване на исковете, вкл. срещу конкретния ответник, така
и съдът намира, че е сезиран с иск за установяване на факт с правно значение – чл. 124,
1
ал. 4, изр. 2 ГПК, който е допустим само в изрично предвидените от закон случаи, т.е.
ищецът конкретно посочи защо намира, че искът за установяване на посочените факт е
допустим, съответно какво цели при евентуалното уважаване на иска, с което да се
прецени легитимния му правен интерес.
По отношение на първия иск (признаване за установено несъществуването на
„правоотношение дружествен договор от 02.06.2007 г. между кооперацията и ЕТ Д-----
-- – 95“ за иск за установяване на факт с правно значение – чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК,
който е допустим само в изрично предвидените от закон случаи. В тази връзка ищецът
оспорва истинноста на дружествен договор от 02.06.2007 г., подписан от лицето Д------
-. При така предявената претенция, съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 124, ал. 4,
изр. 1 ГПК по отношение на дружествен договор, който по своята същност е частен
диспозитивен документ. Ищецът следва да конкретизира порокът на документа, който
оспорва - /неавтентичен или такъв с невярно съдържание/, като има предвид, че
частните диспозитивни документи могат да се оспорват чрез иск само по отношение на
тяхната автентичност, т.е. лицето, което ги е подписало не е действително техен автор.
Поради гореизложеното на ищецът следва да се дадат указания да конкретизира
петитума си в частта, относно дружествен договор от 02.06.2007 г. На следващо място
следва да посочи по какъв начин счита, че е засегнат материалноправният му интерес
от отразеното оспорения „документ“, вкл. съобрази, че правният интерес трябва да е
винаги конкретен, свързан с твърдение за наличие на възникнали правоотношения,
чието съществуване, съдържание и последици се определят от извода за истинността на
въпросния документ. Правен интерес не е налице, когато страната се позовава на
абстрактната възможност съдържанието на документа да влияе на евентуални
правоотношения, а е необходимо да се установи, че документът ще бъде използван
като доказателство с оглед други правоотношения между конкретните страни.
Ръководеики се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 99483/10.04.2023г., подадена
от кооперация „И---“, ЕИК: ------, чрез Н---.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните
нередовности съобразно мотивната част на разпореждането като уточни правния си интерес.
съответно надлежно формулира какво точно иска от съда. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
2
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Разпореждането не подлежи
на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3