№ 26374
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110162743 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпило е искане от ответниците – етажните собственици от етажната
собственост от адрес: гр. София, ж.к. М. чрез процесуалния им представител адв. В., за
допълване на определение от 08.05.2025 г., с което исковата молба, подадена от ищеца
„Вхид Мениджър“ ЕООД, е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството
по делото е прекратено.
В подкрепа на направеното искане, ответниците сочат, че във връзка с
насроченото за 08.05.2025 г. открито съдебно заседание процесуалният им
представител е направил искане за отлагане на делото на основание чл. 142 ГПК, тъй
като е била ангажирана с участие в друго открито съдебно заседание. Доколкото
исковата молба е върната в съдебно заседание, в което не е даден ход на делото, а
производството е прекратено без съдът да се е произнесъл по отговорността за
разноските, се моли съдебният акт да бъде допълнен, като съдът присъди на
ответниците разноските, заплатени от тях за адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна по молбата – „Вход Мениджър“ ЕООД, чрез адв. М., не
възразява на направеното искане.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е подадено в срок
от легитимирано лице, поради което същото е допустимо. Следва също така да се
посочи, че доколкото производството по делото е прекратено след подаване на отговор
от страна на ответниците, то и представянето на списък по чл. 80 ГПК не е условие за
допустимост на искането за разглеждане по същество на искането по чл. 248 ГПК, още
повече в случая се касае за допълване на определението за прекратяване на
производството (така Определение № 688 от 27.10.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №
5154/2015 г., IV г. о., ГК и др.). Обстоятелството, че съдът е върнал исковата молба в
публично съдебно заседание също не сочи на извод за недопустимост на направеното
искане – от една страна ход на делото не е даден, а от друга, ответникът е направил
обосновано искане за отлагане на делото на основание чл. 142, ал. 2 ГПК.
Разгледано по същество, искането е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.
78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
Представени са доказателства, че сторените от ответниците разноски са за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева. Насрещната страна не е възразила по
техния размер, с оглед което и определението за връщане на исковата молба следва да
бъде допълнено, като в полза на ответната страна се присъди сума в посочения размер.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал. 1 ГПК по искане на етажните
собственици от етажната собственост от адрес: гр. София, ж.к. М. определение,
постановено в открито съдебно заседание на 08.05.5025 г. по гр.д. № 62743/2023 г. на
СРС, 41 състав, с което е върната исковата молба, подадена от „Вход Мениджър“
ЕООД, както следва:
ОСЪЖДА „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес по делото: гр.
София, ул. „Витошка поляна“ № 14, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на
етажните собственици от етажната собственост от адрес: гр. София, ж.к. М. с адрес по
делото: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, ет. 3, оф. Б-327, сумата 400 лева,
представляваща разноски за производството по гр.д. № 62743/2023 г. на СРС, 41
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчване на препис на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2