№ 1657
гр. П., 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Георги Христов Кацаров (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият ЗЛ. ЕД. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява назначения служебен защитник адв.
П.Г. от АК-П. – редовно уведомена.
Явяват се свидетелите Б. Р. К., СТ. П. УР. и ИЛ. ИВ. П. – редовно
призовани.
За РП-П. се явява прокурор Г.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява обвиняемият
К.. Същият е редовно уведомен от предходното съдебно заседание и не сочи
уважителни причини за неявяването си, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Б. Р. К. – на 31 години, от с. И., обл.П., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без образование, безработен, без родство с обвиняемия.
СТ. П. УР. - на 33 години, от гр. П., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
обвиняемия.
ИЛ. ИВ. П. – на 31 години, от гр.П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с обвиняемия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите У. и П. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД.К.: Нямам родство с К., казвали са ми, че някакви далечни
роднини сме. Познавам се добре с него, в една махала живеем. Мисля, че З.
няма книжка. И аз нямам книжка, и кола нямам. Откакто свалиха номерата,
нямам кола. Преди това имах ***, номера не го знам, защото таман я купих и
те й свалиха номерата и я махнах на отпадъците за по-лесно. На 10.01.2020г.
излизах с тази кола в града, не бях самичък, с момчета бях. З. не беше сред
тях. Ядохме, на казиното бяхме, на различни места в П.. Едно момче караше
колата и той влезна в казиното да играе, казиното е в П.. Аз му казвам “аз ще
си намеря начин да се прибирам“, той казва „ако може някой, да те кара“. В
този момент едни момчета от Ч. си говорят на цигански и попитах единия
дали има шофьорска книжка да ме кара на И., той каза „имам“. Викам „е тука
на кафемашината ме остави“, по пътя за Ч. е това. Исках на махалата на с.И.
да ме закара. Не живея там на кафемашината, но така казах, защото исках да
си взема и едно кафе. Другата кола, която е тяхна и момчето беше с тях,
дойдоха и те зад нас, той се качи и си продължи. Аз останах. Не можах да си
взема кафе, защото дойдоха полицаите, нямаше и една минута. З. минава да
си вземе кафе или „Хел“ и аз викам „вземи едно и на мен“, спира в това време
цивилка, викат „кой кара“, казвам „никой“, той вика „не, той кара“. Казах, че
не кара той, те не вярват, те го накараха да кара в посока центъра. Питаха за
имената на З. и казаха, че той кара. Той таман стигна до машината и
патрулката спира, даже не знам, че е патрулка, защото е цивилна. Той даже и
кафе не можа да ми вземе. Аз съм от другата страна, на волана няма никой,
2
нито се движи колата. Двигателят й работеше, защото студено беше. Аз щях
да се прибирам с колата, нищо че нямам книжка. И полицаите написаха, че е
момчето, те го накараха. Той се уплаши и се качи на колата. Те го накараха да
кара колата на светло, а там не беше тъмно, имаше улична лампа. Но те казаха
там на магазина да кара, че се виждало и дойде другата патрулка. В началото
на с.И. е магазина, до спирката, има кръстовище там. Дойде другата патрулка,
свали номерата, написаха му акт и това беше. Не съм я давал на З. колата.
Между кафемашината и магазина разстоянието е 500 метра.
ПРОКУРОРЪТ: Моля свидетелят К. да остане в залата.
В залата влиза свидетелят У..
Пристъпи се към разпит на свидетеля У.:
СВИД. У.: Работя в ОДМВР, Сектор „Криминална полиция“. Към
януари 2020г. бях в РУ-П. като командир на отделение в група ООР. Мисля,
че си спомням случая. С колегата П. мисля, че бяхме до село Ч. или поне в
тази посока, бяхме в село И., пред нас имаше един автомобил комби, на който
подадохме светлинен сигнал, за да извършим проверка, тъй като бяхме с
такъв автомобил, че самия светлинен сигнал е на таблото, а не горе както на
всички автомобили, бял е нашият автомобил без надписи. Автомобилът спря
200-300 метра след като подадохме сигнал, това се случи някъде на разклона
за центъра на село И.. Слязохме от нашия автомобил, поискахме документите
на водача, мисля, че имаше още едно момче с него, което седеше на мястото
до шофьора. Водачът каза, че няма СУМПС и установихме самоличността му
от представената от него лична карта. Спомням си, че повикахме и екип на
Пътна полиция на място, за да извършат проверка за алкохол и мисля, че
нямаше алкохол, пробата беше отрицателна, такива спомени имам. Тъй като
мога да съставям актове по ЗДВП, лично аз съставих акта по чл.150 и
свалихме табелите на автомобила. Това е главата улица, на кръстовището има
магазин, има и аптека. Не си спомням марка и модел на автомобила, и цвят не
мога да се сетя, мисля, че сив. Би трябвало да сме извършили справка за
собствеността на автомобила, но в АУАН трябва да е записано. Не си
спомням дали някое от лицата в автомобила беше собственик на колата. Не
мога да кажа дали това момче в залата е пътникът, който се возеше в
автомобила. Автомобилът не е спирал до кафеавтомат, не сме карали водача
3
да го мести до магазина на разклона. Не сме го карали да мести автомобила
изобщо, той няма свидетелство. К. не е казвал, че не е управлявал
автомобила, ние нали го виждаме. Мисля, че водачът написа обяснения на
място, пред нас. Тогава бяха на място и колегите от Сектор Пътна полиция,
но не мога да кажа кой е присъствал на място, когато той е писал обясненията.
Мисля, че И. К. беше от Сектор ПП, другият не мога да го посоча.
На свидетеля се предяви обяснение на л.13.
СВ. У.: Най-вероятно е това обяснението. Виждам, че колегата М. е взел
обяснението от К., М. е друг патрул от РУ-П., значи най-вероятно сме
извикали и друг патрул от районното. Наистина не си спомням кое е
наложило друг патрул да идва. Не си спомням да е имало проблеми с водача.
Освен двамата, които бяха в автомобила, нямам спомен да е идвал някой
друг. Пътникът в автомобила вероятно сме му проверили личните документи.
Ако е нямал такива, може да му е съставен акт, но нямам спомен.
Не сме губили автомобила от поглед от момента на подаване на сигнала
до момента, в който слязохме и отидохме при автомобила да извършим
проверка. Когато спря автомобилът, не ми е направило впечатление да има
слизане от автомобила дали от страна на водача, или от другите места, тъй
като ако има такова, ще ми направи впечатление. След като не съм запомнил,
значи не е имало такова слизане. Слизането на водача по принцип е, за да
проверим багажника и това е след като сме започнали проверката.
Мястото, където му съставихме акта, е на самия хранителен магазин.
Актът се състави пред хранителния магазин, на кръстовището, където го
спряхме има хранителен магазин и аптека.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за поставяне на свидетелите К. и У. в очна
ставка поради констатирани съществени противоречия в техните показания
по отношение на това, че предходният свидетел твърди, че автомобилът не е
бил управляван, а е бил спрян, и полицаите са разпоредили на К. да премести
колата от кръстовището, а настоящия свидетел заявява, че са опитали да го
спрат в движение и са го последвали.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че действително е налице драстично противоречие в
4
показанията на двамата свидетели досежно това по какъв начин е извършена
и къде проверка на обв. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите Б.К. и С.У..
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите К. и У..
СВИД.У.: Не се познаваме. Нямаме отношения.
СВИД.К.: Не го познавам. Не сме в отношения с него. До кафемашината
беше колата, двигателят работеше на място, но на шофьорското място нямаше
никой, момчето влезе да вземе кафе и господата идват и настояват, че той е
карал и те двамата са го накарали до магазина да кара той.
СВИД.У.: Автомобилът спря пред магазина на кръстовището и няма как
да накараме водача да се качи на автомобила и да кара. Не знам за каква
машина става въпрос. Не сме пристъпили към проверка на спрял автомобил
без да има водач в него. Движейки се от Ч., автомобилът беше пред мен в
движение.
СВИД.К.: Автомобилът не е бил в движение. Да ви кажа това момче не
го познавам като полицай, но другият, който е отвънка - да, той беше. За У. не
мога се сетя, но за другия се сещам. Кафемашина има до махалата на главния
път и момчето там дойде.
СВИД.У.: Кое момче е дошло там?
СВИД.К.: Аз бях лично там с колата. З.К. е това момче, което дойде от
махалата, което вие казвате, че е карал. Отиде да си вземе напитка и
цивилката идват двамата и казват „кой кара колата“, аз казвам „никой не я
кара“. Ако има детектор на лъжата, аз съм готов.
СВИД.У.: Не знам за каква машина говори.
СВИД.К.: Това по време на движение буркани не е истина. Вие го
накарахте момчето до магазина, за да дойдат другите полицаи да му свалят
номерата.
СВИД.У.: Аз ги свалих лично номерата.
СВИД.К.: Ние бяхме под крушката и вие казахте „там на светло“. Аз
5
казвам истината.
СВИД. У.: Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
Свидетелите К. и У. останаха в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят П..
Пристъпи се към разпит на свидетеля П..
СВИД. П.: Работя в РУ-П. като полицейски инспектор. Януари минатата
година пак на същото място бях. Спомням си случая с К.. На въпросната дата,
която е посочена в докладната записка и в акта, минало е доста време и не я
помня, януари месец беше 2020г. Патрулирайки с колегата У. в село И.
забелязахме лек автомобил, който леко криволичеше и караше бавно, което
породи съмнение. Автомобилът караше от Ч. към П., пред нас се движеше,
предприехме действия за спиране чрез светлинен и звуков сигнал, но тъй като
колата не е с буркани, тя е бяла „Астра“ без надписи „Полиция“, но е
служебен автомобил, но другият автомобил продължи да се движи и след
100-200 метра отби вдясно на главната улица в село И.. Не мога да кажа дали
има там кафеавтомат, там някъде ми се върти, че имаше магазин, но не съм
сигурен. Като спря автомобилът, никой не е слизал. Служебният автомобил
У. го управляваше, спрели сме зад или успоредно на него. И двамата
слезнахме от нашия автомобил, поискахме документи. Не мога да кажа на сто
процента дали водачът беше сам. Поискахме документи, същият каза, че не
притежава СУМПС и У. предприе действия за съставяне на АУАН по ЗДВП,
тъй като аз не съм упълномощен. Седнахме в служебния автомобил и започна
колегата да му пише акт за неправоспособност. Извикахме патрул на КАТ,
тъй като усетихме мирис на алкохол и да могат да извършат проба.
Съставихме му акта, иззехме табелите на автомобила, марка не мога да си
спомня. Пробата за алкохола беше отрицателна. Вече като му свалихме
табелите, забелязах човек, с който водачът си говореше, на тротоара до
автомобила. Дали е бил в колата или е пешеходец не мога да кажа, едър мъж
беше. Не знам дали този човек е бил в автомобила или от някъде е дошъл.
Този човек не се намеси в проверката. З. спореше, че не е карал автомобила,
но ние го спираме в движение, как да не е карал, тази кола не може да се
6
движи сама. След като го спряхме за проверка, не сме го карали да мести
автомобила, той е неправоспособен. В такива случаи се търси правоспособен
водач да придвижи автомобила. Попитахме дали преди това е спиран и му е
писан акт по чл.150, той каза, че не е. Не сме направили справка на момента,
но впоследствие се оказа, че той е спиран и преди и е наказван по същия член
с НП за това, че е карал неправоспособен. Не мога да кажа дали К. е давал
обяснения на място. Идва патрул, но за какво идва, нещо за документи ли, не
мога да кажа на сто процента.
Колегата У. му състави акта, аз бях свидетел. Там, където се състави
акта, то не е много светло по селата. За хранителен магазин нещо ми се върти
като сграда, но беше през нощта, беше тъмно. За кафеавтомати съдията ме
пита, но казах, че нямам спомен. Защо при хранителния магазин да го караме
да ходи. Мисля, че в колата се състави акта, по принцип ги съставяме в колата
на спокойствие. З. си говореше в това време с един господин. Аз заварих при
излизане от автомобила ни, че З. си говори с един господин, който не знам
откъде дойде и кой е. Автомобилите са ни снабдени с плафони и лампи, които
ползваме да си напишем нужните документи.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за поставяне на свидетелите К. и П. в очна
ставка поради констатирани съществени противоречия в техните показания
по отношение на това, че свидетелят К. твърди, че автомобилът не е бил
управляван, а е бил спрян, и полицаите са разпоредили на К. да премести
колата от кръстовището, а настоящия свидетел П. заявява, че са опитали да го
спрат в движение, последвали са го и не са разпореждали на К. да мести
автомобила.
АДВ.Г.: Не възразявам.
Съдът намира, че действително е налице драстично противоречие в
показанията на двамата свидетели досежно това по какъв начин е извършена
и къде проверка на обв. К., както и досежно посочените от прокурора
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите Б.К. и И.П..
7
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите К. и П..
СВИД. К.: Не се познаваме лично, нямаме отношения.
СВИД.П.: За първи път го виждам. Нямаме отношения. Спряхме
автомобила в движение, не е бил спрян до кафеавтомат и тогава да го
проверим. Не сме карали водача да мести автомобила до хранителен магазин
категорично.
СВИД.К.: Автомобилът беше спрян с работещ двигател до
кафемашината при махалата на главната. Нали ти постоянно беше до мен. Ти
въобще не си ни спрял и колата не се движеше. Работеше на място, но не се
движеше.
СВИД.П.: Категорично оспорвам, автомобилът сме го спрели в
движение, не си спомням лицето /гледа свид.К./ да е било в автомобила при
проверката. По-късно може да се е появило и да е било там. Като килограми и
ръст като гледам, свидетелят К. прилича на това лице, което видях с К. да
говори на тротоара, но като лице не мога да кажа.
СВИД.К.: Нещо различно говорят. Нямам въпроси към него.
СВИД.П.: Нямам въпроси. Казвам истината.
СВИД.К.: Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
Всички свидетели напуснаха съдебната зала.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: АУАН,
справка за нарушител/водач, характеристична справка, заверено копие на НП
от 10.04.2019г., справка за съдимост, ДСМПИС, протоколи за разпит на
свидетелите С.У., И.П., Б.К., протоколи за очни ставки.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението. Към момента на извършване
на деянието обаче обвиняемият е бил неосъждан и непълнолетен. За
извършеното от него е предвидено наказание лишаване от свобода по-малко
от 3 години, поради което считам, че следва да бъде наложено наказание на
осн. чл.78а от НК. Относно фактите, няма спор, че на процесната дата
обвиняемият е управлявал автомобила, за което му е повдигнато обвинение с
ОА. Тъй като и двамата полицейски служители са възприели автомобила по
време на движение, последвали са го и малко по-късно автомобилът е спрял,
не са губили автомобила от поглед, не е имало възможност който да е било да
излезе от автомобила и да се извърши смяна на водача. Показанията на
двамата свидетели са взаимно допълващи се, непротиворечиви и смятам, че
на тях следва да се има доверие. Не е установен какъвто и да било престой на
автомобила в село И., още по-малко пред кафеавтомат. Водим от горното
моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. Г.: От името на подзащитния ми и на осн. чл.378 ал.4 т.2 от НПК
моля да постановите решение, с което да оправдаете подзащитния ми, тъй
като същия не е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение с
ОА. Не споделяме фактическата и правна обстановка, която е изложена в ОА
и от представителя на държавното обвинение в днешното съдебно заседание.
Моля изцяло да кредитирате обясненията на подзащитния ми, така също и на
свидетеля К., които са последователни, обективни и истински. Показанията на
разпитаните в днешното съдебно заседание двама полицаи са колебливи, на
съществените въпроси, които и Вие зададохте, както и ние, същите отговарят
или колебливо, или завяваха, че не си спомнят. Последният свидетел заяви, че
е имало и друг човек, най-вероятно е бил човекът, който е управлявал
9
автомобила, както твърди свид. К.. Истината е, че действително колата, в
която се е намирал К., е била спряна и двигателят е работел. Моят
подзщаитен е отишъл да си купи напитка и тогава дошли служителите на
полицията. Естествено е, че те не биха признали това, че те са накарали
подзащитния ми да закара колата до магазина, това значи, че те са извършили
престъпление. Моля да анализирате техните показания внимателно и да не ги
кредитирате. Свидетелят К. е много последователен в показанията си и не е
мръднал от позицията си, което значи, че говори истина. Алтернативно моля
на осн. чл.78а ал.6 от НК да му наложите административно наказание
порицание. Моля за Вашето решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:18 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10