№ 273
гр. Варна , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500269 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е приключило с постановяването на определение
№ 185/14.06.21г., с което същото е било прекратено, тъй като подадената от ЦВ. Д. АР.
частна жалба против решение № 776/20.04.21г., постановено по в. гр. д. № 802/21г. на ОС-
Варна, е била насочена против необжалваем съдебен акт.
В срока за обжалване на прекратителното определение от ответника по частната
жалба П. АТ. ЯЛ. /започнал да тече за него от 06.07.21г./, същият чрез процесуалния си
представител адв. Ир. В., е подал молба вх. № 1953/09.07.21г., с която е отправил искане до
настоящия съд на осн. чл. 248 от ГПК да постанови определение за осъждането на частния
жалбоподател да му заплати сумата от 400 лв., представляващи разноски в настоящото
производство. Изложено е, че в отговора на частната жалба е било формулирано изрично
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, поради което същото следва да бъде
уважено. Тъй като частната жалба е била разгледана в закрито с.з. ответникът по същата не
е имал възможност да представи списък на разноските, ведно с доказателства за
действителното им извършване. Към молбата от 09.07.21г. е представен списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие от 01.06.21г., по който е внесена в брой
сумата от 400 лв. като адвокатско възнаграждение за подаване на отговор на частната жалба.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК Ц.А. лично и чрез адв. В. С. е депозирала на
16.07.21г. отговор на искането за допълване на определението по настоящото дело в частта
му за разноските. Искането се счита за неоснователно, тъй като е прекомерно по размер
заплатеното адвокатско възнаграждение, предвид бланкетния характер на отговора, и
предвид обстоятелството, че частната жалба е била разгледана в закрито с.з. Освен това не е
било изяснено и дали искането по чл. 248 от ГПК е било депозирано в предвидения срок.
В депозирания документ с вх. № 2084/16.07.21г. от Ц.А. лично и чрез адв. В. С. е
1
инкорпорирано и искане за присъждане на направените разноски по настоящото дело на осн.
чл. 248, ал. 1 от ГПК, изразяващи се в заплатена ДТ от 15 лв. и адвокатско възнаграждение
от 800 лв. В молбата е посочено, че в мотивите на определението, с което настоящият съд
следва да се произнесе по разноските, следва да се отговори и на въпроса кой е пренесъл
спора пред Апелативен съд-Варна и защо жалбоподателят да заплаща за грешки, които не са
нейни, а на въззивния съд. Освен това е изложено, че настоящият съд не е разгледал
частната жалба в открито с.з., каквото искане е било отправено в същата, което е лишило
частният жалбоподател да представи доказателства за своите разноски.
Настоящият състав на съда намира, че подаденото от П. АТ. ЯЛ. в срока по чл. 248,
ал. 1 от ГПК искане е допустимо и същото е за допълване на постановеното по настоящото
дело определение № 185/14.06.21г. в частта му за разноските чрез присъждането на такива в
негова полза. Искането обаче съдът намира за неоснователно, тъй като, както е посочено и
в самото определение, доказателства от ответника по частната жалба за извършени разноски,
не са били представени. Такива следва да се представят най-късно с отговора на частната
жалба, поради което и представянето им с допълнителната молба след постановяването на
определението по настоящото дело, е несвоевременно и не може да бъде взето предвид от
съда. Искането следва да се остави без уважение.
Отправеното от частния жалбоподател Ц.А. с молбата от 16.07.21г. искане за
присъждане на разноски по настоящото дело, също следва да се квалифицира като такова за
допълване на постановеното по делото определение от 14.06.21г. в частта му за разноските.
Съобразно нормата на чл. 248, ал. 1 от ГПК срокът за предявяване на такова искане е този за
обжалването на самия акт. В случая срокът за обжалване на прекратителното определение
от страна на А. е започнал да тече от момента на връчването му на 29.06.21г. чрез нейния
процесуален представител адв. А.П. /доказателства за упълномощаването на последната – л.
81 от в.гр.д. № 802/21г. на ВОС/ и е изтекъл на 06.07.21г. включително. При това
положение производството по тази молба следва да бъде прекратено, тъй като молбата е
подадена извън срока.
Водено от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1953/09.07.21г. на П. АТ. ЯЛ. от гр. Варна за
допълване на определение № 185/14.06.21г. по ч.гр.д. № 269/21г. на ВАпС в частта му за
разноските чрез присъждане на сумата от 400 лв. като заплатено адвокатско възнаграждение
за изготвяне и депозиране на отговор на частна жалба, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по молба вх. № 2084/16.07.21г. на ЦВ. Д. АР. от гр.
Варна с искане за допълване на определение № 185/14.06.21г. по ч.гр.д. № 269/21г. на ВАпС
в частта му за разноските чрез присъждане на сумата от 815 лв., представляваща заплатена
2
държавна такса от 15 лв. и адвокатско възнаграждение от 800 лв. за изготвяне и депозиране
на частна жалба по делото, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС от всяка от
страните в съответните му части, в 1-седмичен срок от връчването му, което да стане чрез
техните процесуални представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3