Р Е Ш Е Н И Е № 260002
град Шумен, 16.02.2022 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов,
като разгледа докладваното от докладчика т. д. № 136 по описа на Шуменския
ок- ръжен съд за 2019 г. за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по чл.632,
ал.2 от ТЗ.
С Решение № 11 от 28.01.2020 г. на основание
чл.632, ал.1 от ТЗ съдът е обявил
неплатежоспособността на ЗПК „Сливак“ (в ликвидация),
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Сливак, общ. Хитрино, обл.
Шумен, представлявана от ликвидатора Г.С.Г., определил е началната й дата, открил е
производството по несъстоятелност, допуснал е обезпечение, чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на кооперацията, прекратил е дейността й и я
обявил в несъстоятелност, и е спрял производството по делото. Решението е било
постановено, предвид установеното в хода на процеса обстоятел- ство, че кооперацията не е разполага с достатъчно
имущество за покриване на началните разноски на производството по
несъстоятелност и невнасяне на опреде- лената от съда, съгл. чл.629б от ТЗ, сума за покриването им в размер на 10 000.00
лв. Решението е вписано в Търговския регистър на 28.01.2020 г.
С Решение № 260005 от 01.02.2021г., съдът е приел,
че в едногодишния срок по чл.632, ал.4 от ТЗ, изтекъл на 28.01.2021 г., не е
поискано възобновяване и е прекратил производството по несъстоятелност, като е
постановил заличаване на кооперацията. На 10.02.2021 г. е подадена въззивна
жалба от НАП гр. София. С Решение № 36 от 09.06.2021 г. по в.т.д. № 152/2021 г.
на Апелативен съд – Варна решението е
отменено, тъй като предвид чл.3, ал.1 от ЗМДВИПи §13 от ПЗР на ЗЗ, към датата
на постановяването му едногодишвния срок по чл.632, ал.4 от ТЗ не из- текъл. В
мотивите на въззивният съд е прието, че предявената от НАП въззивна жалба
следва да се квалифицира и като имплицитно включваща искане за възобно- вяване
на производството по несъстоятелност в рамките на едногодишния срок и това
следва да бъде съобразено от съда при продължаване на съдопроизводствени- те
действия.
Междувременно на 01.04.2021 г. е депозирана молба
от НАП гр. София, представлявана от директора на дирекция “Държавни вземания“ В.П.с която на основание чл.632, ал.2 от ТЗ
моли да бъде възобновено производст- вото по несъстоятелност на ЗПК „Сливак“ (в ликвидация). В молбата е развит дово- да, че е налице достатъчно имущество, което да
покрие необходимите начални раз- носки на производството по несъстоятелност на
длъжника. Кооперацията притежа- вала ППС и МПС подробно описани в приложената
към молбата справка на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Шумен от 16.12.2019 г. Към молбата са приложени копия от
описаните в нея документи.
Молбата е подадена от кредитор на ЗПК „Сливак“ (в ликвидация), ЕИК 8370 76669, с. Сливак, община Хитрино, област Шумен и
в едногодишния срок по чл. 632, ал.2 от ТЗ, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
В конкретния случай, съдът е постановил решение по
чл.632, ал.1 от ТЗ, по- ради липсата на имущество, което да покрие началните
разноски на производство- то по несъстоятелност и поради обстоятелството, че те
не са предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ. Съгласно чл.632, ал.2, изр.2 от ТЗ
възобновяването се допуска ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ. Двете
предпоставки за възобновяване са алтернативни. При наличието, на която и да е
от тях производството ще следва да бъде възобновено. Кредиторът основава
молбата си на една от алтернативните предпоставки, а именно наличие на
достатъчно иму- щество – ППС и МПС.
Преди всиччко следва да се изясни какво се разбира
под понятието “доста- тъчно имущество” в разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ.
Предвид систематичното й място в закона и при тълкуването й във вр. с
чл.629б и чл.632, ал.1 от ТЗ се достига до извода, че текста има предвид не
какво и да е имущество, а такова имущество, което е в състояние да покрие
веднага първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Следователно
това имущество следва да е от категорията на краткотрайните активи, които са
бързо ликвидни парични средства и/или материал- ни активи, чиято бърза
ликвидация ще осигури заплащане на първоначалните раз- носки. Посоченото от
молителя имущество е от категорията на дълготрайните материални активи, чийто
процес на осребряване е по-бавен. Необходимо е извър- шване на поредица от
процесуални действия, включващи съгласие на събранието на кредиторите, предвид
чл.639б, ал.4 от ТЗ, чието провеждане, съгл. чл.373, ал.1 от ТЗ е предвидено да
се осъществи след одобряване на списъците по чл.692 от ТЗ. Активите се продават
при спазване на процедурата предвидена в чл.716 и сл. от ТЗ, а тя може да бъде
реализирана само при наличие на средства за възнаграждение на синдика,
извършване на оценка и др. необходимо присъщи разходи. С оглед на то- ва
посоченото в молбата имущество не може да бъде използвано за покриване на
началните разноски в производството по несъстоятелност.
На следващо
място следва да се съобрази и стойността на посочените от мо- лителя активи. От
събраните в хода на процеса писмени доказателства и заключе- нието на приетата
по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че към 28.11.2019 г. балансовата
стойност на дълготрайните мателиални активи е 0. Това обстоятелство
дава основание на съда да приеме, че посочените от НАП дълго- трайни материални
активи трудно ще бъдат продадени и получената от продажбата им сума може и да не
покрие определените по реда на чл.629б от ТЗ начални раз- носки.
С оглед на гореизложеното не са налице визираните
в чл.632, ал.2 от ТЗ предпоставки за възобновяване на производството по
несъстоятелност, поради което молбата на НАП следва да бъде оставена без уважение.
Но следва да се съобрази обстоятелството, че в молбата
от 01.04.2021 г., НАП изразява готовност да внесе необходимата сума за покриване
на началните разноски за провеждане на производството по несъстоятелност. В
този случай, съдът следва да даде възможност на кредитора в едноседмичен срок
да привнене необходимата сума за покриване на началните разноски в
производството по несъс- тоятелност. В този смисъл постановеното по реда на
чл.290 от ГПК, Решение № 80 от 31.05.2021 г. по т.д. № 1069/2020 г. по описа на
ВКС, ТК, ІІ т.о. В случая, съдът счита, че посочената от него с определението
му от 15.01.2020 г. сума в размер на 10 000 лв., включваща текущо
възнаграждение на синдика в размер на 1 000 лв. за 6 месеца и разноските
по опис, оценка и запазване на имуществото на длъжника са напълно достатъчни.
Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ съдът
Р Е Ш И :
Оставя без уважение подадената от Националната агенция за приходите,
гр. София, бул. „Княз Дондуков“, № 52, представлявана от директора на дирекция “Държавни вземанияВ.П.молба за възобновяване на производст- вото по
несъстоятелност на ЗПК „Сливак“ (в ликвидация), ЕИК
********* със се- далище и адрес на управление с. Сливак, общ. Хитрино, обл. Шумен по т.д. № 136/2019 г. по
описа на Шуменския окръжен съд.
Дава възможност на кредитора Националната агенция за приходите, гр.
Со- фия да предплати сумата от 10 000 лева по депозитната сметка на
Окръжен съд – Шумен, с изрично посочване на основанието и номера на делото в едноседмичен
срок от съобщаването.
Указва на Националната агенция за приходите, гр. София, че ако
сумата не бъде предплатена в указания срок делото ще бъде прекратено и
несъстоятелния длъжник ще бъде заличен от Търговския регистър.
Решението подлежи на
незабавно вписване в Търговския регистър при Аген- цията по вписванията, като
за целта следва да й се изпрати незабавно препис от не- го.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
датата на вписване в Търговския регистър пред Апелативен съд гр. Варна.
Решението да се впише в
книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
С оглед разпоредбата на
чл.634в, ал.2 от ТЗ да се изпратят съобщения на за- интересованите страни по
реда на ГПК.
Окръжен
съдия: