РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. гр. Хасково, 03.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200114 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-659 от 11.05.2020г., на Директор
на ОД МВР-Хасково, с което Н. Г. Г. от гр.Хасково е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 300 лв. на осн.чл. 209а, ал.4, предл.2, вр.ал. 1 от ЗЗдр.
В жалбата се изнасят твърдения, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди, че АУАН и НП са издадени и съответно съставени от некомпетентин
орган. Според жалбоподателя законът е приложен неправилно, а описаното нарушение било
несъставоберно. Неправилна била и правната квалификация на нарушението. Във връзка с
горното се иска отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован се явява лично и поддържа жалбата, като иска съдат да отмени НП.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание, се представлява от юрк.
Митрев. Последният оспорва жалбата и иска съдът да потвърди НП и да присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: На 26.04.2020г. свидетеля А.Н. О., заедно със свой колега Св.
В. С. и двамата служители в РУ МВР-Хасково, били на работа и в гр.Хасково на ул.“Русе“
до №16 спрели и извършили проверка на Н. Г. Г.. При проверката установили, че същият не
носи защитна маска, което всъщност провокирало и проверката. Поради това на
жалбоподателя били съставени АУАН. Акта на жалбоподателя бил съставен на место за това
че на същата дата и място в гр.Хасково, на обществено место няма поставена защитна маска
за лице на носа и устата, за еднократна или многократна употреба или друго средство
прокриващо носа и устата, с което нарушава въведените противоепидемични мерки със
Заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването. Нарушението е
1
квалифицирано по чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. Акта бил предявен на жалбоподателя, и той
подписал същия, като му бил връчен екземпляр от акта.
На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа
обстановка и правна квалификация.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетеля
А.Н. О. и св. Св. В. С., кредитирани изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото. Описаната фактическа обстановка в АУАН не се и
оспорва от жалбоподателя. При анализа на гласните доказателства съдът възприе изцяло
показанията на свидетеля по акта, които е очевидец, извършил проверката и установил
жалбоподателя на обществено място, без поставена защитна маска за лице или друго
средство, покриващо носа и устата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗдр., вр.чл.63, ал.1 вр. Заповед № РД-01-197/11.04.2020г.
на министъра на здравеопазването.
Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието
предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на
здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв.
Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата – Чл. 63. (Доп. - ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) При възникване на извънредна
епидемична обстановка министърът на здравеопазването въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.
С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето Заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на
министъра на здравеопазването са били допълнени Заповед № РД-01-124 от 13.03.2020 г.,
изм. и доп. със Заповед № РД-01-131 от 17.03.2020 г., Заповед № РД-01-139 от 19.03.2020 г.,
Заповед № РД- 01-144 от 22.03.2020 г., Заповед № РД-01-154 от 26.03.2020 г., Заповед № РД-
01-168 от 30.03.2020 г., Заповед № РД-01-169 от 31.03.2020 г., Заповед № РД-01-172 от
02.04.2020 г. и Заповед № РД-01-195/10.04.2020 г.
Със Заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването е създадена
т.9:. - „9. Всички лица, когато се намират в закрити или на открити обществени места (в т.ч.
транспортни средства за обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири,
храмове, запи, улици, автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска
за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата (в т.ч. кърпа, шал и др.). За целите на тази мярка обществени са и местата, и
пространствата, които са свободно достъпни, и/или са предназначени за обществено
ползване (в т.ч. всички места, на които се предоставят обществени услуги)."
Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Видно и от двата акта
2
при описанието на нарушението е посочено, че става въпрос за обществено место, макар и
да не е посочено, дали се касае за открито или закрито такова. В настоящият случай това
е ирелевантно, тъй като в новосъздадената със Заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на
министъра на здравеопазването, на практика е създадена само една нова точка - т.9 в която
се регламентират задължения касаещи както открити така и закрити обществени вестта.
Тоест според съда в случая не е необходимо да се посочва дали се касае за открито или
закрито обществено место. Посочването само, че нарушението е извършено на обществено
место в достатъчна степен удовлетворява точното описание на нарушението. Тоест до
колкото е посочена датата, мястото и е описано самото нарушение съдът намира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП на това
основание. Следва да се отбележи, че действително, в случая описанието на извършеното
нарушение е твърде кратко и ограничено, но в същото време е достатъчно ясно и конкретно,
съдържащо всички изискуеми елементи, за да бъде конкретизирано едно административно
нарушение. Също така описанието на нарушението в АУАН дава възможност за
конкретното му разбиране, без възможност за объркване или неразбиране. Текста като цяло
е относим с текста на нарушената законова разпоредба. Правилно е било квалифицирано
нарушението и в АУАН.
С Решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България е въведено
извънредно положение от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г. С Решение за удължаване на
срока на обявеното извънредно положение от 02.04.2020 г., Народното събрание на
РБългария е удължило срока на извънредното положение до 13.05.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗЗдравето (в сила към датата на извършване
на деянието): "При възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на
здравеопазването въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на
отделен регион. ". В тази връзка е издадена Заповед № РД-01-124/13.03.2020 г., допълнена
със Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването, с които са били
въведени противоепидемични мерки на територията на Р. България. Първата заповед е
допълнена, като е създадена единствена т. 9 със Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на
Министъра на здравеопазването, в сила от 12.04.2020 г. до 26.04.2020 г. В цитираната т. 9 от
заповедта е посочено, че всички лица, когато се намират в закрити или на открити
обществени места (в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, търговски обекти,
паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици, автобусни спирки и др.) са длъжни да
имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго
средство, покриващо носа и устата (в т. ч. кърпа, шал и др.). За целите на тази мярка
обществени са и местата, и пространствата, които са свободно достъпни, и или са
предназначени за обществено ползване (в т. ч. всички места, на които се предоставят
обществени услуги).
Тоест съдът намира, че не са на лице съществени процесуални нарушения
водещи до отмяната на НП.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в НП
нарушение. В случая се установи от разпита на свидетелите, че жалбоподателят, е бил на
процесната дата на обществено място, без да е имал предпазваща лицето маска. Свидетели-
полицейски служители са категорични, че жалбоподателят не е бил с поставена на лицето
защитна маска или друго предпазващо лицето средство в центъра на гр.Хасково, ул.“Русе“,
което всъщност е станало причина и за извършената от тях проверка. Показания на
свидетелите са последователни и безпротиворечиви, с оглед на което съдът възприе и
кредитира същите като достоверни. Нещо повече описаното от свидетелите на практика не
се и оспорва от жалбоподателя. Той не отрича, че е без маска поставена на носа и устата на
процесната дата и място, но твърди, че е имал лични проблеми и затова не е носел маска.
В случая следва да се отбележи, че законодателят е определил достатъчно ясно кои са
3
местата, на които гражданите следва да носят защитна маска, като е определил, че това са
обществени места и пространства, които са свободно достъпни и/или предназначени за
обществено ползване. В случая безспорно се установи, че жалбоподателя е бил заварен от
контролните органи на ул.“Ресе“ в центъра на гр.Хасково,т. е. на обществено място,
свободно достъпно за всички, предназначено за обществено ползване. В случая е без
значение дали наблизо е имало други хора или е спазвано отстояние. Заповедта на здравния
министър е категорична и не са предвидени изключения от задълженията за носене на
предпазна маска на обществено място.
Именно това е и противоепидемичната мярка, която жалбоподателят не е изпълнила.
На 26.04.2020 г. той се е намирал на открито обществено място, но без да има поставена
защитна маска за лице, с което е осъществила състав на вмененото му нарушение по чл.
209а, ал. 1 от ЗЗдравето. В наказателното постановление правилно е описана като нарушена
Заповед №РД-01-197/11.04.2020г. на Министъра на здравеопазването.
Поради което правилно е реализирана административно-наказателната му
отговорност на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗдравето, съдържаща в себе си материална
норма, която може да бъде нарушена, и санкционна такава, въз основа на която е наложено
съответното административно наказание.
Също така съдът съобрази обстоятелството, че деянието се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия род, което налага извода, че
същото представлява административно нарушение, а не престъпление по смисъла на чл. 355
от НК. В същото време обаче съдът намира, че с оглед кръга на обществените отношения,
които охранява ЗЗдравето и по-конкретно посочените разпоредби по време на обявеното
извънредно положение, имащо за цел неразпространение на заразата и опазване живота и
здравето на гражданите, процесното деяние не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира, че правилно е
било преценено, че с оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл. 28
от ЗАНН не може да бъде приложена. Описаното в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление нарушение крие сериозен
риск за останалите граждани, свързана с разпространение на вируса и обявената на практика
глобална пандемия, свързано е със създаване опасност за здравето на неограничен кръг от
лица. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други административни нарушения от същия вид, поради което и същото не може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла вложен в разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите
от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди.
Съдът при преценка на обжалваното наказателно постановление намира, че същото е
законосъобразно, обосновано и доказано, като в хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
нарушили правото на защита на жалбоподателя и да са довели до невъзможност същия да
реализира правата си по един адекватен начин.
Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗдравето, в редакцията към датата на
деянието предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на
здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1000 до 2000 лв. Наложената санкция е
минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27,
ал. 5 от ЗАНН.
В подкрепа на изложеното е и изцяло константната практика на АС-Хасково -
4
Решение № 98 от 14.05.2021 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 33/2021г.
Водим от горното съдът намира, че наказателното постановление следва да се
потвърди.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1970-659 от 11.05.2020г., на
Директор на ОД МВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5