РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Б. , 25.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500597 по описа за 2021 година
Делото е образувано по въззивна жалба на процесуалния представител
на М...(М...) Б., със седалище в Б. и адрес ул.“П.“ №* против решение
№93221/09.04.2021г. по гр.д. №2293/2020г. по описа на БлРС. Изложени са
доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на
фактическите констатации и игнориране на доказателства. На основание
възраженията в жалбата се иска отмяна изцяло на атакувания акт и
постановяване на нов по същество, с който да бъде потвърдена заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание.
В отговора си на въззивната жалба, адресатът на дисциплинарното
наказание сочи, чрез пълномощника си адв. К., че изводите на съда са
направени въз основа на доказателствата и са законосъобразни. Ето защо
изразява становище за потвърждаване на обжалваното решение.
Във възиивната инстанция не са приети нови доказателства по реда на
чл. 266 от ГПК.
1
Б.ският окръжен съд, като обсъди по отделно и в съвкупност, приетите
доказателства, установи от фактическа страна следното :
Не е спорно, а и от копията на трудови договори се установява, че
ищецът С.С. заема длъжността Ръководител сектор подстанции с структорно
звено сектор Електрически подстанции в М... Б.. Съгласно длъжностната
характеристика за тази длъжност, на служителя са вменени задължения да
следи за спазването на графика за дежурствата(т.2.8.); да изисква и
осъществява контрол за спазване на трудовата и технологична
дисциплина(т.2.12.), а в организационно управленско отношение да ръководи
персонала в сектор Електрически подстанции.
Съгласно заповед №ЧР-344/15.06.2018г. на изпълнителния директор на
„Е...“ Е., част от структурата на който е М... Б., при установяване на сумарно
изчисляване на работното време, задължително следва да се утвърждават
поименни графици за работа, с които да бъдат запознати всички работници и
служители, работещи при тези условия. Предвидено е в същата заповед, че
при необходимост да се правят промени и актуализации на графиците за
работа, това следва да се извърши по реда на тяхното утвърждаване.
В дружеството „Е...“ Е. е утвърден правилник за вътрешния трудов ред
и в чл. 28, ал.3 от него е уредено, че през периода, за който е установено
сумарно изчисляване, утвърдените поименни графици могат да се изменят от
работодателя при промяна на числеността на заетите работници или
служители или на други обстоятелства, при които те са утвърдени.
Със заповед №135/17.06.2017г. на ръководителя на М... Б. инж. К. е
упълномощен С. Х. С. да утвърждава графика за дежурства на оперативния
персонал в подстанциите на М... Б. и да извършва промени в утвърдения
график.
Представено е копие на графика за дежурствата в П/ст“Б.“ за м. юли
2020г., който е утвърден от Ръководителя на сектор подстанции инж. С.С.,
като е утвърдил и една промяна в този график за 23.07. 2020г.
В делото не се съдържа акт на работодателя и/или сигнал до него, въз
основа на които е започнало дисциплинарното производство срещу С.. От
съдържанието на писмените обяснения на последния до ръководителя на М...
2
Б. В. К. се извлича, че са поискани с искане за представяне на писмени
обяснения изх. № М...-БЛППМО495/07.08.2020г. Пак от писмените
обяснения на С. е видно, че са поискани за обстоятелствата „непридвижване
по съответен ред молби за ползване на платен годишен отпуск на И. Д., Н. О.
и И. Б.“. По това искане служителят писмено е посочил, че писменото искане
за ползване на платен годишен отпуск е документ, който е част от вътрешния
документооборот, обработването на който е деловодна работа. Последната е
уредена в Правилника за организация на деловодната дейност и
документооборота на „Е...“ Е. и той възлага тази дейност на лица, на които са
определени деловодни функции. В контекста на това, завява в обясненията си,
че за да е налице нарушени на трудовата дисциплина, следва тази дейност да
му е вменена от КТ, от трудовия му договор и длъжностната характеристика,
или от друг вътрешен акт в дружеството. Служителят сочи в обясненията си,
че деловодни функции не са му вменени с някой от горните актове.
Освен писмените обяснения на С., входирани при работодателя на
10.08.2020г., в дисциплнарната преписка се съдържат обяснения и на
работниците Д., Б. и О.. Тримата заявяват, че са попълнили заявления за
ползване на платен годишен отпуск за м. юли 2020г. и са ги изпратили на
29.06.2020г., като Д. пояснява, че е изпратил на електронната поща на С.С.
документацията за м. юни, в която са били и заявленията за отпуски.
Въз основа на твърденията в горните обяснения, работодателят е издал
заповед №274/04.09.2020г., с която е наложил на ищеца наказание
„Предупреждение за уволнение“ по чл. 188, т.2 от КТ. Мотивирана е с това,
че С.С. не е спазил заповед №ЧР – 344/18.06.2018г. за изготвяне и стриктно
спазване на графиците за сумарно изчисляване и отчитане на работото време
в П/ст“Б.“ за м. юли и е допуснал отсъствие на служителите И. Д. за 4 работни
дни, на И. Б. за 7 работни дни и на Н. О. за 4 работни дни без да е спазен
законоустановения ред за ползване на платен годишен отпуск. При тези
факти, работодателят е счел, че ищецът е нарушил чл. 28, ал.2 и ал. 3 от ПВТР
в „Е...“Е., че е нарушил трудовата дисциплина по т.2.8., т.2.12. и по т.18 от
длъжностната му характеристика.
Въз основа на изложените факти, решаващият състав приема следните
правни изводи :
3
Законодателят е уредил производството по установяване на нарушение
на трудовата дисциплина и налагане на дисциплинарно наказание като строго
формално. Предвид това е задължително съгласно чл. 193, ал.1 от КТ
работодателят преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере
и оцени посочените доказателства. В казуса се установи, макар и с косвено
доказателство(писмените обяснения на С.), че такива обяснения са били
изискани за фактите относно „непридвижване по съответен ред молби за
ползване на платен годишен отпуск на И. Д., Н. О. и И. Б.“. Именно за тези
обстоятелства е дал обяснения ищецът, като е посочил, че съгласно трудовите
му функции той няма задължения да приема, обрабтва и предвижва молбите
за платен годишен отпуск на работниците от сектора, който ръководи. За да
се приеме, че процесното производство по ангажирането на дисциплинарна
отговорност е проведено законосъобразно, следва фактическите твърдения, за
които са изискани и дадени обяснения, да са послужили за заключението, че е
извършено нарушение на трудовата дисциплина от С.. В атакуваната заповед
обаче, са изложени факти за неспазване на заповед №ЧР – 344/18.06.2018г. за
изготвяне и стриктно спазване на графиците за сумарно изчисляване и
отчитане на работото време в П/ст“Б.“ за м. юли и за допускане отсъствие на
служителите И. Д. за 4 работни дни, на И. Б. за 7 работни дни и на Н. О. за 4
работни дни без да е спазен законоустановеният ред за ползване на платен
годишен отпуск. За тези обстоятелства, а именно изготвен ли е бил график за
сумарното изчисляване и отчитане на работното време за м. юли 2020г.,
спазен ли е бил този график и полагали ли са труд, съгласно установеното в
графика работно време Д., Б. и О. обяснения не са искани. Това означава, че
само формално са искани обяснения, защото те не са за фактите изложени в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Ето защо се налага извод,
че такива по същество не са изискани, респ. дадени. Поради това въззивният
състав счита, че не е изпълнена процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ. В тази
хипотеза чл. 193, ал.2 от КТ предвижда, че когато работодателят
предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел
писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да
разглежда спора по същество.
Изложеното прави заповед №274/04.09.2020г. на Ръководителя на М...
4
Б., с която е наложил на С. Х. С. наказание „Предупреждение за уволнение“
по чл. 188, т.2 от КТ незаконосъобразна. Ето защо първоинстанционното
съдебно решение, с което е отменена като такава, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от въззивната проверка и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноските
на настоящата инстанция в разМ... на 610лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №93221/09.04.2021г. по гр.д. №2293/2020г.
по описа на БлРС.
ОСЪЖДА М...(М...) Б., със седалище в Б. и адрес ул.“П.“ №*,
представляван от ръководителя В. К. да заплати на С. Х. С., ЕГН **********,
с адрес Б., ул.“Т. М.“ №* разноски за настоящата инстанция в разМ... на
610лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5