Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 18.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на втори септември през две хиляди и двадесета година в състав:
председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 89
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г.А.Б. ЕГН ********** *** е обжалвал
наказателно постановление № НП-Ф-93/21.10.2019 г. на Директора на ОДБХ, с което
за извършено нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните на основание чл. 42,
ал. 1 ЗХ е наложена глоба в размер на 2000
лева.
В жалбата се твърди, че Б. не е знаел, че няма право да продава
храни на събора в с. Свети Спас и не може да плати наложената му глоба, тъй
като получава пенсия в размер на 186 лева.
Въззиваемата, чрез адв. Ч.оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следното:
На 06.06.2019 г. служителите на ОДБХ -
София област Л. Д., Ж.Н. и М. Ча.- Н. извършили проверка във връзка с
безопасността на предлаганите храни на традиционния събор, провеждащ се в
местността „Свети Спас“, в с. Свети Спас, общ. Долна баня. При проверката
установили, че Г.Б. извършва производство и търговия с храни, като предлага
пуканки, приготвени на място, царевица на пара, приготвена на място, захарен
памук, приготвен на място, напитка скрежина, приготвена на място. Б. не
представил свидетелство за регистрация за търговия с храни на сергията, на
която извършва дейността. За констатациите си служителите на ОДБХ съставили
доклад, в който е отбелязано, че Б. е представил приходна квитанция №
039799/06.06.2019 г., издадена от община Долна баня за предоставени 2,5 кв.
м търговска площ. Св. Д. съставил акт за
установяване на административно нарушение № 001432/06.06.2019 г., в който
приел, че Б. е извършвал производство и търговия с храни /предлагал на краен потребител/ в обект, който не е
регистриран по реда на Закона за храните, което представлява нарушение на чл.
12, ал. 1 ЗХ. В акта е отбелязано, че нарушението на Б. е извършено за първи
път.
Констатациите в акта са потвърдени от
показанията на св. Д. и Н., според които, Б. е имал задължение да регистрира в
ОДБХ преместваемия обект, от който е предлагал храни.
От представеното Разпореждане № 21192355882/01.07.2019 г. на
ТП на НОИ – София град се установява, че Г.Б. получава лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст в размер на 186,52 лева.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и
атакуваното НП № Ф-93/21.10.2019 г., в което за нарушението по чл. 12, ал. 1 ЗХ
на основание чл. 42, ал. 1 ЗХ на Г.Б. е наложена глоба в размер на 2000 лева.
При така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима, тъй
като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно
постановление, което подлежи на обжалване.
Съдът намира, че в хода на
административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не
са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен,
охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл.
57 и 58 ЗАНН, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на
наказателното постановление. Наказателното постановление е издадено при
условията на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като констатираното административно нарушение
е описано точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са
нарушени.
По същество съдът приема, че наказателното
постановление е незаконосъобразно по следните съображения.
В случая несъмнено се установи, че Б.,
който е пенсионер, е предлагал на събора на с. Свети Спас пуканки, царевица на
пара, захарен памук и напитка скрежина, приготвени на място, като за сергията
му не е имало регистрация по Закона за храните.
Съгласно чл. 12 от Закона за храните действащ към момента на извършване
на нарушението /отм. ДВ, бр. 52 от 09.06.2020 г., в сила от 09.06.2020 г./ производство и търговия с храни в страната се
извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона. Регистрацията се отнася
както до конкретния обект , в който се извършва производство и търговия с
храни, така и за отделния търговец, който е подал заявление за регистрация за
търговия с храни. В т. 49 на § 1 от ДР на ЗХ е предвидено, че "производство" на храни е цялостен
или частичен процес на добив, преработка, приготвяне, пакетиране,
препакетиране, етикетиране и съхраняване на храни, а в т. 60 – че „търговия" с храни е процес на внос,
износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни,
предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на
потребителите на безплатни мостри от храни.
Чрез приготвянето на храни и
представянето им за продажба Б. формално
е допуснал нарушението по чл. 12, ал. 1 ЗХ, тъй като е извършвал производство и
търговия с храни, без сергията му да има надлежна регистрация.
От друга страна обаче, предвид вида на
предлаганата храна /пуканки, варена царевица, захарен памук и напитка
скрежина/, мястото, където е предлагана тя /на традиционния събор на с. Свети
Спас/, и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, съдът
приема, че случаят е маловажен и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 ЗАНН. Съгласно
посочената разпоредба в маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде
наложено административно наказание. В Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по
тълк. н. д. № 1/2005 г. ОС на НК на ВКС се приема, че
преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на
случая по се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако съдът
констатира, че предпоставките на са налице, а административнонаказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.
Самостоятелно основание за достигането до
извода, че случаят е маловажен е и размерът на наложената санкция, макар и
същата да е наложена в минималния предвиден в чл. 42, ал. 1 ЗХ размер от 2000
лева. В случая тя се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на
деянието и на дееца, който е пенсионер и получава пенсия в размер на 186 лева Фактът,
че обществените отношения, които регулира Законът за храните, са от особена
обществена значимост, не изключва необходимостта от извършването на преценка с
оглед обществената опасност на конкретното деяние и нарушител..
След като съдът прецени фактическите обстоятелства,
при които е допуснато нарушението и съобрази същността и целите на
административнонаказателната отговорност, то очевидно е, че в конкретната
хипотеза е налице маловажен случай на извършено административно нарушение. Необходимата
превенция би могла да бъде постигната и посредством предупреждаването на
лицето, съответно при даване на задължителни предписания за отстраняване на
нарушението, което не е сторено от контролния орган към момента на извършване
на проверката.
Ето защо съдът приема, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-Ф-93/21.10.2019
г. на Директора на ОДБХ, с което на Г.А.Б. ЕГН ********** *** за извършено
нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните на основание чл. 42, ал. 1
ЗХ е наложена глоба в размер на 2000
лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р. Йорданова/