№ 4494
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20221110204968 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
1
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4968 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 3331908, издаден
от МВР-СДВР, с който на Д. С. П. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител – адв. В. Н.,
поддържа, че електронния фиш не отговаря на изискванията на процесуалния
закон, а също така е и необоснован, поради което моли същият да бъде
отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел. фиш.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 21.01.2020 г.
около 13:05 часа, в гр. София, по бул. Европа, срещу магазин Айко, с посока
на движение към Божурище, извън населено място, при ограничение на
скоростта 50 км/ч, въведено в с пътен знак В-26, управлява лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. № СО *** СХ, със скорост на движение 82 км/ч, като
по този начин е превишил разрешената скорост със 32 км/ч – нарушение на
чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
2
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява мобилна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна, а същата е била и надлежно
обозначена.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства по делото, а също и от
приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков
материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите
са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При така установената фактическа обстановка, АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение, което сериозно накърнява правото на
защита на санкционираното лице и не му позволява да разбере
административното обвинение. Видно от съдържанието на атакувания
ел.фиш, словесното описание на нарушението е направено по един
вътрешнопротиворечив и неразбираем начин. Така например във ел. фиша се
сочи, че това е станало в гр. София (т.е. в населено място). Малко по-надолу
обаче, АНО е приел, че мястото на нарушението е „извън“ населено място.
Като е процедирал по този начин АНО е създал едно непреодолимо вътрешно
противоречие, защото така и не става ясно къде, според АНО е било
извършено нарушението – дали в населено място или извън населено място.
Така описания порок не дава възможност на санкционираното лице да разбере
обвинението – дали същото е санкционирано защото е управлявало
автомобила с превишена скорост в населено място, или това е станало извън
населено място, което пък от своя страна сериозно нарушава правото му на
защита. Този порок обаче, не може да бъде компенсиран на настоящия етап
от производството, поради което атакувания ел. фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
300 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
3
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 3331908, издаден
от МВР-СДВР, с който на Д. С. П. е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР, ДА ЗАПЛАТИ
на Д. С. П. с ЕГН: **********, сума в размер на 300 лева, дължими за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4