№ 2011
гр. Пазарджик, 17.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102829 по описа за 2021 година
установи следното:
С исковата молба ищците АНК. АНГ. БЛ., СТ. Г. Г. и Г. СТ. Г. сочат като ответници Д. Г. В.
и К. К. Ц., а като трети заинтересовани лица - ЕЛ. Г. В. и БЛ. Г. В. - всички от гр.
Пазарджик.
Изложени са обстоятелства, които се свеждат до твърдение, че за задължения на ответника
Д. Г. В. държавен съдебен изпълнител е изнесъл на публична продан и възложил на
ответника К.Ц. 1/12 идеална част от дворно място, в което имат дялове както ищците, така и
ответникът Д.В. и лицата, посочени като трети заинтересовани лица, и 1/12 идеална част от
самостоятелна сграда в това дворно място, собственост само на ищците. Сочи се, че
постановлението за възлагане е влязло в сила на 17.08.2015 г., а изпълнителното
производство е било образувано за парични задължения на Д.В. към другия ответник К.Ц..
С първоначалната искова молба е посочено, че се иска установяване, че Д.В. не е собственик
на 1/12 идеална част от поземления имот и 1/12 идеална част от сградата, и обезсилване на
постановлението за възлагане, издадено в полза на К.Ц., в частта за тези имоти.
На ищците са дадени указания да уточнят на какво основание сочат Е. и Б.В.и като трети
заинтересовани лица, както и дали искат установяване, че Д.В. не е собственик в настоящия
момент, или искат установяване, че К.Ц. не е собственик, тъй като В. към момента на
възлагането не е бил такъв, както и дали искането се отнася за 1/12 ид. част от сградата, или
и от поземления имот.
С направената уточняваща молба ищците сочат, че привличането на третите заинтересовани
лица е необходимо с оглед определянето на наследствените права на всеки един
1
съсобственик в недвижимия имот и сградите в него, както и с оглед обвързването на тези
трети лица със силата на пресъдено нещо. В отговор на другото указание се сочи, че се иска
установяване за Д.В. - че както към момента на възлагането, така и преди това никога не е
бил собственик на 1/12 идеални части от поземления имот, както и на 1/12 идеална част от
процесната сграда с идентификатор 55155.505.321.1.
Съдът по исковата молба и уточнението намира следното:
Макар ищците да са квалифицирали иска си по чл. 440 от ГПК, според този състав на съда
той не би следвало да се квалифицира по него, тъй като от обстоятелствената част на
исковата молба се вижда, че изпълнението върху процесния имот е приключило през 2015 г.
с влязло в сила постановление за възлагане. Чл. 440 от ГПК урежда защита на третите лица
срещу развиващо се в момента по отношение на вещта принудително изпълнение (т.е. става
дума за иск, който може да се предяви преди влизането в сила на постановлението за
възлагане), затова и законът предвижда страни по него да бъдат както длъжникът, за когото
към този момент в изпълнителното производство се предполага, че е собственик на вещта,
така и взискателят.
При приключило изпълнително производство върху вещта обаче липсва интерес от иска по
чл. 440 от ГПК и защитата на третите лица може да се осъществи по общия ред за защита на
собственост, което означава, че според този състав на съда след влизането в сила на
възлагането третите лица нямат правен интерес от предявяване на иск за установяване, че
длъжникът не е или не е бил собственик, а имат правен интерес да установят, че лицето, на
което имотът е възложен с постановлението и което към момента претендира да е
собственик, не е станало собственик на имота поради това, че длъжникът не е бил такъв (с
оглед деривативния характер на постановлението за възлагане като способ за прехвърляне
на собственост). Т.е. ищците биха могли да насочат иска срещу К.Ц. като приобретател по
възлагането, а не като взискател по изпълнителното производство, но не би трябвало да
имат правен интерес от иск с такъв предмет срещу Д.В., чиято собственост до възлагането е
само преюдициално право, условие за възникването на право на собственост на Ц..
На свой ред искът срещу К.Ц. би следвало според този състав на съда да бъде с предмет
отричането на неговото право на собственост, придобито чрез възлагане с постановлението
на ДСИ, а не с предмет обезсилване на постановлението за възлагане, какъвто иск
(конститутивен) законът изобщо не предвижда.
Поради изложеното по-горе съдът счита, че производството следва да се прекрати като
недопустимо поради липса на правен интерес от иск за собственост срещу Д.В. и поради
недопустимост изобщо на иск с предмет обезсилване на постановление за възлагане по
отношение на иска срещу К.Ц..
Фигура трето заинтересовано лице в исковите производства по общия ред също не се
предвижда от закона, поради което производството следва да се прекрати и по отношение на
2
Е. Г. В. и Благо Г. В..
Отделно от казаното съдът намира, че не става ясно защо едновременно се твърди, че Д.В.
никога не е притежавал 1/12 ид.част от поземления имот, но притежава 1/6 идеална част от
него (което е повече от 1/12 ид.част и я включва в себе си). Независимо обаче дали това
представлява противоречие в текста на исковата молба, или не, производството подлежи
така или иначе на прекратяване по изложените вече съображения, и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр. дело 2829/2021 г. на Пазарджишкия районен съд с ищци
АНК. АНГ. БЛ., СТ. Г. Г. и Г. СТ. Г., ответници Д. Г. В. и К. К. Ц. и посочени като "трети
заинтересовани лица" ЕЛ. Г. В. и БЛ. Г. В..
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3