№ 1070
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:К.а Стелиянова Хинева
при участието на секретаря Т. Св. Иванова
и прокурора С.на Иванова Данева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият АХ. Т. М., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. К. Б. и адв. Н. И., редовно упълномощени и приет от съда от преди.
Свидетелите:
ЦВ. Д. Д., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост на
датата, предхождаща съдебното заседание.
КР. В. Ж., редовно призован, явява се лично.
ОЛ. Г. Г., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че никой не живее на адреса. По сведение на деловодителя в досъдебното
производство не е посочен и телефон за връзка. Призовката е докладвана на 16.12.2021 г.
Л. Г. К., редовно призован, явява се лично.
Т. П. Н., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба на 17.12.2021
г. с приложени болнични листи, от които е видно, че е в отпуск поради бременност.
БЛ. К. П., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят КР. В. Ж. – на *** години, === без родство с подсъдимата, предупреден
за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Свидетелят Л. Г. К. – на * години, === без родство с подсъдимата, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Свидетелката БЛ. К. П. – на * години, ===, без родство с подсъдимата,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
На осн. чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК и
искания в тази насока не бяха направени.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ констатира, че в разпоредително заседание от 30.11.2021 г. в диспозитива
на определението по чл.248 НПК в т.4 е посочено, че производството по делото ще се
разгледа по реда на Глава двадесет и девета от НПК, като очевидно става въпрос за
техническа грешка, предвид изявленията на страните.
Прокурорът: Нямам възражения да се допусне, че става въпрос за техническа
грешка и в тази точка да се чете, че делото ще се разглежда по общия ред. Много добре си
спомням, че съда в определението си обяви, че делото ще се разглежда по общия ред.
Адв. Б.: Нямаме възражения, като считаме, че става въпрос за допусната техническа
грешка.
Адв. И.: Присъединявам се към становищата на колегите.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в разпоредително заседание от 30.11.2021г. е
допусната техническа грешка в диспозитива на определението по чл.248 НПК в т.4, като е
посочено, че: “.. производството по делото ще се разгледа по реда на Глава двадесет и
девета от НПК…“ и становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТЕ в диспозитива на определението по т.4 на чл.248 от НПК в съдебно
заседание от 30.11.2021 г., че делото следва да се разгледа по общия ред.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради което
2
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство, а именно, че е внесен обвинителен акт срещу АХ. Т. М. за извършено
престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен.
Подсъдимият М.: Разбрах обвинението срещу мен. Ще дам обяснения след разпита
на свидетелите.
Свидетелят К.Ж.: Подсъдимата, която е в залата не я познавам и не знам за какво
става въпрос. Нямам спомен за какво става въпрос и моля да ми бъдат прочетени
показанията.
Прокурорът: Доколкото свидетелят твърди, че не помни, моля да бъдат прочетени
неговите показания на основание чл.281 ал.4 НПК.
Адв. Б.: Ние сме съгласни, т.к. са налице основанията, поради което моля на
основание ал.5 от чл.281 НПК да се прочетат показанията му.
Адв. И.: Придържам се към становището на колегата Б..
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Ж.,
дадени на досъдебното производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява
подсъдимата, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля КР. В. Ж. , обективирани в протоколи
за разпит на свидетел от 13.09.2019г. на лист 40 (горен десен ъгъл) и от 01.03.2021 г. на лист
25 (горен десен ъгъл) в том 11 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Ж.: Спомних си и първия и втория разпит.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Ж.: (по молба на адв. Б. свидетелят се обръща към подсъдимата) Не
познавам тази госпожа. (подсъдимата М. клати глава) Не знам за никакъв офис на
подсъдимата във Варна, не я познавам госпожата и не знам с какво се занимава. Нито знам за
фирмите „СТЕКАНИ“, „ПРО ФЛОРА“, „СОЛИД ВАРНА“ ЕООД или „ЛИЛ ТРАНС 7“
ЕООД, нито съм имал пълномощни за такива. Пълномощник към момента съм на една
фирма, която се ръководи от свако ми – „МОРСКО КАЗИНО ВАРНА“ и там работя.
Упълномощен съм да работя с всякакви институции в град Варна. В периода 2013-2014 г. не
3
мога да кажа на колко фирми съм бил пълномощник, по-скоро не съм бил. Не съм бил по-
скоро. В периода 2013-2014 г. и след това по отношение на други фирми, на които са
твърдели, че съм пълномощник може и да съм бил разпитван, но няма как да знам дали е
имало образувано досъдебно производство за тези разпити. Аз нямам осъждания. Телефонни
разговори с подсъдимата М. не съм провеждал. Не познавам О.Г.. Никога по никакъв повод
не съм имал отношения с такова лице, нямам представа какви фирми има това лице. Ел-
материали, кабели и подобни на подсъдимата в офиса й в гр. Варна не съм носил. Името
Ц.Д. Р. нищо не ми говори.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Ж.: Фирмата, на която към настоящия момент съм пълномощник, има 2
или 3 счетоводителки, които работят в самата сграда на „Морско казино“. Познавам ги.
Едната се казва Т., възрастната госпожа е С. или С., ще излъжа. Те работят в самата сграда.
2013-2014 г. услуги на счетоводна къща или фирма не съм ползвал. През този период
парични преводи за друга фирма, като пълномощник не съм извършвал.
Адв. Б.: Моля свидетелят да остане в залата, т.к. подсъдимата желае да даде
частични обяснения, за да може да преценим дали ще се наложи очна ставка.
Прокурорът: Не възразявам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като предвид
желанието на страните същият остава в залата.
Подсъдимата М.: К.Ж. го познавам като К.. С „К.“ се обръщах към него, аз му
казвах така и за това си мислих, че се казва К.. Той ми носеше документалната част, а
стоката по фактурите ми я носиха негови хора. Финансовата част я оформяхме с него за
„СТЕКАНИ“, „ПРО ФЛОРА“, „СОЛИД ВАРНА“ ЕООД. На мен определено ми направи
впечатление, че са различни фирмите, от които ми пуска фактурите и при въпрос от моя
страна защо са различни дружествата той каза: „Не се притеснявай, аз имам пълномощно.“
Аз исках да го видя, но за съжаление не го копирах. За всички дружества, които посочих,
той имаше пълномощно. Финансовата част я оправях изцяло с него по всички фактури от
моята фирма. Също така по време на ревизията, която за мен бе много тежък период, лично
той ми донесе документите в магазина на „ПРО ФЛОРА“, за да мога да ги сканирам и да ги
пратя по имейл на ревизорите в Шумен. Не е вярно, че не ме познава. Добре познава и Ц. Д.
Р.. Тя беше счетоводител на дружеството ми за този период от време. Има доста телефонни
разговори, защото не винаги съм имала финансовия ресурс, за да се издължа по фактура и
съм му звъняла по телефона, за да му кажа, че съм готова с финансовата част, да мине да си
получи сумите по фактурите.
Моята фирма се занимаваше с търговия на едро и дребно на всичко свързано с ел-
материали – кабели, осветителни тела и други. Мога да твърдя, че до този период на всичко
това, което ми се случи, аз работих с едни от най-големите фирми във Варна – „Община
Варна“, „Пристанище Варна“, „Енергоремонт“, „Градски транспорт“, „Транстриумф“, „Екип
Варна“. Това са едни дружества, с които аз работих и за съжаление те ми съсипаха всичко
4
(подсъдимата плаче). Съсипаха ми всичко с това, което твърдят, че няма сделки. За мен това
е… (подсъдимата не се доизказва). Към фактурите винаги съм държала стриктно да си водя
документацията и към всяка фактура имам приемно-предавателни протоколи за предадена
стока, разписана и подписана от титуляра. Пред мен К. не се е разписвал по такива
документи.
На въпроси на прокурора:
Подсъдимата М.: Ж. ми носи стоки през периода 2013-2014 г. След като имах
проблеми покрай ревизията, спрях да работя с тези дружества. Той реално само документите
ми носеше. Получавах стоки от него - контакти, апаратура, кабели, такива неща. С един бус
идваха и ми ги носиха в магазина. Всичко ми беше стиковано, точно него период имахме
много работа. Стоките идваха преди документите. Аз си проверявах стоката и по фактура се
отмяташе абсолютно всичко. Когато стоката, която е по фактура отговаря на количеството,
аз му се обаждах и му казвах, че всичко е наред. (свидетелят Ж. се изсмива)
СЪДЪТ предупреждава свидетеля Ж., че при неспазване реда в съдебната зала ще
бъде глобен.
Подсъдимата М.: Ако фактурата е издадена на 10-ти, боновете се издаваха с 2-3 дни
след проверката на стоката. Има фактури с касови бонове от същия ден. Плащанията съм ги
извършвала в брой. Оправянето на финансовата част, за която говоря е, че плащам на ръка в
брой, нямам преводи по банков път. Имам касов бон за това. В момента в който съм готова
със сумата, защото имаше фактури на по-голяма стойност 2000-3000-5000 лева, като не
винаги разполагах с такива средства и когато бях готова, тогава се издаваше бона.
В този период като цяло за всички търговци минаваха контрагенти да предлагат
стока, с много от които даже не съм работила с тях. Ние имахме доста голям обем от работа
и се случваха нещата. Бяхме апетитни като партньори за съвместна работа.
К. каза, че не познава Р., но аз си спомням, че когато се донесе стоката първия път,
тогава тя беше в магазина и даже малко се притесни като го видя него, не знам поради каква
причина. Аз не съм търсила тези дружества, за които говорихме преди малко. За мен
връзката е този господин (сочи свидетеля Ж.). Тогава минаваха доста през магазина и
предлагаха оферти за съвместна работа. В момента не мога да си спомня как стана
запознанството ми и съвместната ми работа с тях.
Не обжалвах Ревизионния акт, защото този период за мен беше много труден. Точно
през него период постъпих в болница. От тези всички стресови ситуации и получих болест
на Крон. Септември бях там и януари направих тромб на главна вена от автоимунното
заболяване. Просто нямах сили. Не съм упълномощавала други хора, освен моята дъщеря да
работят с фирмата ми „АНМАРК“. Имах адвокати, които да защитават моите интереси, но
просто за него период ми беше най-важно да се възстановя.
На въпроси на адв. Б.:
Подсъдимата М.: К. ми е носил документи и за „ЛИЛ ТРАНС 7“. Запознанството ми
мисля в края на 2012г. стана с К.. П. ме запозна с него. Фамилията на П. не мога да си я
5
спомня. Не съм ходила с мой транспорт да си вземам стока. Доставките бяха за тяхна
сметка, защото моето дружество не разполага с транспорт. При доставянето на материалите
К.Ж. не мога да си спомня дали е присъствал. За всички посочени 4 фирми К. ми показа
пълномощни, че ги представлява. Нищо необичайно в доставките от тези фирми нямаше,
стоката си беше в добър търговски вид и нямаше нещо, което да ме притесни. Винаги сме
държали на добрия търговски вид. Стоките, които получавах от тези доставчици в
последствие ги реализирах, като съм ги продавала на дружествата, с които работих. От там
имаме издадена документация – фактури. Плащанията от тяхна страна към нас са ставали по
банков път, като говоря за най-голямата фирма „ЕКИП“ ООД. Имам протоколи с тях,
разписани след приемане на стоката.
По отношение на Р. знам, че се познават, даже знам, че в миналото са били свидетели
май по някакво съдебно дело. Определено се познават. Говорила съм по телефона с Ж. в
периода 2013-2014 г. - както аз съм му звъняла, така и той ми е звънял.
На въпроси на прокурора:
Подсъдимата М.: По отношение на фирмите „РУВИМ 2013“ и „ЕФЕКТ СТРОЙ“
контактувах с Елена, а “ДАРК“ – мисля, че беше Митко, но не си спомням в момента.
На въпроси на адв. И.:
Подсъдимата М.: От посочените фирми, освен К. друг от техните представители не
е идвал. Официалните собственици на дружествата, които разбрах в досъдебното
производство, категорично не ги познавам. Сега мога да допълня, че при една среща, когато
Р. засече господин Ж. в магазина, тя доста се притесни и каза: „Тук не искам проблеми.“,
при което аз казах: „Какви проблеми може да имаме?“, а тя само помаха с ръка и това беше.
Когато са ми носени фактурите от свидетеля Ж. подписът, който беше положен в тях не ми е
казвал на кого е.
На въпроси на адв. Б.:
Подсъдимата М.: Цените в тези фактури бяха на изгодна цена определено, но не
толкова драстично ниска, че да се усъмня в нещо. Просто винаги бяха една стъпка по-надолу
от това, което аз мога да купя от големия склад – от „Кабел Комерс“ или от „Филкаб“.
На въпроси на съда:
Подсъдимата М.: Когато Ж. ми представи пълномощните на дружествата, те бяха
отделни документи за всяко, но не обърнах внимание за това кой е бил нотариуса, който ги е
заверил и много съжалявам, че не ги копирах. По принцип имам техника, имам ксерокс в
магазина, но много съжалявам, че не ги копирах. Просто аз не бих постъпила по такъв
начин, нещо задкулисно да има в мислите ми, за да предположа нещо. Човек не може да е
мнителен към всеки. Атрактивните цени ме накараха да работя с тях, защото бях и така по-
конкурентна. Особено за дружеството „ЕКИП“, защото те винаги си търсиха цени. Всички
дружества си търсиха по-ниските цени и за да бъда конкурентна, при вида на стоката, че е в
приличен търговски вид, аз не виждах причина да не работя с тях.
6
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимата.
Адв. Б.: Моля, с оглед на противоречията между обясненията на подсъдимата и
показанията на свидетеля Ж., да допуснете извършването на очна ставка, за да бъдат
изчистени същите.
Адв. И.: Присъединявам се към искането.
Прокурорът: Считам, че биха се изяснили наличните противоречия с провеждането
на очна ставка.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на защитата на подсъдимата, изслуша
становището на прокурора и констатира противоречия в показанията на свидетеля Ж. и
обясненията, дадени в днешното съдебно заседание от подсъдимата М., намира, че следва да
допусне очна ставка между същите и на основание чл.143 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪПОСТАВЯ в очна ставка подсъдимата А.М. и свидетеля К.Ж..
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения се намирате помежду
си?
Свидетелят Ж.: Не се познавам с госпожата.
Подсъдимата М.: Много добре се познаваме, даже преди няколко години се видяхме
в стоматологията и ме поздрави. Беше с детето си.
Свидетелят Ж.: Това е абсолютен цирк. По-добре обяснете на съда кой Ви каза да
говорите тези работи.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля Ж. да спазва реда в съдебната зала.
Въпрос на адв. Б.: От кога се познавате двамата?
Свидетелят Ж.: Не познавам госпожата.
Подсъдимата М.: От края на 2012 г., началото на 2013 г. се познаваме.
Въпрос на адв. Б.: Показвали ли сте на госпожа М. пълномощни, с които Вие сте
упълномощен от „СТЕКАНИ“ ООД, „ПРО ФЛОРА“ ЕООД, „СОЛИД ВАРНА“ ЕООД и
„ЛИЛ ТРАНС 7“ ЕООД?
Свидетелят Ж.: Не.
Подсъдимата М.: Да, показвал ми е.
Въпрос на адв. Б. към свидетеля: Извършвали ли сте доставки чрез Ваши познати и
бус на ел.-материали във фирмата на госпожа М. в периода 2013-2014 г.?
Свидетелят Ж.: Не.
Подсъдимата М.: Получавала съм такива доставки.
Въпрос на адв. Б. към свидетеля: Издавани ли са били фактури, които да са
представяни на „АНМАРК“ и от фирма „АНМАРК“ издаван ли е касов бон за тези стоки и
парите, които да са платени за тях?
7
Свидетелят Ж.: Нямам представа за какво говорите.
Подсъдимата М.: Да, носил е фактури и е вземал пари. Давал ми е и касов бон. Той
идваше с бона, пред мен не е маркирал.
Въпрос на адв. Б. към свидетеля: Тези стоки, които са били доставени на
„АНМАРК“ били ли са в нормален търговски вид и сумите, които са били заплащани за тях
отговаряли ли са и били ли са близки до търговските?
Свидетелят Ж.: Нямам представа за какво ме питате изобщо.
Подсъдимата М.: Да.
Въпрос на адв. Б. към свидетеля: Познавате ли свидетелката Р., която понастоящем
е с фамилия Д.?
Свидетелят Ж.: Не познавам такава жена.
Подсъдимата М.: Познава такава жена, много добре я познава, но аз разбрах в
последствие.
Въпрос на адв. И. към свидетеля: В периода 01.10.2013-30.09.2014 г. провеждали ли
сте телефонни разговори с госпожа М., като тя набирала ли ви е и Вие нея набирали ли сте
я?
Свидетелят Ж.: Не.
Подсъдимата М.: Да, има СРС-та за тези неща.
Въпрос на прокурора към подсъдимата: За периода, в който твърдите, че сте имали
контакти със свидетеля К.Ж., когото познавате като К., какво ви бе известно за него?
Подсъдимата М.: Нищо, абсолютно нищо не ми бе известно, просто за мен бе почтен
и коректен човек - носи стоката и всичко беше както трябва. В последствие разбрах, след
като ми се случиха всички тези неща, за какво става въпрос, чак когато влязох в ревизия
разбрах.
Въпрос на прокурора към подсъдимата: Не е ли странно, че сте давали пари на
човек, за когото не знаете нищо?
Подсъдимата М.: Ама той ми е доставчик. За мен като търговец ми е било по-важно
да си видя стоката като я доставят в какъв вид е и да са ни коректни плащанията ни. Не
всички контрагенти, с които работя се познавам, даже напротив.
Въпрос на адв. Б. към подсъдимата: Имала ли сте съмнение за това дали той е
изобщо пълномощник на фирмите, за които се представя като такъв?
Подсъдимата М.: Не. Аз просто му вярвах.
Свидетелят Ж.: Искам да кажа, че това, което госпожата го казва, е някаква
измислица. Нямам какво друго да кажа.
Въпрос на подсъдимата М. към свидетеля: На ул. „Тодор Влайков“ № 2, магазин
“АНМАРК” посещавал ли сте?
8
Свидетелят Ж.: Не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и подсъдимата, като
свидетелят Ж. бе освободен от залата.
Свидетелят Л.К.: Ако става въпрос за фирма „Митикон“ ЕООД, аз съм бил техен
счетоводител. Те произвеждат химии. Тогава имаха база в Провадия. В полицията ме
разпитваха за това дали произвеждат нещо. Знам, че произвеждат хлорна вар също, прах за
пране, такива работи. Повече не мога да си спомня.
Прокурорът: Моля да се прочете разпита на свидетеля, т.к. същият заявява, че не си
спомня.
Адв. Б.: Не възразяваме.
Адв. И.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля К.,
дадени на досъдебното производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява
подсъдимата, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Л. Г. К. , обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 20.03.2019 г., находящи се на лист 33 в том 11 от досъдебното
производство. Прочетоха се.
Свидетелят К.: Вярно е това, което ми прочетохте.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят К.: Собствениците на тази фирма „Митикон“ са М. Д. и Б., на която не
помня фамилията. Не зная дали са упълномощавали друго лице да извършва дейност за
тяхната фирма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Б.П.: Не си спомням за какво съм разпитвана в полицията.
Прокурорът: Моля да се прочете разпита на свидетелката на основание чл.281, ал.5
НПК, т.к. същата заявява, че не си спомня.
Адв. Б.: Ние също бихме искали да бъдат прочетени показанията й, но считам, че не
могат да бъдат прочетени по процесуален ред, т.к. липсва подпис на следователя, провел
разпита.
Адв. И.: Придържам се към становището на колегата Б..
СЪДЪТ, след като се запозна с изявлението на свидетелката П., че не си спомня
9
какво е говорила в хода на досъдебното производство и моли да бъдат прочетени
показанията, както и като съобрази искането на прокурора и становищата на защитата, че
поради липса на подпис на следователя няма как да се прочетат показанията на
свидетелката, намира, че искането на прокурора е основателно и същите следва да бъдат
прочетени.
Що се отнася до възражението на защитата, че не следва да бъде прочетен разпита на
свидетеля П., предвид липсата на подпис на следовател и приравняването му на липса на
разпит, то съдът намира, че този пропуск при водене на разследването следва да се обсъжда
в хода по същество при вземане на решение дали това доказателство следва да бъде ценено
като годно такова при постановяване на присъдата по отношение на подсъдимата.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля БЛ. К. П., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 27.03.2019 г., находящи се на лист 30 в том 11 от досъдебното
производство. Прочетоха се.
Свидетелят П.: Вярно е това, което ми прочетохте, потвърждавам го.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Н. се занимаваше с транспортни услуги, имаше камион и извършване
на транспорт. Освен с него с други лица от фирма „ПРО ФЛОРА“ не съм контактувала. Той
си беше управител и си караше камиона. Той беше шофьор на предишния собственик.
Фактурите се носиха в офиса на фирмата ми в Провадия. Н. носеше фактурите. Не знам
каква е била причината Н. да продаде фирмата.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: Не знам дали във фирмата имаше упълномощени лица от Динко или
от Н.. Лицето, което първо влезе за разпит в залата (свидетелят Ж.) го видях. Него никога не
съм го виждала по повод на тази фирма.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят П.: След като разбрах, че фирмата е продадена върнах на Н. всички
първични счетоводни документи.
На въпроси на съда:
Свидетелят П.: Лицето, което излезе преди мен от залата не го познавам и не съм го
виждала.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: Обслужвам страшно много фирми и не мога да си спомня фактури за
какви стоки са идвали при мен от тази фирма. Носиха фактури основно за дизел, резервни
части, гуми. Във фактурата най-често е записано транспортна услуга, защото карат нещо с
камиона, но какво не знам. При мен идва фактура, на която пише „транспортна услуга“, но
10
не пише на какво. Най-вероятно някакъв маршрут в пътния лист е имало написан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Считам, че следва производството по делото да се отложи за разпит на
неявилите се днес свидетели, както и на следващата част свидетели от приложението към
обвинителния акт.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв. И.: Мога да предоставя телефонен номер на свидетелката Ц.Д., а именно
**********.
СЪДЪТ намира, че за разпит на неявилите се днес свидетели, както и за призоваване
на следващата част свидетели от приложението към обвинителния акт, производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
По отношение на свидетелите О.Г. и Ц.Д. следва да се изискат справки от мобилните
оператори за актуални телефонни номера, от Национална база данни за актуални адреси, от
НАП за наличие на трудови договори, с оглед възможността да бъдат призовани по
месторабота.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.02.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите ЦВ. Д. Д., ОЛ. Г. Г., П. Н. К., М. К. Д., Й. Р. К., Б.
Х. Х. и С. Д. С..
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ за свидетелите ЦВ. Д. Д. и ОЛ. Г. Г. от мобилните
оператори за актуални телефонни номера, от Национална база данни за актуални адреси, от
НАП за наличие на трудови договори, с оглед възможността да бъдат призовани по
месторабота
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11