Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                          18.11.2019 г.                                       град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К. районен съд                                 II граждански състав

На четвърти ноември                                     Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 1668 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. И. П. твърди, че доверителят ѝ е собственик на имот,  находящ се в с. Ю., общ. М.. Като такъв същият е клиент на „Е.Б.Е." ЕАД с клиентски № **********, ИТН ***.   

Сочи, че преди няколко дни доверителят ѝ получил писмо изх. № г. от „Е.Б.Е." ЕАД, с приложени към него документа. В изпратеното до доверителя ѝ писмо било записано, че при извършена на 19.07.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг проверка е демонтиран и изпратен за експертизна проверка електромер с фабричен № *** от ИТН *** на клиент с клиентски номер **********. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 66,26%. За това бил съставен констативен протокол № 99/28.01.2019 г. на БИМ С. В писмото било записано също, че на основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 01.05. 2018 г. до 19.07.2018 г. за 79 дни. Освен посочените документа писмото било придружено и от фактура № *** г. за сумата от 329,44 лв.

Заявява, че доверителят ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество.  Лично той не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице.  Към момента процесната сума не е заплатена от доверителя ѝ към ответното дружество.

Счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия на доверителя ѝ е недължима към ответника по следните съображения:

На първо място отбелязва, че доверителят ѝ не е присъствал на извършената проверка, не е бил уведомен за нея и електромерът отчитащ ел. енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот.

На следващо място – в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №  от 19.07.2018 г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва на основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 2013 г.

Сочи, че с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл. 48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.

Пълномощникът на ищеца счита, че само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма.

На следващо място заявява, че в изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се посочвало, че корекцията се извършва на основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Действително така цитираните норми не са отменени към момента на проверката, но видно от разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, последната препраща към отменената към датата на извършване на проверката разпоредба на чл. 47 от ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната корекция ПИКЕЕ, на които се позовава ответното дружество са отменени изцяло.

Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес сочи, че в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството-монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия.

Счита, че в настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, както и че липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периода за корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.

На следващо място твърди, че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Отбелязва още, че електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВНБ. Е." ЕАД нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Сочи, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.

Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.

Счита, че по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика счита, че следва да се приеме, че не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

Заявява, че тази теза се преповтаря и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната корекция - 30.05.2019 г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.

На основание гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж. П. С. – заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят ѝ В.И.Г., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 329,44 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *** за период: 01.05. 2018 г. до 19.07.2018 г. за 79 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в с. Ю., общ. М., на клиент с кл. № **********, за която сума ответникът е издал фактура № *** г. претендира присъждането на направените по настоящото производство разноски.

 

    В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д.е подал писмен отговор, с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли изцяло.

 

Пълномощникът на ответното дружество юриск. С. Д.заявява, че на 19.07.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа на територията на Ю. Б. – „Е. Юг“ ЕАД (ЕР ЮГ) са извършили проверка на електромер с № ***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на про­верката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Изготвеният констативен протокол бил изпратен на ищеца с нарочно писмо с изх. № г., което прилагаме към настоящия отговор, и видно от приложената обратна разписка, същият е получен лично от ищеца на 25.07.2018г.

Сочи, че действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. Ю." АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., които са действащи между страните.

Заявява, че впоследствие процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединен електронен компонент. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото посочено в точки: т. 4.4 и т. 4.6. и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична екс­пертиза на средство за търговско измерване №99/28.01.2019г.

С оглед на описаното по-горе и след като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 1768 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 329.44 лв. с ДЦС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 79 дни, като първата дата - 01.05.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 19.07.2018г. (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).

Заявява, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № ***г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на устано­веното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната провер­ка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Сочи, че този факт се признава от ищеца в исковата молба, като е приложил като доказателство и посоченото по-горе писмо, но също така представят и обратна връзка, от която е видно, че писмото е получено лично от ищеца 11.06.2019г.

Пълномощникът на ответното дружество счита, че съществува законово основание за начисляване процесната сума.

Заявява, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи като в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точния процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерва­не.

Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., док­ладчик съдията Е.В.).

Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. 

Що се касае до настоящия спор счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, който регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва еднос­транна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11473 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Реше­ние №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. 

Не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита, това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за нали­чие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.

Счита, че тълкуването им се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 1473 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен снабдител с електрическа енер­гия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електри­ческа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1473 от ОУ на „Е." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметралнопротивоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следва да изменят общите си условия.

Сочи като ноторно известен факт, че голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави са в разрез с постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават нашите твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.б и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на кли­ента в ОУ.

Тъй като гореизложените мотиви на съдебните състави са в пълно противоречие с практиката на ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г.. ГК. III г.о. ВКС се произнесе по спорните въпроси, като постанови:

„....Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред..,"

            „…..Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за зашита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства..."

„...изтъкнатите от въззивния съд съображения за процедурна пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка за дължимостта на тази корекция..."

„...От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но породи допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата су­ма. Пори да липсва специална уредба този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недо-пускане на неоснователно обогатяване..."

 

Счита, че от изложените мотиви на ВКС следва, че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е в противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.104а от същия и целта, която е преследвана с направените изменения, а именно: корекционната процедура да се извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента.

Заявява, че не е необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корек­ция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на до­пълнително начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите.

Счита, че в процесния случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

 

По делото е приета като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на В.И.Г. за обект с кл.  № ********** допълнително  eл. енергия за 1 768.000 кВтч, в размер на 329,44 лева, за периода от  01.05.2018 г. до 19.07.2018 г. /лист 11 от делото/.

 

От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №  г. от 19.07.2018г., подписан от двама  служители на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло и електромера са обезопасени. От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза. /лист 9 от делото/.

 

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г.  на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Ю., с  ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на необходими обозначения на табелката на електромера. Относно наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: знак от метрологична проверка (пломба)№ М 17/неясни знаци 05 – унищожен, със следи от повторно пломбиране. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединен електронен компонент. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото посочено в точки:  т. 4.4 и т. 4.6. /лист 10 от делото/.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване на недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата 329.44 лева, представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от  01.05.2018 г. до 19.07.2018 г. С оглед предмета на иска, в тежест на ответника е да установи при условията пълно и главно доказване основателността на своето вземане към ищеца и неговият размер.

 

Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.

 

Не е спорно между страните по делото, че ответното дружество е осъществявало Е. за обект, с  кл. №**********. за обект на потребление  находящ се в село Ю.,  с  ИТН ***.

 

Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ. 

 В настоящият случай процесният електромер идент.№*** не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в село Ю., с ИТН *** поради манипулациия, водеща до промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което  преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.

 

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 19.07.2018г. -  момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищцата, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но с  Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43, чл.44 и чл.47 са отменени.  След отмяната на чл.43, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване - 19.07.2018г. - отчитащ потреблението на ел.енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.

 

Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че съгласно  §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.

 

Изложеното налага извода, че спорната сума в размер на 329.44 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

 

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лева, представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

 

 

 

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П. С., М.М.М. – Д., че  В.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата от 329.44 лева, представляваща коригирана стойност по фактура  №*** г.,  за начислена електрическа енергия в размер на 1 768 кВтч електроенергия за периода 01.05.2018 г. – 19.07.2018 г., за имот находящ се  в село Ю., община М.,  ИТН ***, кл. №  **********.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж. П. С., М.М.М. – Д. да заплати на В.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. сумата от 350 лева, представляваща направените по делото разноски.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.236, ал.1, т.7 от ГПК присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК   по посочената от ищеца банкова сметка *** ***.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           

                                                 

 

                                                        Районен съдия :