Решение по адм. дело №229/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от С. С. С. като собственик на ЕТ"ССС-С. С.", с [ЕИК], чрез пълномощник адв.И. Д. Л. от *, против Заповед №РД-379/14.05.2025г. на кмета на община Елхово, с която е забранен достъп до строеж:Преустройство на сграда с идентификатор № 27382.500.3569.1 по КККР на гр.Елхово, с административен адрес: [населено място], [улица].Твърдят се нарушения на формата на акта, несъответстващи мотиви и допуснати съществени процесуални нарушения, несъответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, като се оспорват констатациите за незаконен строеж, както и наличието на такъв в процес на изпълнение. Иска се съдът да обяви обжалваната заповед за нищожна, поради липса на годен предмет за издаването й.Претендират се и направените разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя ЕТ"ССС-С. С.", се явяват представляващия търговеца С. С. С. и адв.И. Л. от *. Жалбата се поддържа с искане за обявяване на заповедта за нищожна, алтернативно – отмяна като незаконосъобразна, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответната страна, Кметът на община Елхово, се представлява от юрисконсулт Л. К..Счита, че Заповед № РД-379/14.05.2025 г. е законосъобразна, издадена от териториално и материално компетентен орган, който разполага с правомощия да забранява достъпа до строежи от четвърта и пета категория. В административния акт са посочени фактическите и правните основания за издаването му, които кореспондират помежду си, съдържа се описание на характеристиките на строежа, позволяващи еднозначното му индивидуализиране. Оспореният административен акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила - производството по обжалване на акта е започнало със съставяне на Констативен акт № 3 от 24.04.2025 г. от служителите по контрол на строителството в община Елхово. В същия е констатирано, че е извършено вътрешно преустройство на обект „Нощен бар“, състоящо се в премахване на преградни стени, затваряне на съществуващи и отваряне на нови отвори, без одобрени строителни книжа. Установено е, че строежът е изграден без разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и същият се ползва в отклонение от издаденото разрешение за ползване. Констативният акт е връчен на жалбоподателя, т.е. дадена му е възможност да се защити в производството по издаване на оспорения акт. Видно от обяснението на жалбоподателя, което е приложено по преписката по делото, той не отрича, че е извършено незаконно строителство, като заявява в същото обяснение готовност да изготви и да внесе за одобрение проектна документация за привеждането му в съответствие с действащото законодателство. Впоследствие е издаден и оспореният административен акт. С оглед гореизложеното, се счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от насрещната страна.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед №РД-379/14.05.2025г. на кмета на община Елхово, с която е забранен достъп до строеж:Преустройство на сграда с идентификатор № 27382.500.3569.1 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица].

С нотариален акт с вх.рег.№1825/31.08.2018г. на СВ-Елхово, жалбоподателят ЕТ"ССС-С. С.", с [ЕИК], се легитимира като собственик на сграда с идентификатор 27382.500.3569.1 по КККР на гр.Елхово.Същият, в това си качество е и възложител на строеж, за който от кмета на община Елхово е издадено Разрешение за строеж №28 от 03.09.2019г. за обект: Преустройство с промяна на предназначението на част от сграда с идентификатор 27382.500.3569.1 от обект за обществено хранене в нощен бар, въз основа на виза за проектиране, издадена от главния архитект на община Елхово на 18.06.2019г. и съгласуван и одобрен на 27.08.2019г. технически инвестиционен проект.Строежът е въведен в експлоатация, за което е издадено Удостоверение №14 от 19.11.2019г. от главния архитект на община Елхово.Изложеното сочи, че заповедта за забрана на достъпа до строежа засяга жалбоподателя неблагоприятно.

Процесната заповед е връчена на ЕТ"ССС-С. С.", с известие за доставяне на 21.05.2025г., жалба срещу заповедта е постъпила с вх.№1379/03.06.2025г. в рамките законовия 14-дневен срок, предвиден в чл.215, ал.4 от ЗУТ.

Предвид горното, съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, в срока за оспорване и пред местно компетентния съд по местонахождението на строежа(арг. от чл.215, ал.1 от ЗУТ).

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по изложените в нея съображения за нарушение на изискванията за форма, съществени процесуални нарушения и несъответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

При извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира следното:

Съгласно чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 224, ал. 1 от ЗУТ от кмета на Елхово, следователно е издадена от материално и териториално компетентен административен орган.

Съгласно чл. 224а, ал. 2 от ЗУТ обстоятелствата по ал. 1 се установяват с констативен акт, съставен от длъжностните лица по чл. 223, ал. 2. Констативният акт се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта по ал. 1 се издава в тридневен срок от изтичането на срока по изречение второ. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

Съдът установи, че процесната заповед е издадена въз основа на Констативен акт(КА) № 3/24.04.2025 г. на служители в отдел“ТСУСЕ“ при община Елхово, е съставен в присъствието на собственика на строежа - ЕТ"ССС-С. С.", с [ЕИК],, представляван от С. С. С., който е подписал КА /л. 39 по делото/, връчен му на 28.04.2025г..Собственикът е представил обяснение с вх.№53-03-318/05.05.2025г. до кмета на община Елхово, с което е изразил готовност да предприеме необходимите действия съгласно чл.54 и чл.147, ал.1 и ал.2 от ЗУТ за изготвяне, съгласуване и внасяне за одобрение на проектна документация и всички строителни книжа за привеждане на строежа в съответствие с нормативните изисквания, поискал е да не се открива производство за премахване на установения незаконен строеж, като му се предостави разумен срок и възможност да представи необходимите проекти и документи за издаване на разрешение за строеж.В случай, че издаването на разрешение не бъде възможно, е декларирал готовност да възстанови фактическото положение в съответствие с първоначално одобрената проектна документация и условията, при които е разрешен строежът с Разрешение за строеж №28 от 03.09.2019г. Заповедта е издадена на 14.05.2025г. при спазване на три-дневния срок, след изтичане на срока за подаване на възражение.Изложеното сочи са спазена процедура по чл.224а, ал.2 от ЗУТ.

При проверката по чл.146, т.2 от АПК, съдът установи неспазване на изискването за форма на акта.Обжалваната заповед не е обоснована в достатъчна степен от фактическа страна, тъй като не съдържа конкретно описание на извършеното преустройство, нито в какво се състои несъответствието му с одобрените за строежа строителни книжа.Общо е посочено, че е извършено вътрешно преустройство на обект нощен бар, състоящо се в премахване на преградни стени, затваряне на съществуващи и отваряне на нови отвори без одобрени строителни книжа с цел увеличаване на площта за посетители, като строежът е в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация.Идентично е описанието на строежа в съставения Констативен акт № 3/24.04.2025 г., към същия няма приложена графична част, която да съдържа информация за характеристиките и параметрите на строителството, както и за това в какво се състои изпълнението му в отклонение с издадените строителни книжа. В раздел ІІ от КА“Данни за строежа“ следва да се съдържат констатации за това какво строителство е било одобрено и какво е изпълнено на място, съответно в какво се състоят отклоненията, за да е възможна въобще преценката дали става въпрос за допуснати съществени или несъществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. В мотивите на оспорената заповед също липсва подробно и ясно описание на установеното изпълнение на място и предвижданията по одобрения проект. Мотивите препращат към КА № 3/24.04.2025 г., но както се коментира вече, въобще не става ясно какви са характеристиките на строителството, кои части от сградата засяга и кои СМР се спират.

Горната неяснота обуславя и материална незаконосъобразност на издадената заповед, с която е забранен достъпа до цялата сграда с идентификатор 27382.500.3569.1 по КККР на гр.Елхово. Липсва описание на изпълнените в отклонение на одобрените проекти СМР, степента им на завършеност, достигнати нива, продължава ли строителството или е довършено, както и сравнение между одобрения проект и изпълненото на място.В тази връзка следва да се има предвид и друго – видно от НА с вх.рег.№1825/31.08.2018г. на СВ-Елхово, преди преустройството, за което е издадено Разрешение за строеж №28 от 03.09.2019г. , сграда с идентификатор 27382.500.3569.1 по КККР на гр.Елхово, съставлява СОС с идентификатор 27382.500.3569.1.1 с предназначение за обществено хранене, на две нива, от които : първо ниво със застроена площ 158 кв.м., второ ниво със застроена площ 736 кв.м. Видно от проектната документация, въз основа на която е издадено Разрешение за строеж №28 от 03.09.2019г., разрешеното преустройство е за част от сградата, за площ 286.60 кв.м., застроената площ на сградата е 432 кв.м.За тази площ е и издаденото от главния архитект на община Елхово Удостоверение №14 от 19.11.2019г. за въвеждане на строежа в експлоатация. Щом в констативния акт от проверката и в заповедта се сочи, че строежът е в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация, следва конкретно да се опише и в какво се състои отклонението, не само текстово, но и графично, за да бъдат индивидуализирани извършените СМР, които не са предвидени в одобрения проект, и само те да бъдат предмет на заповедта, а не цялата сграда.

Основателни са и възраженията на жалбоподателя, че заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона.

Заповедта по чл. 224а ал. 1 във вр. с чл. 224, ал. 1, т. 2 във вр. с някое от основанията, предвидени в чл. 154, ал. 2 от ЗУТ(съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект ),има за цел да бъде спряно изпълнението на строителство с констатирани нарушенията по чл. 224, ал. 1 от ЗУТ до отстраняване на пречките за продължаването му. С посочените основания процесната заповед може да се издаде при наличието на две кумулативно съществуващи предпоставки: 1. констатиране на строителство при съществено отклонение от одобрените инвестиционни проекти, и 2. това строителство да не е завършено към момента на проверката, а да се извършва. Заповедта има временен характер, доколкото строежите с нарушения по чл. 224, ал. 1 от ЗУТ по презумпция не страдат от толкова съществени недостатъци, че да не подлежат на отстраняване, поради което и нейното действие отпада след изпълнение на указанията по чл. 224а ал. 3 от ЗУТ. Ето защо тези указания са предвидени като задължително съдържание на административния акт. Същите е необходимо да бъдат конкретни и ясни и не трябва да пораждат каквито и да било съмнения относно задълженията, които създават. В КА и в процесната заповед липсва уточняване извършват ли се към момента на проверката СМР или строежът вече е завършен при констатираните отклонения от одобрените проекти.Липсват и конкретни указания кои нередности следва да бъдат отстранени, което прави заповедта неизпълнима в разпоредителната й част, за да отпадне временният й характер.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на изискването за форма по чл.59, ал.2, т.4 и 5 от АПК и на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменен.

Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал своевременно съдебни разноски, които се установяват в общ размер от 1550 лв., от които 50 лв. внесена ДТ, 1500 лв. – платено адвокатско възнаграждение.Сумата е възстановима от бюджета на органа, издал административния акт. Съдът намира, че адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя, не е прекомерно и отговаря на фактическата и правна сложност на делото. Разглеждането на делото е проведено в 2 открити съдебни заседания с участието на процесуален представител на жалбоподателя, упълномощеният адвокатът е изготвил жалбата и представил писмена защита по делото.Минималното предвиденото адвокатско възнаграждение по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа е в размер 1250лв., платеното от жалбоподателя в размер 1500лв. е съответстващо на положения труд от адвоката.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД-379/14.05.2025г. на кмета на община Елхово.

ОСЪЖДА община Елхово, гр.Елхово, [улица], да заплати на ЕТ"ССС-С. С.", с [ЕИК], [населено място], представляван от С. С. С., разноски по делото в общ размер 1550(хиляда петстотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.