РЕШЕНИЕ
№ 418
гр. Благоевград, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210100516 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от ** ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Д. Б.“ № ** представлявано от ** и ** срещу Б.А. ***, ЕГН
**********, от град Благоевград, ул.“**.
Ищецът твърди, че на 26.01.2019г., в района на гр. Благоевград (от село Рилци към град
Благоевград), ответникът Б.А. ***, управлявайки МПС, марка „Рено“, модел „Меган
Сценик“ с ДК № Е ** КМ, поради неспазване на необходимата дистанция (достатъчно
странично разстояние при разминаване), ударил странично движещия пред него лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК № Е ** КМ, собственост на ** и управляван от
**. Сочи, че в резултат на така реализираното ПТП върху лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“ с ДК № Е ** КМ били нанесени материални щети, като за настъпилото МПС
бил съставен Протокол за ПТП № 1580018 от 26.01.2019 г. Поддържа, че към момента на
настъпване на ПТП ответникът Б.А. *** била управлявала МПС-то с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - над 1,2 промила, както и че към датата
на произшествието автомобилът, управляван от ответника марка „Рено“, модел „Меган
Сценик“ с ДК № Е ** КМ е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка
„Гражданска отговорност” (съгласно полица № BG/02/118002088542, действаща към датата
на ПТП). Заявява, че при ищеца била заведена щета № **********, като бил извършен оглед
на щетите на увреденото МПС марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК № Е ** КМ, като на
собственика на увреденото МПС марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК № Е ** КМ, а именно **
била изплатена сумата в общ размер на 429,30 лв., от които 404,30 лв. изплатено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени от виновния водач в резултат на
процесното ПТП и 25 лв. ликвидационни разноски, която сума била преведена по сметката
на ** на 18.02.2019г. Излага, че изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника, но
въпреки отправена регресна покана до ответника същият не е възстановил на ищеца сумата,
платена от него на застрахователя на увреденото лице като обезщетение.
Ответникът Б.А. *** не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
С молба от 20.05.2022г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
1
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
искова претенция по чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ (нов)за осъждане ответникът да заплати
на ищеца сумата от 429,30 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени при ПТП, настъпило на
26.01.2019 г. на път KNL1084, в района на гр. Благоевград, вследствие на виновно и
противоправно поведение на ответника, който управлявал МПС под въздействие на алкохол
с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, както и
ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от 16.09.2021 г. до окончателното плащане на вземането.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по
следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника Б.А. *** е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: настъпването на твърдените имуществени вреди за
посоченото в исковата молба трето лице във връзка с управлението на процесния автомобил;
имуществените вреди са причинени от ответника, който е управлявал моторното превозно
средство, под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма; наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между ответника (като застрахован) и дружеството ищец (като застраховател), в чийто
период на покритие е реализирано пътното произшествие, като покритието обхваща и
процесните имуществени вреди; изплащането на обезщетение от ищцовото ЗД „БУЛ ИНС“
АД на третото увредено лице ** в размер на исковата сума, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същата се явява вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал.
2
1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
50 лв. – заплатена държавна такса и 360 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, или
общо 410 лв.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б.А. ***, ЕГН **********, от град Благоевград, ул.“** да заплати на ** ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д. Б.“ № ** представлявано от ** и
**, следните суми:
- 429,30 лв. /четиристотин двадесет и девет лева и тридесет стотинки/ – главница, на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ (нов), представляваща изплатено от ищеца на
лицето ** застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, направени за неговото
определяне, за имуществени вреди по лек автомобил МПС марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК
№ Е ** КМ, настъпили в резултат на ПТП от 26.01.2019 г. на път KNL1084, в района на гр.
Благоевград, виновно причинено от ответника при управление на лек автомобил МПС,
марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с ДК № Е ** КМ, за който е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” съгласно полица №
BG/02/118002088542 от 20.07.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.09.2021г., до окончателното погасяване.
- 410 лв. /четиристотин и десет лева/ – на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща
общ размер на дължимите разноски.
Присъдените суми на ищеца ** ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Д. Б.“ № ** представлявано от ** и **, да се преведат от ответника Б.А. ***, ЕГН
**********, от град Благоевград, ул.“** по следната банкова сметка – IBAN:**** , BIC:
****, „Банка ДСК“ АД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3