№ 17944
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110159060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:32 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Б., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. В., редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Д. С., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
1
Настоящото съдебно заседание е първо такова в производството по
съдебна делба след допускането й с влязло в сила решение от 10.06.2022 г.,
поради което СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище за предпочитан способ за ликвидиране на процесната
съсобственост, както и да заявят претенциите си, които искат да бъдат приети
за съвместно разглеждане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. И. от 26.08.2022 г., в която се
твърди, че делбената вещ е променила местонахождението си от
пристанището в гр. Н..
ДОКЛАДВА молба от адв. И. от 03.11.2022 г., към която са приложени
платежни документи с твърдението, че същите удостоверяват извършването
на разходи свързани с ветроходната яхта.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от последната докладвана молба на
процесуалния представител на ищеца.
Адв. К.: Аз се съмнявам, че ще успея да взема становище по молбата в
момента. Смятам, че вещта е неподеляема и съсобствеността може да се
ликвидира единствено чрез продажба. Нямам искания по сметките. Не
поддържаме искането, направено в исковата молба за заплащане на
консумативни разноски. Не поддържам претенцията си по чл. 31 от Закона за
собствеността. Моля да изслушаме заключението на вещото лице и след това
евентуално да ангажираме становище във връзка с молбата от 03.11.2022 г. и
представените с нея писмени доказателства.
Адв. И.: Аз също считам, че вещта е неподеляема, като моята
доверителка изяви желание собствеността да остане за нея. Моля да ни дадете
възможност да уредим доброволно отношенията помежду си. Моля да
изслушаме експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебно-
оценителна експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК
– ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице С. Д. С., 53 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Трябва да направя няколко уточнения. Има промяна в експертизата, която е
вследствие на допълнително събрана информация и аз трябва да уведомя
уважаемия съд за тази промяна. На стр. 4, в частта в т. 2.3 „рулево
устройство“ - думата „рулева рупка“ следва да бъде заменена с „румпелно
отделение“. Малко по-надолу, пак в същата точка, през два реда - „рулева
рупка“ следва да се замени с „навигационна рупка“. След това на стр. 6, в
частта „четирисилова уредба“ в т. 4 – там където е упоменато, че яхтата се
задвижва от четирицилиндров стационарен двигател, следва да се чете
„двуцилиндров стационарен двигател“. Допълнително събрах информация и в
хода на тази проверка установих тези неточности в заключението. На стр. 7, в
т. 5.2 имам допълнение, че цялото описание на т.5.2 - допълнението е, че в
случая тази система за сладка вода липсва. Тези корекции се отразяват на
крайните ми изводи. В „оценка“ на стр. 8, в т. 6 трябва да се допълни: След
„термозащитни“ облекла два броя - дописваме „лебедки 4 бр.“. Тези корекции
се отразяват в начисленията и в крайната стойност на яхтата по следния
начин:
В първата таблица на сравнителния метод, която е на стр. 9, в графа
яхта „...“ коефициентът по т.11 от 0.60 следва да се замени с 0.50, при което
стойността става 7000 лева.
В следващата колона яхта „...“ – коефициента по т.11 също се намалява
от 0.60 на 0.50 и стойността става 9000 лева. На третия сравнителен методи
яхта „...“ – коефициент 0.70 става 0.50, при което крайната стойност е 6250
лева.
Вследствие на тези корекции, пазарната цена на ветроходната яхта е
7400 лева. Това е окончателната стойност на яхтата. Поддържам експертизата
в този й вид, при което давам заключение за средна пазарна стойност на
яхтата „М.“ в размер на 7400 лева.
Огледът бе извършен в присъствието на М. В. и г-н В. М.. Оказа се, че
г-н М. притежава документ с характеристиките на двигателя на яхтата,
какъвто аз нямах към момента на изготвяне на заключението. Информация по
3
документа ми бе предоставена допълнително и я взех предвид и я прилагам
по експертизата. Аз работя с това, което ми е предоставено. След
допълнителен оглед на снимковия материал, даже се вижда на снимките, тъй
като аз правих допълнителен подробен анализ на снимките – местата, където
те трябва да бъдат, даже там е оставена следа, където трябва да бъдат, а те
липсват, което означава, че не може да бъде поставен стационарен такелаж и
тя е нефункционална в този си смисъл. Липсите установих след допълнителен
детайлен оглед на направените снимки при огледа на вещта. По-принцип
котвеното въже се съдържа между двата бакборда в носовата част. В този тип
лодки би трябвало да има такъв, но точно в тази няма, което не дава никакво
отражение на цената яхтата, както и въжетата, тъй като въжетата са
консуматив. Аз все пак видях там въжета. Приемам, че са по-малко от четири
броя. Може да са два броя, но въжета имаше. Въжетата нямат голям срок на
годност и така, както бяха подложени на слънце – те най-вероятно вече са
силно амортизирани и също стойността им не е значителна и нямат сериозно
отношение към стойността на яхтата. Тези въжета трябва да се съхраняват на
сухо и сенчесто място, за да бъдат функционални.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам повече въпроси. С оглед на заявеното от вещото лице
при изслушването му от съда се убедих, че моите забележки към
заключението не се отразяват на крайната стойност на вещта, поради което
не ги представям на съда. Не оспорвам заключението. Моля да бъде прието
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-оценителна експертиза
в редактирания му вариант съгласно изслушването на вещото лице в
днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесените депозити.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
4
лице.
Адв. К.: Моля да спрете делото, с което да ни дадете възможност в
рамките на шест месеца да проведем преговори и да се разберем доброволно,
с оглед на което и ще конкретизираме, след евентуално възобновяване на
производството, дали поддържаме претенциите по сметки или не. Имаме воля
и желание да уредим доброволно отношенията си.
Адв. И.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да ни
дадете възможност да уредим доброволно отношенията си. Съгласна съм
делото да се спре.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по съгласие на страните производството по гр.д.№ 59060, по
описа на Софийски районен съд за 2021 г., 113 състав.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не депозират искане за
възобновяване на делото в рамките на шестмесечен срок от спирането му –
производството по делото подлежи на прекратяване.
ОПРЕДЕЛНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5