№ 92
гр. Разград , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20213300500073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:14 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗК „ЛЕВ ИНС“АД, редовно призовани, не се явява представител.
Постъпила е молба чрез пълномощник, с която заявява, че е възпрепятстван да се яви в
днешно с.з. Моли да се даде ход на делото. Поддържа изцяло доводите във въззивната
жалба и отговора на въззивната жалба. Няма да сочи нови доказателства. Моли да се остави
без уважение въззивната жалба на Й. Н. П.. Прави възражение за размера на
претендирания адвокатски хонорар, в случай, че същият не се претендира по реда на чл.38
ЗА.
За жалбоподателя Й. Н. П. се явява повереник адвокат ДИМИТРОВ.
АДВ.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от Й. Н. П., подадена чрез упълномощен
адвокат, против решение № 404/4.12.2020г., постановено по гр.д. № 545/2020г. на РС
Разград в частта, с която е отхвърлен искът за осъждане на ЗК „Лев инс“ АД да й заплати
обезщетение за неимуществени вреди над размера от 20 000лв. до предявеният такъв от 24
000лв. като частичен иск от 50 000лв., претърпени от ищцата вследствие смъртта на нейната
внучка П.А.., настъпила при ПТП на 29.03.2017г. на път І-2 Русе-Варна, с участието на
виновния водач на товарен автомобил “Мерцедес спринтер“ с рег. № Н 9320 АХ, който е
застрахован със застраховка ГО при ответното дружество, и е определен начален момент на
дължимост на законната лихва върху дължимите обезщетения от 20.04.2020г. В жалбата
излага твърдения за несправедливост на размера на обезщетението за неимуществени вреди,
както и твърдение, че началният момент на изпадането в забава, съотв. дължимост на
законната лихва е 24.07.2019г., когато е изтекъл срокът за отговор на застрахователя на
предявената пред него претенция. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени
решението в обжалваната част и да осъди ответника да й заплати обезщетение за
неимуществени вреди в пълния предявен размер от 24 000лв., както и да го осъди да заплати
законна лихва за обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди с начален момент
24.07.2019г. Въззиваемият ЗК „Лев инс“ АД е подал писмен отговор на въззивната жалба
чрез пълномощник, в който изразява становище за нейната неоснователност и моли съда да
потвърди решението в отхвърлителната част. ЗК „Лев инс“ АД е подал въззивна жалба чрез
упълномощения адвокат, против горното решение в частта, с която е осъден да заплати на
Й.П. обезщетение за неимуществени вреди в размер 20 000лв. и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 500лв., ведно със законната лихва от 20.04.2020г. В жалбата
излага доводи за материална незаконосъобразност на постановения съдебен акт, както и
неговата необоснованост. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната от него
част и да отхвърли изцяло предявените искове. В условията на евентуалност моли
обезщетението за неимуществени вреди да бъде редуцирано до 5 000лв.
Не е постъпил писмен отговор от Й.П. по въззивната жалба на ЗК “Лев инс“ АД.
Третото лице-помагач И.Г.С. не е депозирал писмени отговори на двете въззивни
жалби.
АДВ. ДИМИТРОВ: Поддържам подадената жалба. Няма да сочим нови
доказателства. Оспорваме жалбата на Застрахователното дружество и считаме, че тя не е
основателна.
АДВ. ДИМИТРОВ: Ние считаме, че РРС правилно е приел, че доверителката ми Й.
Н. П. следва да получи обезщетение, свързано със съществуващия договор за застраховка и
да ангажира отговорността на ответника по делото ЗД „Лев инс“. В тази връзка ние
считаме, че жалбата на застрахователната компания „Лев инс“ е неоснователна и РРС
правилно и законосъобразно е приел, че са налице всичките предпоставки за ангажиране на
тази отгоговрост. В жалбата, която е значителна по обем се съдържат само няколко
2
съществени неща. Първо дали бабата на починалата Петя П. е в кръга на активно
легитимираните лица, които имат правото да получат застрахователно обезщетение и второ
дали определеният размер е справедлив. Ние считаме, че ищцата попада в кръга на лицата,
които са активно легитимирани да предявяват претенции и съответно имат правото да
получат такова обезщетение. В това отношение РРС се е аргументирал убедително и
подробно и моля РОС да възприеме неговите доводи и сображния. Оплакванията, че
трябвало да има едва ли не заместваща родителска грижа, съдържащи се на стр.4 от
жалбата не намират връзка със закона и не кореспондират. Това означава едва ли не, че само
сираци, които подъдржат връзка със своите баба и дядо могат при увреждания и при гибел
да обособят правото на тези родственици на такова обезщетение. Такова изискване на
закона няма, каквото ни се прокарва, че е трябвало да почине едва ли не родителят, за да
може бабата и дядото да претендират обезщетение. В това отношение считаме, че доводът
за несправедливост на присъденото обезщетение като определен 20 000 лв. в размер е
неоснователен. РРС е изследвал фактическите отношения. Установил е, че загиналата Петя
П. още като невръстно бебенце, поради това, че майката е била студентка редовно
обучение е била поверена на грижите на бабата и първите 7 години до първи клас бабата е
отгледала в по- голямата си част от времето своята внучка и това е създаало една
изключителна връзка между баба и внуче. Отчел е, че и след това добрите отношения на
една обич, привързаност между баба и внуче са продължили и бабата много тежко е
понесла гибелта на своята внучка, загинала на 34 години. В това отношение съдът е
съобразил съществуващите връзки и контакти и е приел, че са налице едни изключително
близки отношения между родствениците. Порокът на решението е друг и ние сме го
посочили в нашата жалба и той се състои в това, че РРС при предявена искова претенция за
50 000лв. ограничаване на искането за решение като частичен иск за 24 000лв. е приел, че са
достатъчни и справедливи като обезщетение 20 000лв. Именно тази разлика между
предявената сума и определената от съда ние обжалваме пред вас. Молим да приемете, че
жалбата е основателна. За информация на РОС само ще заявя, че по друго дело, с други
родственици, със сестрата на загиналата Петя П. друг състав на РРС по гр.д.№1547/2020г.
уважи изцяло частичната искова претенция за 25 000 лв. от предявен общо иск за 50 000лв.
Съдът ще следва да изясни пълният обем на болки и страдания на бабата. Ние считаме, че в
недостатъчна степен РРС е оценил факта, че първите 7 години бабата се е грижела за това
дете, то е казало първите си думи, проходило и установило първите си контакти именно
при бабата и това е създало една изключителна връзка. В това отношение не са оценени в
необходимата степен указанията на ПВС, дадени в Постановление №4/23.12.1968г.
съгласно, които указания съдът е трябвало да съобрази последиците от загубата на
внучката Петя П.. Това, че Петя П. е завършила висше образование, че е била уважаван
ръководител в стопанското предприятие „Паркстрой“ В гр.Разград. Това, че е била личност
с изключително висок обществен авторитет. Била е общински съветник в Общински
съвет гр.Разград няколко мандата, което вече определя и чувството на гордост, на
удовлетворение в ищцата Й.П. от факта, че нейната внучка, която тя е отгледала, която
толкова обича е била такъв гражданин, с висок авторитет и престиж. Това определя обема
3
на страданията и ние смитаме, че правилното и справедливо обезщетение трябва да бъде
като част от заявената претенция удовлетворено изцяло и като не е сторил това РРС е
постановил един незаконосъобразен акт, който моля вие да коригирате, като отмените
решението в отхвърлителната част в рамките на уважената до предявената претенция и
постановите ново решение, с което уважите исковата претенция в пълния размер като
частичен иск. Ние претендираме да присъдите и разноски по делото на адвоката повереник.
Той е бил ангажиран в първата инстанция с договор за правна помощ и е оказал правна
помощ безплатно, поради затрудненото материално положение на тази жена със скромна
пенсия. РРС е приел за основателни претенциите за присъждане на адвокатски хонорар,
адвокатското пълномощно, което е представено е до приключване на делото във всички
инстанции и за това ви молим съобразно правилата на ГПК при преценка на уважената и
отхвърлената част, тъй като тук има значение и какво ще постанови съда по отношение на
жалбата на „Лев инс“, да ни присъди разноски съобразно пропорционалното разпределение
по ГПК. В този смисъл моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4