№ 31092
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110110125 по описа за 2025 година
І. Страни по делото:
Ищец: С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „....“ бл. 339, вх. Г, ет. 6, ап.
107.
Ответник: К. А. И., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „....“ № 47, ет. 4, ап. 3.
ІІ. Изложение на твърденията на страните:
1. Твърдения на ищеца:
На 06.04.2020 г. е превел по банковата сметка на ответника сума от 10 000 лв.
Сумата е предоставена като заем по искане на ответника.
Договорът за заем е сключен неформално и под условие за връщане след отправена
покана.
На 09.01.2025 г. е изпратена нотариална покана за добровратно връщане на сумата в
7-дневен срок.
Ответникът не е върнал сумата, поради което е предявен настоящият иск.
Иска се връщане на сумата и законна лихва от датата на подаване на исковата молба.
2. Твърдения на ответника:
Оспорва изцяло иска като неоснователен.
Твърди, че не е бил сключен договор за заем, нито е поемал задължение за връщане.
Преведената сума е част от делови отношения между фирмите на страните, свързани
1
със СМР в СОУ „Емилиян Станев“, гр. Велико Търново.
Сумата е предоставена, за да бъде използвана от ответника за разплащане в брой с
работници на ищеца.
Посочването на основание "заем" в платежното е станало едностранно и без знание на
ответника, тъй като същият не е разполагал с електронно банкиране.
Между страните е имало многобройни преводи през периода 2017–2022 г., вкл. по
други обекти.
Ищецът действал злоупотребно, предявявайки и други искове преди изтичането на
давността.
ІІІ. Правна квалификация:
Предявеният иск е с правно основание:
чл. 240, ал. 1 и 4 от ЗЗД – договор за заем;
чл. 86 от ЗЗД – за законната лихва при забава.
Предявен е положителен установителен иск с осъдителен елемент, с предмет парично
вземане въз основа на заем.
ІV. Отделяне на спорното от безспорното:
Безспорно между страните:
На 06.04.2020 г. ищецът е превел 10 000 лв. по банковата сметка на ответника.
Платежното нареждане съдържа отбелязано основание „заем“.
На 09.01.2025 г. ищецът е изпратил нотариална покана за връщане на сумата.
Ответникът не е върнал сумата доброволно.
Спорно по делото:
Дали е на лице договор за заем по смисъла на чл. 240 ЗЗД.
Дали ответникът е поел задължение да върне сумата.
Какво е било действителното основание за превода – заем или търговски
отношения/разплащания.
Дали има злоупотреба с право или уговорка между страните относно употребата на
сумите.
Дали ответникът действително е разходвал сумата в интерес на ищеца.
V. Доказателствена тежест:
2
Ищецът носи тежестта да докаже:
Че е предоставил сума от 10 000 лв. на ответника като заем,наличие на
облигационно отношение
Че е имало насрещно задължение за връщане.
Че е отправена валидна покана и е налице неизпълнение.
Ответникът носи тежестта да докаже:
Че не е имало заемно правоотношение.
Че сумата е използвана в негова/на ищеца полза за разплащания.
Че между страните са съществували други отношения, които обясняват превода.
По писмените доказателства:
Съдът следва да приеме представените от ищеца:
Извлечение от банка
Нотариална покана и разписка за връчване
да приеме представените от ответника:
Банкови извлечения
Нотариални покани (други)
Фактури (9 бр.)
По искането за свидетели:
Видно от практиката на ВКС, забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК не обхваща
отрицателни факти, а се прилага единствено при положителни твърдения за
съществуване на договор над 5 000 лв. без писмен документ. / така Решение №
203/08.09.2014 г. по гр.д. № 5205/2013 г., ІV г.о. на ВКС:
„Свидетелски показания са допустими относно твърдения за
несъществуване на договор или за различно фактическо основание, тъй
като не попадат в обхвата на забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.“/
Не следва да се допуска до разпит обаче двама свидетеля, доколкот не са
посочени различни факти, които ще се доказват. VII. Указания:
Следва да се насрочи осз, поради което СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с искова молба и отговор доказателства .
3
Съдът допуска при довеждане един свидетел който да бъде двоеден от ответника, за
установяване на твърдените факти, както следва:
За ответника – относно:
характера на отношенията между страните,
уговорки по повод предоставената сума,
начина на използване (разплащане към работници),
липсата на поето задължение за връщане.
Съдът указва, че свидетелите следва да бъдат доведени от страните в първото по
делото открито съдебно заседание, освен ако не се представят уважителни причини за
отсъстивето им, като съдът може да отмени настояшото определение, ако не се доведат
и лиспвт доказателства за горното.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на
делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна
такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите
отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2025г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на
чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4