№ 172
гр. Варна, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110204590 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Г. Г.
против Наказателно постановление № 21-0442-000805 от 07.01.2022г. на Началник сектор в
ОДМВР - Варна, Четвърто РУ – Варна, с което за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ на В.Г. е
наложено наказание глоба в размер на 400 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от процесуално
легитимирана страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка и моли отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адв. П. Бончев, който твърди, че за автомобила имало сключен договор за застраховка и
представя справка от „Гаранционен фонд“. Пледира за отмяна на НП и прави искане за
присъждане на разноски.
Представител на въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, изразява
становище в писмени бележки.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 21.12.2021 г. служители на жандармерията извършили проверка и установили че
въззивникът Г. управлява л.а. „Ауди“ с рег. В 4797 в с. Дюлино в посока Дюлински проход, като
при справка в „Гаранционен фонд“ не се съдържала информация за наличен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“. За съставяне на АУАН бил повикан
св.И.- служител на Четвърто РУ при ОД на МВР. Той лично не извършил проверка дали има
валидна застраховка, но такава проверка била извършена от съответния дежурен в Четвърто РУ –
Варна, който го уверил, че за процесния автомобил няма сключен договор за застраховка ГО.
За нарушение, извършено около 11.10ч. на 21.12.2021г. бил съставен и АУАН, предявен
и връчен на водача срещу подпис. Срещу АУАН не постъпило възражение и било издадено
обжалваното НП.
1
Съгласно приложената по делото справка от „гаранционен фонд“ и копие на
застрахователна полица, за процесния автомобил бил сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилиста“ считано от 10.57ч. на 21.12.21г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните доказателства:
Писмените доказателства са събрани по реда на НПК и материалите по АНП следва да
се кредитират изцяло, в т. ч. АУАН, заповед за компетентност, справка от Гаранционен фонд,
представена от въззивната страна и служебно изисканото копие на застрахователна полица.
Като конкретни, подробни и логични, съдът кредитира изцяло показанията на св. И..
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните правни изводи.
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП е
издадени в предвидените от закона срокове и от компетентни лица, като нарушението е описано
пълно и точно от фактическа страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички
относими към тях факти. Дадена е съответна на описаното правна квалификация диспозитивната
част на НП изцяло кореспондира на разпоредителната. Поради това на нарушителят е могло да му
бъде ясно за какво точно е наказан и срещу какви факти да организира защитата си, което е и
сторил.
Неправилно е приложен материалният закон. От описаните доказателства може да се
направи единствен и категоричен извод, че въззивникът е управлявала автомобил, за който към
момента на първоначалната проверка, извършена от служителите на жандармерията, не е имало
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Това се потвърждава изцяло от
показанията на св.И., пред когото въззивника е признал, че е забравил за тази застраховка и че
застрахователят не го е подсетил. Административни нарушения са не само умишлените, но и
непредпазливо извършените. В.Г. е бил длъжен и е могъл преди да приведе автомобила в
движение да се убеди дали за него има валидна застраховка. Макар да не са налице доказателства
за това, управлението на МПС без застраховка ГО да е умишлено, то без спорно се налага
изводът, че е виновно извършено, било то и непредпазливо.
Въпреки това се налага наказателното постановление да бъде отменено. В АУАН и в НП
е посочена не само задължително изискуемата от закона дата на извършване на деянието, но и час
на извършване – около „11.10 часа“. Видно от приложените доказателства – справка от ГФ и копие
на полица, към този час за процесния автомобил е имало валидно сключен договор за застраховка
ГО. С оглед показанията на св. И. съдът приема за установено, че преди този час въззивникът е
управлявал автомобилът без застраховка, но от АУАН и НП не може да се направи категоричен
извод, че той е наказан за деяние, извършено преди 10.57 часа, а не за деяние, извършено след
10.57ч. Би могло чрез доказателства да се установи кога е постъпил сигнала за извършеното
нарушение, но това няма да промени факта, че в обстоятелствената част на НП е посочено „около
11.10 ч.“ и от това описание не става категорично ясно, че лицето е наказано за деяние, извършено
преди часа на сключване на договора. Не е допустимо в наказателно производство „обвинението“
да се тълкува разширително и във вреда на дееца. По тези съображения съдът приема, че В. Г. е
наказан за нарушение, което не е извършил, тъй като след 10.57ч. не имало деяние, изразяващо се в
управление на автомобил и от обективна страна за този автомобил е имало валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед отмяната на НП, следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски,
направено от адв. Бончев, преупълномощен от адв.М., преупълномощен от адв. Г.. Видно от
приложените към АНД № 673/22г. договори за правна помощ, договореното възнаграждение за
адвокатска защита е в размер на 400 лева и е било платено, поради което следва да се присъди в
полза на въззивника.
Водим от горното и но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0442-000805 от 07.01.2022г. на
Началник сектор в ОДМВР - Варна, Четвърто РУ – Варна, с което за нарушение на чл. 638 ал.3 от
КЗ на В.Г. е наложено наказание глоба в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – ВАРНА да заплати в полза на В. Г. Г. – ЕГН ********** сумата
от 400 / четиристотин/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3