ПРОТОКОЛ
№ 561
гр. С., 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. С., редовно призован се явява лично. За него се явява и адв. М.,
редовно упълномощена.
Ответниците С. П., Й. Ч. и П. П., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. Н., редовно упълномощена.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. – След провеждане на предходно съдебно заседание настъпиха други
факти и обстоятелства. По искане на ищеца беше издадена Заповед за събаряне на
пристройката, представляваща част от процесната сграда предмет на делбата. Тази
заповед я атакувахме пред Административен съд - С.. Образувано е адм.дело № 200 от
2024 г. пред Административен съд – С. и съответно с това висящо дело главния
архитекта спря процедурата по одобряване на проекта, защото ако тази заповед бъде
потвърдена и бъде съборена пристройката и трябва да се промени проекта и архитекта
да каже дали е допустима делбата, а ако бъде отменена заповедта ще си бъдем в
първоначалната хипотеза и главния архитект ще одобри проекта. Появява се
преюдициален въпрос не само по делбата, но включително и искането за претенция за
разноски, по която Вие трябва да се произнесете. Претенцията на ищеца за направени
1
подобрения, разноски от които по-голямата част са именно в тази част, която ще се
събаря. Има такава съдебна практика, в което е прието, че няма проблем предмет на
делбата да бъдат сгради, които са търпими и дори да няма строителни книжа, дори да
няма молби за узаконяване, но ако се появи заповед по чл. 225 от ЗУТ, тогава съдът не
може да присъди и искането за разноски. Това е по дело на Окръжен съд, Решение №
308 от 30.10.2012 г. по гр.д. № 271 от 2012 г. на ВКС. Представям заповедта по чл. 225
от ЗУТ, съдебно удостоверение за образуването на административно дело по описа на
Административен съд - С., молбата до главния архитект за удостоверение за
търпимост. В тази връзка, моля настоящото производство да бъде спряно до
приключване на адм. дело № 200 от 2024 дали Заповедта за събаря ще остане в сила
или не, което ще има значение за формиране на извода делим ли е процесния имот и
по кои претенции по сметки съдът следва да се произнесе.
Адв. М. - По отношение на произнасяне в частта за претенции по сметки ние
нямаме други освен тези 400 лв. и банята и тоалетната. Ако ние се откажем от тях, а
ответниците не, то няма смисъл. Смятам, че е разумно да се спря настоящото дело до
произнасянето по адм. дело № 200 от 2024 г.
Ищецът С. – Тази сграда е част от сградата на цялата обща къща. Ние
допълнително с баща ми сме отлели горе плоча и в нотариален акт я има двуетажна и
сме живеели, като деца в тази част. Реформата баща ми е направил с външната стена.
Незаконното строителство е направено от другата страна. Ние вдигнахме седем
дървени колчета, за да направим подпокривна конструкция и да направим баня и
тоалетна. Спряха го и нищо не е довършено. Те затова дават жалба за незаконно
строителство. Идвайки комисията установява, че има незаконно строителство. След
две години нищо не е правено. Аз искам да се реши проблеми по чл. 225 от ЗУТ.
Считам, че е правилно да се изчисти това. Този имот трябва да се изчисти. Нека да си
извървим пътя, та дори и да минат и 10 години. Моето присъствие в имота не е
спокойно, тъй като действията, които се правят срещу мен са рязане на гуми от
тяхната страна, унищожаване на дръвчета. Има самоправство. Моля да пребивавам
спокойно в имота. Ние колкото години да вървим делото ще има край, какъвто и да е
той. В присъствието на жена ми и внучка ми срязаха гумите ми. Май месец
напръскани дръвчетата в „рандъп“. Нямам претенциите да се ползва имота, както е
било уговорено.
Адв. Н. – Не е вярно казаното от ищеца.
Съдът, с оглед представените в днешно съдебно заседание Заповед за
премахване на пристройка към жилищна сграда, която пристройка е предмет на
настоящото производство за съдебна делба , и по жалба срещу която заповед е
образувано адм. дело № 200 от 2024 г. по описа на Административен съд – С., намира
че е налице предпоставката на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото
2
производство до приключване производството по адм.дело №200 от 2024 г. по описа
на Административен съд - С. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. №136 от 2022 г. по описа на РС – С. до
приключване на адм. дело №200/ 2024 г. по описа на Административен съд – С. с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд - С..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3