Решение по дело №430/2015 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.203 и сл. от АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ от К.М.А. *** за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5936,80 лв, представляващи цената на описания в исковата молба имот, продаден на трето лице, и за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5005 лв, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването му от доходи от трайни насаждения и зеленчуци в имота и от добивите на мед от 30 бр. кошери в имота. Твърди се в исковата молба и се подържа в съдебно заседание от 26.11.2015г., че вредите са причинени в резултат на незаконосъобразен административен акт-удостоверение за наследници № 321/21.06.2007г., което е издадено от кметския наместник на с.Динково с невярно съдържание, като се претендира нищожност на удостоверението за наследници. Твърди се и че вредите са причинени в резултат на незаконосъобразни действия на кметския наместник на с.Динково, изразяващи се в невярно удостоверяване на наследниците в посоченото удостоверение.

Сочи се в исковата молба, че ищецът К.М.А. е наследник на Атанас Аврамов Младенов, б.ж. на с.Динково и като такъв е признат за собственик по наследство и давностно владение на парцел ІХ/девет/-89 в кв.12 по плана на с.Динково с нотариален акт №42,т.1,н.д. № 73/04.05.1977г. Сочи се от ищеца, че този имот от датата на придобиването му той и неговото семейство са го владяли непрекъснато и са полагали грижи за него. Засадили са в дворното място лозе, трайни овощни градини-орехи, ябълки, круши, както и ежегодно засаждали зеленчуци-домати, краставици, зеле. В имота също така имали и около 30 бр. кошери. Сочи, че ежегодно заплащал за имота дължимите данъци и такси. Твърди се в исковата молба, че около десет години по-късно кметският наместник на с.Динково Юлия И. Георгиева, издала на Пенка Бойчева И. удостоверение за наследници с цел продажба на имота на трети лица като в това удостоверение той не бил вписан нито като наследник на Атанас Младенов, нито като собственик на имота. Твърди също така, че през 2007г. при това удостоверение за наследници е издаден нотариален акт № 120, т.ХІV, рег.№ 3535, н.д. № 2779/19.09.2007г. на името на Пенка Бойчева И. за собственост на имота, придобит по давност, въпреки, че той е собственик на имота и при непрекъснато владеене на имота. По-късно имотът е продаден на трето лице за сумата от 5926,80 лв. За удостоверяване на неверни обстоятелства в удостоверение за наследници №321/21.06.2007г.-престъпление по чл.311,ал.1 от НК, е сключено споразумение пред РС-Белоградчик и на Юлия Георгиева е наложено наказание по НК. Сочи, че в случая служител на Общината му е причинил претендираните вреди, което поражда правото му на обезщетение по ЗОДОВ.

Иска се от съда да уважи предявените искове за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5936,80 лв, представляващи цената на описания в исковата молба имот, продаден на трето лице и за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5005 лв, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването му от доходи от трайни насаждения в имота и от добивите на мед от 30 бр. кошери в имота, за 2007г. Претендират се и разноските по делото.

Община Ружинци-ответник по предявените обективно съединени искове за обезщетение за вреди, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове и моли да се отхвърлят като недоказани по основание и размер. Претендират се и разноските за производството.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на предявените искове поради липса на причинна връзка между вредите и административния акт.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С влязло в сила споразумение за прекратяване на наказателното производство от 28.04.2014г. Юлия И. Георгиева е призната за виновна за това, че на 21.06.2007г. в качеството си на длъжностно лице-Кметски наместник на с.Динково в кръга на службата си съставила официален документ-удостоверение за наследници №321/21.06.2007г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно : че лицето Пенка Бойчева И. е единствен наследник на Атанас Аврамов Младенов-б.ж. на с.Динково, с цел да бъде използвано удостоверението като доказателство за това обстоятелство-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.

От представеното актуално удостоверение за наследници №73/03.12.2015г. е видно, че наследници на Атанас Аврамов са както Пенка Бойчева Асенова, така и К.М.А.-ищецът по делото и неговата сестра-Цветанка Методиева Йотова. Това са били наследниците и към момента на издаване на удостоверение №321/21.06.2007г.

Видно от представения по делото н.а.№ 42,т-І,н.д.73/1977г. ищецът К.М.А. е признат за собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот: Парцел ІХ-89, кв.12 по плана на с.Динково от около 1420 кв.м., незастроен.

Видно от Н.А. № 120,т.ХІV, н.д. № 2779/2007г. Пенка Бойчева И. е призната за собственик по давност върху следния недвижим имот: ПИ № 101 по плана на с.Динково от 3052 кв.м., заедно със застроените в имота сгради. Видно от същия при съставянето му са представени следните документи: молба-декларация, удостоверение за данъчна оценка, скица и вносна бележка за държавна такса и такса за вписване. С Н.А.№ 163,т.І1 н.д.№119/2009г. за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност, е поправена квадратурата на имота на 2800 кв.м.

Видно от Н.А.№ 178, т.І, рег.№ 632, н.д.№ 130 от 2009г. на 07.04.2009г. Пенка Бойчева И. е продала недвижим имот ПИ №101, ведно с построените в него сгради, на трето лица за сумата от 5926,80 лв като се е легитимирала като собственик с Н.А. № 120,т.ХІV, н.д. № 2779/2007г.

По делото е назначена и изслушана техническа експертиза, от която не може да се установи идентичност на имотите по Н.А № 42,т.І,н.д.73/1977г. и по Н.А. № 120,т.ХІV, н.д. № 2779/2007г. поради липса на стар кадастрален план и др. документация в Община Ружинци.

По делото са събрани гласни доказателства:

Свид.Галина Жечева установява, че е посещавала имота-къща с двор, които знае, че са наследствени на ищеца. Същата установява, че в имота имало насаждения–дървета-три броя сливи, две ябълки, два ореха, две круши, много асми, пчелни кошери, отглеждани били и зеленчуци. Същата установява, че е ходила в имота от 1995г. до към 2002-2003г., тъй като се познава с ищеца. Същевременно сочи, че в имота не живеел никой, а ищецът посещавал имота от време на време, тъй като му бил наследствен, а самият той винаги си е живеел в гр.София. Установява се от показанията на свидетеля Тодор Михайлов, че наследодателят на ищеца Атанас Аврамов/дядо Таско/ и съпругата му Кева са отглеждали от всички видове плодни дръвчета, отглеждали са и много асми и много кошери като цялото село купувало мед от дядо Таско, който починал през 80-те години. Свидетелят установява, че в имота след смъртта му живеел неговият син Иван за известно време, но от около повече от 10 години имотът запустял и не се подържал. В този смисъл са и показанията на свидетеля Петър Иванов и свид.Боян Бонев. Свид. Петър Иванов установява, че имотът е пуст, необитаем и дори бил разграбен много преди 2007г. Свид. Боян Бонев установява, че преди да бъде продадена къщата за нея се грижел мъжът на Пенка-Ванчо, както и че през последните 20 години в имота не е живял никой.

Съдът дава вяра на показанията на всички свидетели, тъй като те са непротиворечиви и не установяват различни обстоятелства. От всички свидетелски показания се установява, че към процесния период- 2007г., имотът е бил необитаем и никой не е полагал грижи за него.

По делото е назначена и изслушана агрономическа експертиза относно стойността на претендираните доходи от имота от трайните насаждения и зеленчуците, от която се установява, че стойността на претендираните доходи от насажденията е в размер 205 лв от трайните насаждения и 200 лв стойността на добива от корнишони, или общо в размер на 405 лв /искова претенция за домати, пипер и лук, изчислени от вещото лице, не е предявявана/.

От изслушаната зоотехническа експертиза се установява, че  стойността на добива на мед от 30 бр. кошери в имота за северозападния район за 2007г. е в размер на 1137,78 лв при реализация на меда на дребно на краен потребител.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявените искове са допустими:

Същите се основават както на нищожен административен акт, какъвто се твърди, че е издаденото удостоверение за наследници №321/21.06.2007г., така и на незаконосъобразно действие на кметския наместник на с.Динково, изразяващо се в невярно удостоверяване на наследниците в посоченото удостоверение.

Съгласно чл.204,ал.3 от АПК когато вредите са причинени от нищожен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Съгласно чл.204,ал.4 от АПК незаконосъобразността на действието също се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.

По същество исковете са неоснователни.

На основание чл.1 ЗОДОВ, за да се ангажира отговорността на ответника –Община Ружинци, за вреди, в случая с оглед наведените доводи от ищеца следва да са налице кумулативно следните предпоставки-нищожен административен акт, респ. незаконосъобразно действие на административен орган, вреда, настъпила в патримониума на лицето, причинна връзка между незаконосъобразния акт,респ. действие и настъпилата вреда, която следва да е пряка и непосредствена последица от нищожния административен акт, респ. от незаконосъобразното действие/чл.4 от ЗОДОВ/.

В случая не са налице кумулативно тези предпоставки.

Предмет на искането за издаване на удостоверение за наследници е издаване на удостоверителен административен акт на основание чл. 24 от Закон за гражданската регистрация (ЗГР) - издаване на удостоверение за починало лице, с което се удостоверяват факти с правно значение в резултат на проверка в регистрите на населението и посочени наследници по закон на починало лице, за което има съставен акт за смърт на основание чл. 45 ЗГР.

Съгласно § 1, т. 2, б. "а" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията "административна услуга" е издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение.

С оглед на това удостоверението за наследници е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК и представлява правно, а не фактическо действие. Предвид на това не е налице една от посочените предпоставки по чл.1 от ЗОДОВ–незаконосъобразно действие на административен орган.

Удостоверението за наследници като правно действие е удостоверителен административен акт, поради което по отношение на същия са приложими общите разпоредби на АПК относно индивидуалните административни актове. Съгласно чл.146 от АПК законосъобразен е административният акт, издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. АПК не въвежда критерии за степента на незаконосъобразност на административните актове, но такива са установени от съдебната практика. Съобразно нея нищожен е административният акт, който страда от изключително тежък порок, който го прави негоден да породи правни последици. Такива са некомпетентността на неговия издател, неспазване на установената форма, тежко нарушение на материалния закон-липса на законово основание за неговото издаване, пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма.

В случая с влязло в сила споразумение, имащо характер на присъда с оглед чл.383,ал.1 от НПК, Юлия И. Георгиева е призната за виновна за това, че в качеството си на длъжностно лице-Кметски наместник на с.Динково в кръга на службата си е издала удостоверение за наследници с невярно съдържание.

Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Установено е от наказателния съд, че процесното удостоверение за наследници е издадено от кметския наместник в кръга на службата му, но е с невярно съдържание-в него е посочено лицето Пенка И. като единствен наследник на Атанас Аврамов. Видно от горното, удостоверението за наследници е издадено от компетентен орган и в съответната форма, но удостоверените в него обстоятелства не съответстват на действителните факти, т.е издадено е от компетентно длъжностното лице в несъответствие с регистрите на населението на общината. Горното обосновава незаконосъобразност на административния акт до степен на унищожаемост, а не нищожност на същия. Предвид на това не е налице и тази, наведена от ищеца, предпоставка за уважаване на иска по чл.1 от ЗОДОВ.

Не са налице и другите предпоставки за уважаване на предявените искове за имуществени вреди:

Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице. Следователно претърпените от ищеца вреди следва да са пряка и непосредствена последица от издаденото удостоверение за наследници с невярно съдържание.

Видно от събраните по делото доказателства лицето Пенка Бойчева И. се е снабдила с нотариален акт за придобиване на процесния недвижим имот по давност, а не въз основа на наследяване. Видно от самия констативен нотариален акт, удостоверението за наследници не е посочено в представените пред нотариуса документи, мотивирали издаването на констативния нотариален акт за придобиване на имота по давност. Същата е прехвърлила собствеността върху имота на трето лице чрез покупко-продажба именно като собственик на имота, за което се е легитимирала с нотариалния акт за придобиването му чрез давностно владение.

Следователно съдът намира, че в случая издаденото удостоверение за наследници не е послужило както като основание за издаването на констативния нотариален акт за собственост на лицето Пенка И., така и за извършената покупко-продажба на имота, поради което не се намира в каквато и да е причинно-следствена връзка с извършената разпоредителна сделка от лицето Пенка И.. Още по-малко вредата за ищеца–изразяваща се обаче в съответната припадаща му се част от цената на имота, е в пряка и непосредствена последица от издаденото удостоверение за наследници. В случая е налице спор за материално право между наследниците относно собствеността на наследствения имот, който е следвало да бъде решен по общия исков ред. В тази насока са и твърденията на ищеца, че е собственик на имота въз основа на нотариален акт н.а.№ 42,т.І,н.д.73/1977г. По делото не се събраха доказателства за идентичност на имотите по двата констативни нотариална акта-н.а.№ 42,т.І,н.д.73/1977г. и по н.а. № 120,т.ХІV, н.д. № 2779/2007г., но наличието на идентичност само в по-голяма степен би обосновало извод за спор за материално право между наследниците относно придобиване на имота по давност, а не за вреди, причинени от невярно удостоверяване на наследниците в Удостоверение №321/21.06.2007г.

По отношение на предявения иск за имуществени вреди, изразяващи се лишаване от доходи от имота през 2007г. не е налице и последната предпоставка-причинена вреда, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че след смъртта на Атанас Аврамов и съпругата му имотът е запустял, вкл. през процесния период-2007г., поради което от същия до прехвърлянето му през 2009г. не са добивани доходи от овошки, зеленчуци и кошери.

Предвид гореизложеното предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5936,80 лв, представляващи цената на недвижим имот ПИ № 101 по плана на с.Динково, продаден на трето лице и предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5005 лв, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването на ищеца от доходи от трайни насаждения и зеленчуци в имота и от добивите на мед от кошери в имота следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

На основание чл.10,ал.2 ЗОДОВ, ако искът бъде отхвърлен изцяло или отчасти съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството.

С оглед изхода на делото на Община Ружинци следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 730 лв, представляващи реално заплатено възнаграждение за защита по делото на адв.И.,придружено с документ за внасянето им по банков път, както и сумата от 100 лв, внесени за изплащане на възнаграждение на вещо лице, или общо в размер на 830 лв. По делото се съдържа и договор за правна защита и съдействие между Община Ружинци и адв.М. №6379 с посочена като договорена и внесена по сметка сума в размер на 860 лв като не са представени доказателства за внасяне на сумата по банков път. Съгласно чл. 78,ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК се присъждат разноски за възнаграждение за един адвокат. В случая сумата от 860 лв не следва да се присъжда на ответника, тъй като това е сума, посочена като заплатена на втори адвокат на Община Ружинци по делото. Освен това съгласно ТР № 6/2013г. на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението като в договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а за изплащане на сумата от 860 лв не са представени доказателства.

За изплащане на възнаграждение на вещо лице за изготвена по делото зоотехническа експертиза от бюджета на съда е изплатена сумата от 45 лв. Предвид на това същата следва да бъде възстановена от ищеца по сметка на АС-Видин.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 от АПК Съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ от К.М.А. *** за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5936,80 лв, представляващи цената на недвижим имот ПИ № 101 по плана на с.Динково, продаден на трето лице, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ от К.М.А. *** за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5005 лв, представляващи пропуснати ползи за 2007г., изразяващи се в лишаването му от доходи от трайни насаждения и зеленчуци в имота и от добивите на мед от кошери в имота, като неоснователен.

ОСЪЖДА К.М.А. *** да заплати на Община Ружинци разноски за производството в размер на 830/осемстотин и тридесет/ лв.

ОСЪЖДА К.М.А. *** да заплати на Административен съд Видин разноски за производството в размер на 45 /четиридесет и пет/ лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Административен съдия: