МОТИВИ към
НОХД №2605/2016 г.:
Обвинението е против
подсъдимия А.Т.А. *** за
престъпление по чл.234, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл.28, ал.1 от НК във връзка с чл.28 от ЗТТСИ, чл.2, т.2 във връзка с чл.64 от ЗАДС.
Подсъдимият се обвинява за това, че на 02.11.2016 г. в дома си в гр.Пазарджик, ул.“Хан
Кубрат“ №45 е държал акцизни стоки без бандерол
– общо 13 кутии с цигари по 20 къса всяка, марка „Eva slims”, на стойност 61,10 лева с размер на неплатения акциз -
41,42 лева, когато такъв бандерол се изисква по закон – чл. 28 ал.1 от „Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия” и чл.2 т.2 във вр. с чл.64 от
„Закона за акцизите и данъчните складове” и случая не е маловажен, като
деянието е извършено повторно.
При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на
Глава двадесет и седма от НПК подсъдимият А.А. прави самопризнание съобразно
чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се съгласява да не
се събират доказателства за тези факти.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373,
ал.3 от НПК прие за установено следното:
В началото на месец ноември 2016 г. в сектор „КП“ при РУ на МВР Пазарджик
постъпила оперативна информация, че подсъдимият А.А. *** акцизни стоки без
бандерол - цигари. С оглед проверка достоверността на получената информация, на
02.11.2016 г. служители на РУ на МВР Пазарджик посетили дома на подсъдимия А.
на горепосочения адрес. Поради опасност да бъдат укрити или изгубени
доказателства, в условията на неотложност, за времето от 09,37 часа до 10,55
часа на 02.11.2016 г. в дома на подсъдимия А. *** и прилежащите към него
помещения било извършено претърсване и изземване.
При претърсването в кашон, поставен от дясната страна на стълбището пред
входната врата водеща към втория етаж на жилището били намерени и иззети общо
13 кутии с цигари по 20 къса всяка, марка „Eva slims” – всички без
поставен акцизен бандерол. Посоченото процесуално следствено действие било
обективирано в надлежно изготвен протокол от 02.11.2016 г., в който подсъдимият
направил саморъчно записване, че намерените цигари са негови. Претърсването и
изземването било одобрено от Районен съд Пазарджик с Определение от 02.11.2016 г.
по ЧНД №2309/2016 г. по описа на съда.
След надлежното им приобщаване като веществени доказателства по делото, цигарите
били предадени на домакина на РУ на
МВР Пазарджик с разписка
от 21.11.2016 г.
От приложеното към делото писмо на
„Агенция Митница“ Пловдив от 07.11.2016 г. /л.26 от ДП/ за продажните цени на тютюневите изделия е
видно, че към инкриминираната дата общата стойност на 13 кутии цигари, марка „Eva slims”, всяка съдържащи
по 20 къса цигари в кутия е 61,10 лева, с размер на неплатения акциз - 41,42
лева. Цената е определена съгласно Публичния регистър за регистрация на цени на
тютюневите изделия.
В писмото се съдържа и информация, че подсъдимият А. е бил санкциониран по
административен ред с Наказателно постановление №579/02.09.2014 г. на Началника
на „Митница Пловдив“, влязло в сила на 20.01.2015 г. С посоченото НП, за
извършени нарушения на чл.99, ал.2, т.2 и т.4 от ЗАДС и чл.123, ал.6 от ЗАДС,
на подсъдимия А. са били наложени две административни наказания „Глоба“ в
размер на 1 000 лв. и в размер на 2 000 лв.
От заключението на изготвената по делото дактилоскопна експертиза отразено
в Протокол №260/2016 г. на НТЛ при ОД на МВР Пазарджик е видно, че
дактилоскопната следа, открита и иззета от стек цигари с надпис „Eva slims” е оставена от ляв показалец на подсъдимия А..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието
на подсъдимия и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени
по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на
свидетеля А. Глушков, заключението на дактилоскопната експертиза, както и
писмените доказателства приложени по делото.
Престъплението по чл.234, ал.1 от НК е съставомерно
от обективна страна, когато деецът осъществява изпълнителното деяние, в случая,
по държане на акцизни стоки – цигари, като предмет на престъплението, които да
са без бандерол, който бандерол се изисква по закон и случаят да е немаловажен.
Съгласно чл.2,
т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове,
тютюневите изделия, каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. имат
статут на акцизни стоки. Нормата на чл.64 от Закона за акцизите и данъчните
складове въвежда задължение към производители, вносители и лица, които въвеждат
на територията на страната тютюневи изделия, посочени в чл.2,
т.2 от същия закон, да се разпространяват с поставен върху търговската им
опаковка бандерол, издаден по утвърден от Министъра на финансите образец
Задължението за наличие на акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка върху тютюневи изделия при
транспортиране, пренасяне,
предлагане или продаване и съхраняване /т.е. държане/ произтича и от разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗТТСИ. Това
произтича и от разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, която забранява държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен.
За наличието на съставомерните обективни елементи
"държане на акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен"
е необходимо деецът съзнателно да е установил фактическа
власт върху стоките.
Законът не свързва елемента "държане" с
неговата продължителност. Без значение в случая е и начина на придобиване на
стоките.
Всички събраните по делото доказателства, включително и самопризнанието на
подсъдимия са категорични и еднопосочни и говорят за отношението на подсъдимия
към инкриминираните стоки.
Въпросните стоки – цигари без бандерол са намерени в дома на подсъдимия и е
безспорно, че същите са били в негова фактическа власт.
Това обстоятелство се потвърждава и от заключението на дактилоскопната
експертиза №176, води до несъмнен извод за осъществен състав на вмененото
деяние.
От заключението на дактилоскопнита експертиза се установява, че
дактилоскопната следа, открита и иззета от стек цигари с надпис „Eva slims” е оставена от ляв показалец на подсъдимия А..
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че подсъдимият А.Т.А.
е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на престъпния състав на чл.234, ал.2, т.1 във връзка с ал.1
във връзка с чл.28, ал.1 от НК във връзка с чл.28 от ЗТТСИ, чл.2, т.2
във връзка с чл.64 от ЗАДС, като на 02.11.2016 г. в дома си в гр.Пазарджик, ул.“Хан
Кубрат“ №45 е държал акцизни стоки без бандерол
– общо 13 кутии с цигари по 20 къса всяка, марка „Eva slims”, на стойност 61,10 лева с размер на неплатения акциз -
41,42 лева, когато такъв бандерол се изисква по закон – чл. 28 ал.1 от „Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия” и чл.2 т.2 във вр. с чл.64 от
„Закона за акцизите и данъчните складове” и случая не е маловажен, като
деянието е извършено повторно.
Подсъдимият е извършил деянието при пряк
умисъл, тъй като е съзнавал всички обективни и субективни признаци на същото и
е искал настъпването на обществено опасните последици.
Възражението, че деянието не е обществено
опасно поради своята малозначителност /малък брой на стоките и ниска цена/,
т.е. не е престъпно по смисъла на чл.9, ал.2 от НК е неоснователно.
За да бъде криминализирано едно деяние по
чл.234 от НК, изразяващо се в държане на акцизни
стоки без бандерол като престъпление, то следва да притежава определена степен
на обществена опасност, т.е.
да застрашава или уврежда в тази степен обществените отношения, които са предмет
на регулиране с него. Законодателят изрично е посочил, че деянието е
престъпление което дава основание за използване средствата на държавната
принуда чрез осъждането на дееца, само ако не представлява маловажен случай. В разпоредбата на чл.93, т. 9 от НК е дадено определение на понятието
маловажен случай. Съгласно законовата дефиниция такъв е този случай, при който
извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици и на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Ниската или незначителната стойност на предмета на престъплението не
предпоставя задължително извод за малозначителност на деянието. От значение са
и всички други обстоятелства, определящи степента на обществената опасност на
деянието и дееца.
За това, дали деянието, което, макар и да
осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е
престъпно, следва да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост
от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. Следователно степента на обществената опасност на деянието и
обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата
малозначителност.
В конкретния случай извършеното от
подсъдимия не може да се приеме за малозначително,
тъй като е общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно незначителна.
Деяния от вида на инкриминираното нанасят
сериозни вреди на фиска. В конкретния случай стойността на цигарите е значително по-малка от минималната работна заплата за страната, но това само по себе си не е достатъчно да
се приеме, че случаят е маловажен, още по-малко малозначителен.
Обществената опасност на деянието е тясно
свързана и с тази на дееца. Извън настоящото деяние, са събрани и други доказателства,
които не дават основание за да се приеме, че личната обществена опасност на дееца е ниска.
От справката за съдимост, определяща и
квалификацията на деянието е видно, че подсъдимият е осъждан за същото престъпление. Инкриминираното количество цигари са открити в изпитателния срок на наказанието за предишното
деяние.
Освен това подсъдимият е санкциониран, отново
за държане на тютюневи изделия без бандерол и по административен ред с НП
№579/02.09.2014 г. на Началника на Митница Пловдив.
Не на последно място, количествата и
стойностите на държаните цигари без бандерол установени по НОХД №1886/2016 г.
по описа на Пазарджишкия районен съд и в административнонаказателноото
производство, сочат че цигарите са
били предназначени за продажба, а не за лична употреба.
Наличната доказателствена съвкупност,
оценена в нейната логическа връзка води до извод, че не се касае до еднократна проява, а до последователна
дейност, довела до сериозно засягане на акцизния режим, което прави деянието
съставомерно и
общественоопасно.
Тези обстоятелства определят обществената опасност на извършеното
деяние, която очевидно е налице и не е явно незначителна.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия А.А. за извършеното от него деяние
съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието
и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът взе предвид обществената опасност на
престъплението систематизирано в Раздел II „Престъпления против отделните
стопански отрасли” на Глава VI „Престъпления против стопанството”, засягащи
обществените отношения свързани със сигурността при осъществяване на
стопанската дейност. Съдът отчете и обществената опасност на конкретното
деяние, която е висока, с оглед начина на извършване.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са неутрални.
Като изключително смекчаващо вината
обстоятелство съдът прецени значително ниската стойност на предмета на деянието,
а като отегчаващи – обремененотот съдебно минало на подсъдимия, както и че
деянието е извършено в изпитателния срок на предишното осъждане.
При наличието на изключителното смекчаващо
вината обстоятелство, съдът счете, че и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко.
Затова за постигането на целите на наказанието по чл.36
от НК – личната и генералната превенции наложи наказание на подсъдимия А.Т.А., при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като взе предвид ниския материален статус на подсъдимия, съдът на основание
чл.55, ал.3 от НК не наложи по-лекото наказание ГЛОБА,
което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода
Като прецени обществена опасност на дееца и предишното осъждане, съдът
прие, че за неговото поправяне и превъзпитание е необходимо наложеното
наказание лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът постанови наказанието
лишаване от свобода да се търпи от подсъдимия А.А. при първоначален „СТРОГ” режим
в затвор от закрит тип.
Тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния
срок на наказанието от ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено със
споразумение по НОХД №1886/2016 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, съдът
на основание чл.68, ал.1 от НК постанови това наказание да се изтърпи изцяло.
Наказанието на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС следва да се
търпи при първоначален „СТРОГ” режим в затвор от закрит тип.
На основание чл.234, ал.3 от НК съдът
постанови веществените доказателства – 13 кутии цигари по
20 къса всяка, марка „Eva slims” да се отнемат в полза на Държавата и да бъдат
унищожени.
Предвид
осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия А.А. бяха
присъдени направени разноски по делото за в размер на 71,80 лева, платими по сметка
на ОД на МВР Пазарджик, както и 5 лв. ДТ, при служебно издаване на изпълнителен
лист, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: