П Р И С Ъ Д А
№ 82
06.04.2009г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД І НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 06
април 2009 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Б.Б.
Съдебни заседатели:
1.
В.М.
2.
В.З.
Секретар:
М.П.
Прокурор:
И.П.
Като
разгледа докладваното от съдия Б.Б. н.о.х.дело № 366 по описа за
2009 година
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия И.Д.И.,***
Загора, живущ ***, български гражданин, завършен седми клас, неженен, осъждан, понастоящем
в ПД „Бойчиновци”, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че през периода
28.09.2008г. – 01.10.2008г. в село
Дълбоки, община Стара Загора, отнел чужда движима вещ – ъглошлайф „Елпром”, на
стойност 66.00 лева, от владението на Г.Д.Д., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да присвои вещта, като кражбата е извършена повторно и не е
маловажен случай и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл.195
ал.1 т.7 вр. с чл.194 ал.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК вр. с чл.373 ал.2 от НПК
вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК вр. с чл.42а ал.2 т.1,2,6 вр. ал.1 вр. ал.3
т.1 и т.3 вр. ал.4 от НК вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ със следните
пробационни мерки: ЕДНА ГОДИНА задължителна регистрация по настоящ адрес; ЕДНА
ГОДИНА задължителни периодични срещи с пробационен служител; сто часа
безвъзмезден труд в полза на обществото за една година.
ОСЪЖДА подсъдимия И.Д.И., с
посочена по-горе самоличност, да заплати в полза на Държавата по бюджета на
съдебната власт, по сметка на ВСС, сума в размер на 40.00 /четиридесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски за съдебнооценъчна експертиза.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и на
протест пред Окръжен съд град Стара Загора в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
МОТИВИ към
Присъда № 82 от 06.04.2009г. по НОХД № 366/2009г. по опис на РС Стара Загора:
Обвинението срещу подсъдимия И.Д.И. е за това, че през периода
28.09.2008г. – 01.10.2008г. в село
Дълбоки, общ. Стара Загора, отнел чужда движима вещ – ъглошлайф „Елпром”, на
стойност 66.00 лева, от владението на Г.Д.Д., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да присвои вещта, като кражбата е извършена повторно и не е
маловажен случай и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.195 ал.1
т.7 вр. с чл.194 ал.1 от НК вр. чл.28 ал.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
Счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание за посоченото в
обвинителния акт престъпление с прилагане на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК.
Предлага на подсъдимия да се наложи наказание пробация в размер на средния.
Подсъдимият се
признава за виновен. Изразява критично отношение към извършеното.
Подсъдимият
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласява да не се събират доказателства за същите.
Служебният
защитник счита, че провеждането на съкратено съдебно следствие е в интерес на
подсъдимия. Не оспорва фактическата обстановка изложена в обвинителния акт.
Счита, че наказанието на подсъдимия следва да бъде пробация.
Съдът
съобразявайки становищата на страните, ведно със събраните по делото
доказателства, приема за установено следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
През периода
28.09.2008г. – 01.10.2008г. подсъдимият И. решил да открадне някаква вещ от
къща, която се намирала близо до гората в източния край на село Дълбоки. За
целта подсъдимият отишъл до вилата на свидетеля Г.Д.,***, на ъгъла с улица
„Сечен камък”. В къщата не живеел никой за постоянно. Последно свидетелят Д. ***
на 28.09.2008г., неделя, когато около обяд тръгнал за Стара Загора. Подсъдимият
прескочил оградата и влязъл в двора на къщата. Покатерил се на тераса, която се
намирала ниско до земята, натиснал вратата към помещението на къщата и вратата
се отворила. Подсъдимият влязъл вътре и по коридор на който се намирали вратите
на стаите, стигнал до стълбище, което водило надолу към мазето. Вратата на
мазето не била заключена и подсъдимият влязъл в мазето, където видял много
инструменти сред които един ъглошлайф „Елпром”, българско производство.
Подсъдимият вземал със себе си ъглошлайфа, след което напуснал по обратния път къщата.
Подсъдимият сочи, че на следващият ден продал за 15 лева ъглошлайфа на свой
съселянин Милен с прякор „Малката шинга”. От приложената докладна записка от РУ
на МВР Стара Загора се установява, че такова лице не живее в село Дълбоки. На
01.10.2008г. около 17,30 часа свидетелят Д. *** и установил, че дървената врата
на терасата на първия етаж е отворена навътре. Свидетелят установил, че е
ровено из шкафовете и са надигани дюшеците на леглата. Установил, че от мазето
на къщата липсва един ъглошлайф „Елпром”, българско производство, с тъмно син
на цвят корпус.
На
01.10.2008г. в 19,25 часа е извършен оглед на местопроизшествие, в двуетажна
къща на улица „Роса” № 9 в село Дълбоки. Съставен е огледен протокол от
01.10.2008г. и е иззета дактилоскопна следа, находяща се на долната част на
радиокасетофон марка „GPX”.
Видно от
заключението на съдебно дактилоскопната експертиза, представената годна
дактилоскопна следа, иззета от радиокасетофон при огледа на кражба от къща на Г.Д.
***.2008г. е идентична с отпечатъка от ляв безименен пръст на подсъдимия И.Д..
Видно от
заключението на съдебно-оценъчната експертиза, стойността на отнетата вещ е 66
лв.
Заключенията,
посочени по-горе, не са оспорени от страните, а съдът ги приема като
добросъвестно и компетентно дадени.
Съгласно
разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК в случаите на чл.372 ал.4 от НПК съдът в
мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
Признанията на подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК в случая се подкрепят от
показанията на свидетеля Д. дадени на ДП, обясненията на подсъдимия дадени на
ДП, които по своята същност представляват направени признания и изясняват
механизма на извършване на престъплението; от заключението на съдебно оценъчна
експертиза; заключение на съдебно дактилоскопна експертиза; протокол за оглед, писмените
доказателства приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият И.Д.И. през периода 28.09.2008г. –
01.10.2008г. в село Дълбоки, община
Стара Загора, отнел чужда движима вещ – ъглошлайф „Елпром”, на стойност 66.00
лева, от владението на Г.Д.Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно
да присвои вещта, като кражбата е извършена повторно и не е маловажен случай и
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. с чл.194
ал.1 от НК вр. чл.28 ал.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК. Това е така, защото
подсъдимият при условията на повторност е осъществил изпълнителното деяние
отнемане в двете му части – прекратил е, преустановил е досегашната
фактическата власт, упражнявана от свидетеля Д. върху вещта предмет на
престъплението и описана по - горе, като е установил своя, трайна власт върху
вещта – имал е възможност да се разпореди с нея като със своя, така както
намери за добре. Подсъдимият е взел вещта - ъглошлайф „Елпром”, българско производство,
от помещението – избеното помещение, където е оставена от свидетеля Д. и се е отдалечил
от мястото на престъплението, след което се е разпоредил с отнетото имущество в
свой интерес. Подсъдимият И. макар и непълнолетен, е разбирал значението и
свойството на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Подсъдимият в
обясненията си дадени на досъдебното производство подробно описва механизма на
извършване на кражбата от дома на свидетеля Д. и начина по който се е
разпоредил с откраднатата вещ.
С оглед изложеното, следва и извода, че подсъдимият
е действал от субективна страна при пряк умисъл и със специална цел за
присвояване на вещта, манифестирана в намерението да се разпореди с отнетата вещ
в свой интерес, като продаде вещта и набавените от продажбата парични средства
да изхарчи за лични нужди.
Видно от свидетелството за
съдимост към процесната дата, подсъдимият е осъждан за кражби, т.е. за
престъпления от същия вид. Процесното деяние е извършено след налагане на
наказанията по нохд № 1936/2006г. на РС Стара Загора /осъден за кражба
извършена 29.10.-02.11.2006г. с влязла в сила присъда на 27.12.2006г./.
Процесното деяние е извършено в изпитателния срок определен по нохд №
1936/2006г. и по нохд № 597/2007г.; Процесното деяние е извършено след влизане
в сила на присъдата по нохд № 1812/2007г. на РС Стара Загора /осъден за кражба
извършена на 09.08.2007г. с влязла в сила присъда на 18.12.2007г./; по нохд №
1083/2008г. на РС Стара Загора /осъден за кражба извършена на 13-16.04.2008г. с
влязла в сила присъда на 02.07.2008г./, които осъждания са от значение за
определяне на правната квалификация по настоящото дело, ето защо съдът приема,
че настоящата кражба е извършена при условията на повторност по смисъла на
чл.28 ал.1 от НК. Деянието не е маловажен случай, с оглед високата степен на
обществена опасност на личността на дееца, обусловена от останалите осъждания, което
налага квалифицирането му по чл.195 ал.1 т.7 от НК.
Авторството на подсъдимия е
безспорно установено.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка и от обективираните действия на подсъдимия се налага извода, че от
субективна страна, престъплението е извършено виновно при пряк умисъл на
вината. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на обществено опасните последици.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното
престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и целите
на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първият принцип в
специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода до три
години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената
опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
В случаите на чл.372 ал.4 от НПК, какъвто е настоящият, наказанието се определя задължително при условията
на чл.55 от НК, ето защо за извършеното престъпление на подсъдимия следва да се
наложи наказание пробация. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
изразеното съжаление за случилото се; направените признания; тежкото материално
състояние на подсъдимия; ниската стойност на отнетото имущество. Като отегчаващо
отговорността съдът отчете лошите характеристични данни и проявената престъпна
упоритост. Отчитайки горното, съобразено с разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК и
с оглед постигане целите на наказанието по чл.36 от НК съдът наложи на
подсъдимия наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, под
средния размер, предвиден в закона за пробационните мерки по чл.42а ал.3 т.1 от НК. Подсъдимият към датата на процесното деяние е навършил шестнадесетгодишна
възраст. За поправянето и превъзпитанието на дееца съдът наложи и пробационна
мярка сто часа безвъзмезден труд в полза на обществото за една година, чиито
размер бе определен в рамките на законоустановения минимален по смисъла на
чл.42а ал.3 т.3 от НК. Ето защо и на основание чл.195 ал.1 т.7 вр. с чл.194
ал.1 от НК вр. чл.28 ал.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК вр. с чл.373 ал.2 от НПК вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК вр. с чл.42а ал.2 т.1,2,6 вр. ал.1 вр.
ал.3 т.1 и т.3 вр. ал.4 от НК вр. чл.54 от НК – съдът наложи на подсъдимия И.И.
наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: ЕДНА ГОДИНА задължителна
регистрация по настоящ адрес; ЕДНА ГОДИНА задължителни периодични срещи с
пробационен служител; сто часа безвъзмезден труд в полза на обществото за една
година.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
В тежест на подсъдимия се възложиха направените по делото
разноски – 40.00 лева, представляваща разноски за оценъчна експертиза на
досъдебното производство.
ПРИЧИНИ и УСЛОВИЯ
способствали за извършване на престъплението: ниска правна култура и стремеж за
облагодетелстване по престъпен начин.
Водим от горните мотиви,
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: