РЕШЕНИЕ
№…………../17.06.2014 г.,
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 551 по описа
за 2010 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
С решение № 267/04.06.2010г., постановено по настоящото т.д. № 551/2010г. на Варненски окръжен съд, в хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ съдът е обявил неплатежоспособността на „БУЛМЕС” ООД /в ликвидация/ с начална дата 20.11.2008 г.; открил е производство по несъстоятелност, постановил е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, обявил е длъжника в несъстоятелност, спрял е производството по ликвидация и е спрял производството по несъстоятелност.
Това решение е
било обявено в търговския регистър на 14.06.2010 г. (вписване рег. № 20100614131846).
С решение № 817/27.07.2011
година производството е възобновено в хипотеза на чл. 632 ал.2 от ТЗ и след
предплащане на разноски от страна на кредитора НАП. Решението е влязло в
законна сила.
С решение № 546/12.06.2013
година, обявено на същата дата в Търговския регистър по партидата на
дружеството производството отново е спряно на осн.
чл. 632 ал.5 вр. ал.1 от ТЗ, поради изчерпване на
сумата на предплатените разноски, отсъствие на имущество в дружеството и
необходимост от ново предплащане на разноски от страна на кредиторите с цел
продължаване на производството.
Съгласно чл. 632 ал.2 от ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на
решението по ал.1 по молба на длъжник или кредитор в хипотезите на
удостоверяване на достатъчно имущество или предплащане на разноски. До 12.06.2014 година нито един от кредиторите не е
проявил интерес към възобновяване на производството и предплащане на разноски.
Съдът намира, че са налице предпоставки за прекратяване на
производството по несъстоятелност и заличаване на дружеството от търговския
регистър по следните съображения:
Дружеството няма имущество. Видно от обстойните доклади на
синдика С., още преди откриване на производството, а по отношение на единия
имот и преди началната дата, дружеството се е разпоредило с двата притежавани
недвижими имоти в полза на трети лица при цени, които препятстват провеждане на
отменителни искове по чл. 646 ал.2 от ТЗ /в
редакцията към 2011-2012 година/ съобразно твърденията на синдика. От друга
страна синдикът многократно е посочвал, че е подготвил искови молби за
предявяване на искове за реално изпълнение по договорите за продажба поради
отсъствие на доказателства за заплащане на цената от купувачите по сделката.
Това е сведено до знанието и на кредиторите в нарочен отчет вх. № 12574/17.04.2013
година във връзка с искане на кредитора НАП вх. № 11204/05.04.2013 година.
Въпреки, че по искове за попълване масата на несъстоятелността предварително не
се внася държавна такса, дружеството по несъстоятелност не е освободено от
заплащане на разноски – за експертизи, за процесуална защита при необходимост
/доколкото синдикът не е лице с юридическо образование/ и други. Факта, че
кредиторите не предплащат разноски е показателен за отсъствието на интерес у
тях от водене на исковете. От друга страна синдикът за времето, в което е
работил не е получавал възнаграждение за период от около година и половина,
т.е. минималните разноски, които са били първоначално предплатени от НАП са
разходвани изключително пестеливо.
В заключение поради отсъствие на имоти и парични средства в
масата на несъстоятелността и непредплащане на
разноски от страна на кредиторите с цел завеждане на искове за попълване на
масата, съдът счита, че са изпълнени предпоставките по чл. 632 ал.4 от ТЗ.
От получената справка от НАП е видно, че в предприятието на
лицето има едно назначено по трудов договор лице, с което трудовият договор е
прекратен. Съдът е изпратил и писмо до ТП на НОИ В. с изискване на сведения за
изпълнение от страна на длъжника, респективно ликвидатор на изискването по чл.
5 ал.10 от КСО. От справката, получена от НОИ е видно, че „БУЛМЕС” ООД не е
предало разплащателни ведомости и други разплащателни документи по чл. 5 ол.10 от КСО като са предприети действия по извършване на
проверка и евентуално издаване на Удостоверение по чл. 5 ал.10 от КСО. С
горното съдът счита, че задължение на НАП и НОИ е да издирят представляващия
работодателя, съответно осигурител за изпълнение на задълженията му. За тези
задължения съдът ги е уведомил още през м. 07.2013 година.
По изложените съображения са налице основанията по чл. 632
ал.4 от ТЗ за прекратяване производството по несъстоятелност и заличаване
длъжника от търговския регистър.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на „БУЛМЕС” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. В..
ПОСТАНОВЯВА заличаване на „БУЛМЕС”
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. В. от Търговския регистър.
Решението да се впише в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен
съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър, на осн. чл. 633 ал.1 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: