Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 01 ноември 2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 04 октомври 2023 год. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА Д.
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ………. Мария Станчева………и в присъствието на прокурора ……… Диана
Неева като разгледа докладваното
от ……… съдията Д. ……… к.а.н.д. №240…… по описа на съда за
2023 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от ЕТ "Б.К.",
седалище и адрес на управление гр. Русе, чрез адв. Н.Б.. Тя е
насочена срещу решение № 365 от 26.05.2023 г. на РС - Русе по а. н. д. №
97/2023 г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно постановление
(НП) №41 от 14.12.2023 г. на директора на Областна дирекция за безопасност на
храните (ОДБХ) гр. Русе. С НП на ЕТ, на основание чл. 77ж, ал. 2 от Закона за
фуражите (ЗФ) е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 55е, т. 6 от същия закон.
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е постановено в противоречие с
материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Твърди се, че
въззивната инстанция не е съобразила, че е изтекъл давностния срок по чл.34,
ал.1 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство. Описва
по дати кога според жалбоподателя е установена нарушението - 06.05.2022г., а в АУАН – 17.05.2022г., като
самият той е съставен едва на 20.10.2022г., при което счита, че е изтекъл 3 месечния
срок за съставянето му по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
На следващо място се релевират възражения
за маловажност на случая. Аргументира се и с доводи, че в проведеното административно-наказателно производство са
налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми, досежно
нарушения на изискванията за вземане на проби от пълноценен комбиниран фураж,
предназначен за прасета „гроуер“ в животновъден обект с ветеринарен
регистрационен № 7081-0158 за отглеждане на свине, находящ се в с. Писанец,
Общ. Ветово, обл. Русе, собственост на ЕТ "Б.К.". Това обстоятелство не
било съобразено от районния съд и довело до отхвърляне на жалбата, с която бил
сезиран.
Жалбата се поддържа изцяло от
адвоката-пълномощник и в съдебна зала.
Иска се отмяна на оспорения съдебен акт, съответно отмяна на
наказателното постановление и присъждане на разноските за двете съдебни
производства, като се представя списък за направените в касационното такова.
Ответникът по касационната жалба, в писмен отговор и в съдебна зала чрез
адвокат-пълномощник я счита за неоснователна.
Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила въззивното
решение.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решението си от 26.05.2023 г., постановено
по а.н.д. № 97/2023 г. Русенският
районен съд e потвърдил оспореното пред него наказателно постановление №41 от
14.12.2023 г., издадено от директора на Областна дирекция за безопасност на
храните гр. Русе. Със санкционния акт на ЕТ "Б.К." било наложено на
основание чл. 77ж, ал. 2 от Закона за фуражите административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 55е, т. 6 от
същия закон.
За да стигне до този резултат и до правните
изводи за законосъобразност на санкционния акт, въззивният съд e установил от
фактическа страна следното:
От служители на ОДБХ – Русе, на 17.05.2022 г.
била извършена проверка в животновъден обект с ветеринарен регистрационен №
7081-0158 за отглеждане на свине, находящ се в с. Писанец, Общ. Ветово, обл.
Русе, собственост на ЕТ "Б.К.". За проверката е съставен Констативен протокол № 62/17.05.2022 г.
Взета била проба от пълноценен комбиниран
фураж, предназначен за прасета гроуер, за което е съставен и протокол за вземане
на проби № 22/17.05.2022 г. Отделени са три проби, с номера № 21938468 - лаборатория, № 21938469 -
оператор и № 21938470- арбитраж ОДБХ. Целта на пробите - скрининг за
нерегламентирано влагане на забранени за влагане лекарствени субстанции като
фуражни добавки и други лекарствени вещества.
Проба № 21938468 била изпратена за изследване
в акредитирана лаборатория AGROLAB LUFA GmbH – Германия. При анализа й било
установено съдържание на антибиотик Amoxycillin – 0.11 mg/kg и Lincomycine – 0.24
mg/kg.
По повод тези резултати е извършена нова
проверка на животновъдния обект, за което е съставен Констативен Протокол №
84/18.07.2022 г. По време на проверката било извършено пълно проследяване на
фуража, в съответствие с изискванията на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002,
във връзка с чл. 24 и чл.27, ал. 1 от Закон за фуражите. При извършената
проверка в обекта не е имало наличен фураж от проверената на 17.05.2022 г. партида.
ЕТ "Б.К." се възползвал от правото си по чл. 48. ал. 2, т. 2 от Закона за фуражите за
контролна експертиза. Контролна проба № 21938470 е изпратена в арбитражна
лаборатория SGS ANALYTICS GERMANY GmbH - Германия, определена за извършване на
контролната експертиза. При анализът от арбитражната проба е установено
съдържание на активно вещество Amoxycillin - 23, 80 mg/kg. Резултатът бил документиран в Протокол от
изпитване № F 17900-22/22.08.2022 г.
Горното дало основание срещу ЕТ да се състави
АУАН, тъй като служителите на ОДБХ приели, че с деянието си търговецът е
нарушил разпоредбата на чл. 55е, т. 6 от Закона за фуражите. Тази норма въвежда
забрана за „Влагане на фармакологично
активни субстанции, предназначени за производство на ВМП, във фуражите и/или
водата за пиене на животните“, съответно в разпоредбата на чл.77ж, ал.1 и
ал.2 е предвидено санкциониране на нарушение на чл.55е, т.6 от с.з.
Актът е съставен по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН,
в отсъствие на ЕТ, който след покана не се явил.
Срещу акта постъпило възражение, но не било
уважено и в законоустановения срок АНО издал оспореното пред районния съд
наказателно постановление, с което наложил на ЕТ "Б.К.", на основание
чл. 77ж, ал. 2 от Закона за фуражите административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 10 000 лева.
Тази фактическа обстановка е изяснена от
решаващия съд след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства
и го е мотивирала да приеме, че съставомерността на
деянието е установена по безспорен и категоричен начин. Районният съд е направил
правен извод за законосъобразност на атакуваното пред него наказателно
постановление и отхвърлил жалбата срещу него като неоснователна. Приел
е, че АУАН и НП съдържат всички необходими и задължителни по закон реквизити, издадени
са от компетентните затова органи, в чиито правомощия е контрола за спазване на
изискванията на Закон за фуражите и налагането на наказания при нарушение на
тези правила, въведени със закона и нормите от европейското законодателство.
Разглеждайки спора по същество, съдът е изложил мотиви защо счита нарушението
на чл. 55е, т. 6 от Закона за фуражите за правилно установено и доказано.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите
на въззивната инстанция по следните съображения:
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 152/2009 НА КОМИСИЯТА от 27 януари 2009 година определя Методите
за вземане на проби и анализ за целите на официалния контрол на фуражите.
В приложение I на Регламента детайлно са описани методите за вземане на
проби, действията на компетентните за това лица.
Внимателният прочит на метода/начина за вземане на проби, описан в приложение
I на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 152/2009 и доказателствата, съставени в
административнонаказателното производство и тези пред РРС обаче сочат, че
правилата, разписани в този Регламент и конкретно в приложение I на Регламента не са спазени. Или поне липсват доказателства за спазването
им.
Според разписаното там, „Целта на вземането на представителни проби е да се
получи малка част от една партида по такъв начин, че определянето на която и да
е конкретна характеристика на тази част да представлява средната стойност на
характеристиката за цялата партида. Проба от партидата се взема, като
многократно се вземат точкови проби на различни места в партидата. Тези точкови
проби се смесват, така че да образуват съставна проба, от която чрез
представително разделяне се подготвят представителни крайни проби“.
В т.5 „КОЛИЧЕСТВЕНИ ИЗИСКВАНИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА БРОЯ НА ТОЧКОВИТЕ ПРОБИ“ има
и количествени изисквания по отношение на броя на точковите проби. Съгласно 5.1.1.
„Насипни твърди фуражи“ при размер на изследваната партида ≤ 2,5 тона, минимален
брой точкови проби са 7. Ако количеството е > 2,5 тона, то тогава точковите
проби са √ от 20 пъти броят на
тоновете на изследваната партида, но не повече от 40 точкови проби.
Какво е било количеството на изследвания фураж в животновъден обект с
ветеринарен регистрационен № 7081-0158 за отглеждане на свине, находящ се в с.
Писанец, Общ. Ветово, обл. Русе, собственост на ЕТ "Б.К.", не е ясно,
може да се гадае по дневниците, входящ и производствен. От констатации към КП
№84/18.07.2022г. разбираме, че фуражът се състои от суровините пшеница,
царевица, ечемик и допълващ фураж - концентрат.
В Приложение I на Регламента обаче, в т. 5.1.3. Пакетирани фуражи се
казва, че „Фуражите (твърди и течни) могат да бъдат пакетирани в торби, чували,
кутии, бидони и други, които в таблицата се обозначават като единици. Проби от
големи единици (≥ 500 кг или литра) трябва да се вземат в съответствие с
разпоредбите за насипни фуражи“. Както виждаме от съставените при проверката
документи, не е ясно пакетирани ли са фуражите, каква част е течна.
На следващо място, има и количествени изисквания по отношение на крайните
проби.
Тези правила на приложение I на Регламента не са
спазени или поне липсват доказателства и съставени протоколи и документи за
спазването им от служителите на ОДБХ.
При наличието на направено още при проверката възражение от ЕТ досежно взетите
проби и искане за арбитражна такава, и след като срещу съставения АУАН
възражението срещу него касае само и единствено начина на вземане на тези проби
от пълноценен комбиниран фураж, в тежест на администрацията на ОДБХ и
проверяващите е било да докажат, че са спазили правилата, разписани в Методиката
на Приложение I на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 152/2009 НА КОМИСИЯТА от 27 януари 2009
година. Възражение има и относно начина на съхраняването им, като за всичко
това търговецът е поискал проверка и представяне на всички съставени във връзка
с проверката на животновъден обект с ветеринарен регистрационен № 7081-0158 за
отглеждане на свине, негова собственост.
Индиция за неспазване на правилата на разписани в Методиката на Приложение
I на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 152/2009 са изключително различните данни от първото
изследване на пробите и арбитражното такова. Буди недоумение как при
първоначалното изследване на взетите проби е установено съдържание на
антибиотик Amoxycillin – 0.11 mg/kg и Lincomycine – 0.24 mg/kg, а след това от
арбитражната проба – само активно вещество Amoxycillin, и то в изключително /
многократно / по-висока доза - 23, 80 mg/kg, което математически сочи на 100
пъти по-висока доза. И другия вид антибиотик „Lincomycine“ – липсва.
Изложеното води на извод, че при неспазена Методика, разписана в Приложение
I на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 152/2009 досежно
вземането на проби и тяхното изследване от пълноценен комбиниран фураж, ползван в животновъден
обект с ветеринарен регистрационен № 7081-0158 за отглеждане на свине, находящ
се в с. Писанец, Общ. Ветово, обл. Русе, собственост на ЕТ "Б.К.", не
е допустимо да се ангажира административно-наказателната отговорност на
собственика на този обект. Или при ангажирана такава, издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Всичко това не е съобразено в проведеното разследване и анализ на
доказателствата от въззивната инстанция в производството по оспорване на
санкционния акт. Това прави издаденото от районния съд решение № 365 от
26.05.2023 г. на РС - Русе по а. н. д. № 97/2023 г. по описа на съда
неправилно, в нарушение на закона, касационно основание за отмяна на съдебния
акт по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
На отмяна по изложените мотиви и съображения подлежи и наказателно
постановление №41 от 14.12.2023 г. на директора на Областна дирекция за
безопасност на храните гр. Русе.
С оглед изхода на спора, предвид разпоредбата
на чл.63д от ЗАНН, вр. с чл. 228 АПК и чл.143, ал.1 от АПК, в тежест на ОДБХ са
направените от ЕТ "Б.К.", седалище и адрес на управление гр. Русе
разноски за адвокатско възнаграждение. Такива са доказани във въззивното
производство за адвокатска защита и съдействие в размер на 1300 лева, съгласно
договор за правна защита и съдействие (л.47 от възз. дело) и списък на
разноските(л.68) и в размер на 500 лева, видно от договор за правна защита и
съдействие (л.14 от касац. дело) и списък на разноските (л.15) или общо 1800
лева.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
Отменя решение № 365 от 26.05.2023 г. на Районен съд
- Русе по а. н. д. № 97/2023 г. по описа на съда и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
Отменя наказателно
постановление №41 от 14.12.2023 г. на директора на Областна дирекция за
безопасност на храните гр. Русе, с което на ЕТ "Б.К.", седалище и
адрес на управление гр. Русе, представлявано от Б.К. Георгиев, ЕИК ********* е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000
лева.
Осъжда Областна дирекция за безопасност на храните гр. Русе да
заплати на ЕТ "Б.К.", седалище и адрес на управление гр. Русе,
представлявано от Б.К. Георгиев, ЕИК ********* направените в съдебните производства
разноски за адвокатска защита и съдействие в общ размер на 1800 (Хиляда и
осемстотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.