Р Е Ш Е Н И Е
№67 23.02.2022г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На първи февруари 2022г. в открито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №3577 по описа за
2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалбата на „НОВОТЕХПРОМ“ ООД ЕИК *********
със седалище гр. Стара Загора против Заповед №213/25.05.2021г, издадена от
Кмета на община Гълъбово. Към 25.05.2021г длъжността Кмета на община Гълъбово е
изпълнявана от заместник-кмета Г.М. Д., по силата на Заповед
№211/21.05.2021г за заместване в периода
от 25.05.2021г до 07.06.2021г, в който титуляра на дължността Н. Т. е в командировка
по силата на Заповед №210 от 21.05.2021г.
Със Заповед №213/25.05.2021г Кмета на
община Гълъбово и на основание чл.224а ал.5 вр. с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ
нарежда спиране изпълнението на стоеж: „Основен ремонт на двуетажна сграда,
намиращ се в град гълъбово ПИ №1964, УПИ ІV кв.155 и улица с о.т.147-150, п
оплана на града, извършван от НОВОТЕХПРОМ ООД ЕИК *********. Определя срок до
04.06.2021г за доброволно изпълнение на заповедта, след изтичането на който да
бъдат взети мерки за освобождаване на строителната площадка от хора, строителна
механизация, пожаро- и взривоопасни материали, а на основание чл.224а ал.6 от ЗУТ забранява достъпа до строежа, считано от 05.06.2021г като разпорежда на
основание чл.223 ал.1 т.2 от ЗУТ на същата дата служителите на общината да
поставят отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация
на строежа. Определя срок до 10.06.2021г на основание чл.223 ал.1 т.4 от ЗУТ да
бъде прекъснато електрозахранването и да се преустанови доставянето на електрическа
енергия и доставакта на вода и В и К услуги до обекта. Строителството не може да бъде продължено,
тъй като извършените СМР са без одобрен инвестиционен проект и издадено
разрешение за строеж.
Извършените СМР, съгласно
обстоятелствената част на заповедта и Констативен акт №2 от 10.05.2021г за
извършена проверка на обекта са следните: Сградата на бившия РУМ Сазлийка и ПИ
№1964 са собственост НОВОТЕХПРОМ ООД,
съгласно НА №11, том І, рег.№202, дело №9 от 21г, като сградата попада в УПИ ІV
кв.155 за ПИ 1964 и улица с о.т.147-150 по плана на град Гълъбово. Строежът –
основен ремонт на двуетажната сграда на РУМ Сазлийка се извършва от собственика
му НОВОТЕХПРОМ ООД, без други участници в строителството, но и без
инвестиционен проект и разрешение за строеж. Сградата е изпълнена от сглобяема
конструкция, бетонни и метални колони. Покривната конструкция представлява
метална ферма. Сградата е със ЗП от 1372кв.м. и РЗП от 2744 кв.м. и попада върху ПИ 1964, включен в УПИ ІV
кв.155 и върху улица с осови точки
147-150 по плана на град Гълъбово. Към момента на проверката в сградата се
извършват строителни дейности, изразяващи се в демонтиране на фасадните стени
от южната и западна страна на сградата. Вътрешните стени на първия и втори етаж
са премахнати, като са оставени стоманобетоновите и метални колони,
стоманобетоновите стълбища към втори етаж. Покритието на покрива от гофрирана
ламарина също е премахнато. Категорията на строежа е четвърта по чл.137 ал.1
т.4 буква „Б“ от ЗУТ и чл.8 ал.2 т.3 от Наредба №1/30.07.2003г за
номенклатурата на видовете строежи. В конкретния случай се касае за строеж по
§5 т.38 от ДР на ЗУТ, съгласно което определение основните ремонти,
реконструкции и преустройства на сгради, постройки, пристройки, надстройки също
са строежи и за тяхното извършване се изисква разрешение за строеж и одобрен
инвестиционен проект.
Констативен акт №2/10.05.2021г е съставен от
главен експерт „Незаконно строителство“ към Община Гълъбово – инженер С. Ж. и
от инж С. С. на длъжност Директор дирекция „ТСУ и ИРУ“ към община Гълъбово /
заповеди за назначаване и длъжностни характеристики на стр.83 и сл. по делото/
тоест от лицата по чл. 223 ал.2 от ЗУТ, които имат длъжностното качество на
служители по контрол върху строителството при съответната община. Изготвена към
констативния акт е окомерна скица и чертеж на фасада юг, разпределение на първи
етаж, ведно с разрез и размери, както и снимки на фактическото състояние.
Направен е извод, че извършваните СМР попадат в обхвата на §5 т.42 от ДР на ЗУТ
за основен ремонт, поради което с извършването му при липсата на одобрен
инвестиционен проект и разрешение за строеж са нарушени чл.137 ал.3 и чл.148
ал.1 от ЗУТ. На 13.05.2021г Констативния акт, с който по силата на чл.224а ал.
2 от ЗУТ се установяват обстоятелствата от хипотезата на приложените материално
правни норми, очертаващи елементите на незаконен строеж, съответно на строеж,
който се извършва в отклонение от строителните книжа, нормативните актове и
съществените изисквания към строежите, е връчен за предоставяне на възможност
за възражение и същевременно за уведомяване на адресата за започналото срещу
него административно производство и основанията за това, е връчен на
13.05.2021г, съгласно обратна разписка на стр.34 по делото.
На 20.05.2021г е постъпило Възражение от
НОВОТЕХПРОМ ООД срещу констативния акт, в което се твърди, че дружеството
официално с писмо от 12.02.2021г е
уведомило служителите на Община Гълъбово, че ще събира и извоза отпадъци, които
установило от полуразрушени стени на сградата към момента на нейното
придобиване. На 19.04.2021г / стр. 81 по
делото/ отново информирало община Гълъбово, че част от връзките на ограждащите
стенни панели и самите панели са компрометирани, което налага демонтаж, за да
се елиминира опасността от вреди на преминаващи покрай сградата пешеходци.
Много от прозорците били счупени, а гофрираната ламарина е премахнаат от
покрива, тъй като тя е слагана допълнително и е изгнила. Под липсва
оригиналната хидроизолация на покрива на сградата. Това е видно от запазените
строителни книжа при изграждането на сградата. Не са премахвани или подменявани
конструктивни елементи на сградата, поради което установеното не може да се
квалифицира като основен ремонт, а се състои в подмяна на стенни, но не носещи
елементи, с оглед да не бъдат застрашени пешеходци. Твърди се, че това са
текущи ремонтни дейности по чл.151 ал.1 от ЗУТ, за които не се изисква
разрешение за строеж и за които е достатъчно подаденото на 15.04.2021г
заявление. Твърденията за обхващане на фактите под хипотезата на ;5 т.41 от ДР
на ЗУТ не са правилни, а от изброените в раздел ІІІ на Констативния акт
извършвани към момента на проверката СМР, се установява, че се осъществяват
демонтажни дейности, като други видове работи като подсилване на конструкция,
смяна на конструктивни елементи или замяна на фасадни елементи с други или
каквито и да било други СМР, освен демонтажни работи не е констатирано да се
извършват. Следователно не се извършва основен ремонт без строителни книжа.
Цели се подобряване и поддържане в изправност на сградата, съоръженията и
инсталациите, както и се правят вътрешни преустройства, при които не се засяга
конструкцията и не се променя предназначението и натоварванията.
С жалбата се иска от съда да бъде отменена
Заповед № 213/25.05.2021г на Кмета на община Гълъбово като постановена при
неправилно приложение на материалния закон, тъй като по изложените в цитираното
възражение доводи, не е налице хипотезата на чл.224а ал.5 вр. с чл.225 ал.2т.2
от ЗУТ и констатираните СМР не могат да бъдат квалифицирани като основен ремонт
без строителни книжа. Твърди се, че при извършване на проверката за
констатиране на обстоятелствата е следвало да бъдат предварително уведомени,
като без тях не може да се съставя констативен акт за установяване на
обстоятелствата по чл.225 ал.2т.2 от ЗУТ. Изложени са правни аргументи против
квалифицирането на посочените в Констативен акт №2/10.05.2021г факти под
разпоредбата на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, като се поддържа, че и тези правни
съображения не са обсъдени, след като в оспорената заповед са възпроизведени
фактическите и правни констатации на длъжностните лица, съставители на
констативния акт. Поддържа се, че се касае за основен ремонт, а за неговото
извършване органите са уведомени на 15.04.2021г своевременно. По-късно са
уведомени и за необходимостта от ограждане с подаване на Заявление от
21.05.2021г относно ползване на тротоарно право във връзка с извършване на
текущи ремонти по чл.151 от ЗУТ, а именно поискано е да се разреши тротоарно
право с цел разполагане на предпазни ограждения за предпазването на преминаващи
пешеходци. Необходимо е спешно да бъдат подменени компрометираните фасадни
неносещи елементи и връзки, за чиято подмяна е подадено уведомление на
15.04.2021г., в което са изложени и причините за незабавното извършване на
подмяната. В открито съдебно заседание се поддържа, че съгласно заключението на
вещото лице по допусната СТЕ, следва да се приеме правната теза на
жалбоподателя и да се отмени оспорената заповед с присъждане на разноските по
делото, съгласно списък.
Ответника Кмета на община Гълъбово,
представляван от редовно упълномощен адвокат иска от съда да бъде отхвърлена
жалбата въз основа на изложените в заповедта аргументи и установените от вещото
лице факти за необходимост от строително разрешение. Претендира разноски
съгласно списък.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Заповед № 213/25.05.2021г на Кмета на
община Гълъбово е валиден административен акт – издадена е от компетентен орган
по смисъла на чл.224а ал.5 от ЗУТ, и от длъжностно лице, което по силата на
заповед за заместване при отсъствие на титуляра и по силата на заеманата
длъжност като заместник-кмет, е изпълнявало длъжността Кмет на общината.
Заповедта е връчена на 28.05.2021г / стр.42 по делото/ с указания за 14-дневния
срок и компетентния съд, пред който може да бъде обжалвана. Обжалвана е на
08.06.2021г от нейния адресат, поради което е оспорването е допустимо, но
разгледана по същество е неоснователно.
Не са допуснати нарушения на специално
уреденото производство по издаване на заповед с правно основание чл.224а ал.5
от ЗУТ. Обстоятелствата по чл. 225 ал.2 от ЗУТ се установяват от служителите по
чл.223 ал.2 от същия закон с констативен акт, който се връчва на
заинтересованите лица. Производството по издаване на заповед по чл.224а ал.5 от ЗУТ за спиране на строеж, който е незаконен, съгласно съставите по чл.225 ал.2
от същия закон, започва въз основа на констатираните с акта обстоятелства,
определящи строежа като незаконен. Без установяване на тези обстоятелства не се
образува и съответното производство. Ето защо законодателя е предвидил
констативния акт да бъде изпратен на заинтересованото лице, с което същия вече
се уведомява за образуването на производство в първия възможен момент с
предоставяне на срок за възражения. В случая във възражението не се оспорва
верността на фактическите констатации на длъжностните лица, а тяхната правна
квалификация като основен ремонт по смисъла на §5 т.42 от ДР на ЗУТ и съответно
възприемането на хипотезата на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, която е основание за
издаване на заповед за спиране на незаконен строеж. Заповедта е издадена на
25.05.2021г, след като е постъпило възражението. Следователно процесуални
нарушения на правото на защита, както и на гаранциите за установяване на
обстоятелствата от лица, които имат съответната компетентност не са допуснати.
Констатираните от длъжностните лица факти се установяват в административното
производство посредством констативния акт, а в съдебното могат да бъдат
опровергавани от адресата на акта с всички допустими средства за доказване. В
настоящия случай е назначена СТЕ за проверка на констатациите, независимо, че
същите не се оспорват от жалбоподателя, включително са потвърдени писмени в
заявлението му от 21.04.2021г и във възражението му против констативния акт.
Заключенията на вещите лица са средство за установяване на факти, за които се
изискват специални знания, извън правните, с които съдът разполага и поради
това всички правни квалификации и изводи остават извън предметния обхват на
експертизата. Не се съблюдават от съда, а той въз основа на установените факти,
подвежда същите под материално правните норми и проверява дали разпоредените
правни последици им съответстват. В настоящия случай констатациите по фактите,
подведени от административния орган под чл.225 ал.2 т.2 и чл.224а ал.5 от ЗУТ
са следните: строителни дейности, извършвани към 10.05.2021г, изразяващи се в
демонтиране на фасадните стени от южната и западната страна на сградата.
Вътрешните стени на първия и втори етаж са премахнати, като са оставени
стоманобетоновите и металните колони, стоманобетоновите стълбища към втори
етаж. Покритието на покрива от гофрирана ламарина също е премахнато. Сградата е
изпълнена поначало от сглобяема конструкция и бетонни и метални колони. Дори и
без специалните знания на вещото лице е ясно, че бетонните и метални колони са
носещата конструкция, но конструкцията на една сграда не се състои само от
носещите конструктивни елементи. Всяка сграда има покрив и четири стени. Тези
външни стени ако и да са панели, които се сглобяват, а не са стени, които се
изграждат, са конструктивни елементи. Демонтирането на тези конструктивни
елементи е първо действие от основния ремонт, за който се изисква разрешение за
строеж и съответния проект. Демонтирането на стени външни от тухли и
демонтирането на панели, които са външни ограждащи конструктивни елементи на
сградата, какъвто елемент е и нейния покрив е СМР, което попада под
определението за основен ремонт на строеж. Спешността да се извърши такъв
ремонт не е обстоятелство, което изключва изискването за спазване на
разрешителния режим, а обезопасяването, за което е отправено искане на
21.05.2021г е факт не относим към предмета на правния спор. Преди това
заявление е направено уведомление, че ще се извършва почистване – уведомлението
от 15.04.2021г, а след това е посочено, че в хода на разчистването е установена
нужда от подмяна на външните фасадни стени. Съгласно §5 т.42 от ДР на ЗУТ –
частичната замяна на конструктивни елементи, на основни части …., както и СМР,
с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и
конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове
работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или
се удължава срокът на тяхната експлоатация, е основен ремонт. В случая се касае
за износване на първоначално вложени материали и конструктивни елементи /
панелите, от които са изработени външните ограждащи стени на сградата/, поради
което те се заменят с нови. Хипотезите на определението са две, разграничени
според критерия частично възстановяване/замяна, съответно цялостна подмяна или
нови работи, с които да се възстанови, подобри или удължи срока на експлоатация
на строежите. Да се приеме, че под „подмяна“ следва да се разбира само
поставянето или изграждането на външните стени, но не и премахването на
износените, би означавало да се тълкува закона против неговия смисъл. Подмяната
изисква по необходимост на първо място отстраняване на вече негодните
конструктивни елементи и е начало на основния ремонт. Аргумент се извежда и от
определението за текущ ремонт, който се състои в подобряване и поддържане в
изправност на сградите, без извършване на посочените в §5 т.42 от ДР на ЗУТ СМР.
При сравнение на двете определения се налага извода, че СМР, които имат
характеристиките посочени в определението за основен ремонт, не могат да бъдат
подведени под определението за текущ ремонт. Поддържането в изправност не може
да се състои в подмяна на външните стени на една сграда, които обективно
изисква първо да се премахнат вече износените такива. Тази дейност обаче
изисква разрешение за строеж и само този факт е достатъчен за законосъобразност
на заповедта, постановена на основание чл.224а ал.5 вр. с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ. Недопускането на незаконното строителство се извършва, когато то още не е
завършило, и поради това законодателя е предвидил материално правна норма,
която е основание за спиране изпълнението на извършвания към момента незаконен
строеж, а след това и заповед за премахване, ако някаква част от него е
изпълнена, съответно няма да се издава заповед за спиране, когато строежа е
изпълнен и няма нужда от преустановяване на дейност, която е завършена. В
последния случай се преминава към заповед за премахване. Това уточнение е
важно, защото главната защитна теза на жалбоподателя е в това ,че все още не е
поставил новите външни стени, но това както се посочи по-горе ще е основание да
се издаде и заповед за премахването им. Докато не е завършен основния ремонт,
компетентния орган издава заповед за спиране на незаконните СМР по смисъла на
§5 т.42 от ДР на ЗУТ, а ако е завършена някаква част – като в случая подменени
вече материали, конструктивни елементи, инсталации, тогава ново поставените ще
следва и да се премахнат. Спират се както строежи, които са законни – при
издадени строителни книжа, и в съответствие с ПУП, но при други отклонения
нормативни или технически, които са отстраними, така и всяка дейност, чието
извършване е поставено под разрешителен режим, тъй като има за резултат
възникването на строежи, представлява техни основни ремонти или реконструкции,
за които са необходими строителни книжа и съответствие с ПУП. Изначалната липса
на такива за основния ремонт не може да се санира и поради това незаконния
строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, който все още се извършва подлежи
на спиране по чл.224а ал.5 от ЗУТ, без срок за отстраняване на нередовността му.
След спирането, което е средството за недопускане на незаконно строителство
изначално, се издава и заповед за премахване, ако има завършена част от
незаконния строеж – аргумент от чл.225 ал.1 от ЗУТ / строежи или части от тях
се премахват когато са налице не отстраними нарушения на
законодателството/. Ето защо поставянето
на нови фасадни стени не е условие, което законът да изисква, за да бъде
постановена заповед за спиране на основния ремонт. Тяхното поставяне ще е
въпрос от значение за разпореждането да бъде премахнато изграденото без
строително разрешение.
Вещото лице потвърждава в своето
заключение и при изслушването му в съдебно заседание потвърждава, че за да се
извърши подмяна на конструктивни елементи – а такива са оградните външни стени,
е необходимо да се затвори конструкцията, за да няма достъп до нея. Но това е
само техническо изискване за безопасност, което съпровожда подмяната и всъщност
я доказва, а и тя не е спорна между страните. Нужни са конструктивно становище
и проект за основния ремонт. Според вещото лице в момента на огледа, осъществен
от него, не се извършва основен ремонт, като не може да каже какви СМР са
осъществени, тъй като не е запознато със състоянието на отделните елементи,
които са предмет на ремонта преди започването му. На място е установило, че
вече няма течове от покрива, което означава, че покривното покритие е
подменено. Подменени са и металните оградни панели с послоен монтаж от листова
ламарина и минерална вата, които покриват част от фасадите, като има все още
отворени места по фасадата. Вещото лице дава и правно заключение на тези факти,
а именно счита, че оградните фасадни стени, тъй като не са елементи на носещата
конструкция, не може тяхната подмяна да бъде определена като основен ремонт.
Текста на §5т.42 от ДР на ЗУТ обаче визира конструктивни елементи – не само
носещи конструктивни елементи, основни части, съоръжения, инсталации, които
частично се възстановяват или заменят. Следва втората хипотеза – подмяна на
първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други – тоест нови, или се извършват допълнителни работи,
с които се възстановява, подобрява, удължава експлоатационната годност на
сградите. Безспорно е, съгласно снимковия материал, твърденията на жалбоподателя
и констатациите в констативния акт, че се касае точно за замяна на износени
фасадни стени и това ще доведе до възстановяване на състоянието на сградата до
възможност за нейната експлоатация. След като всяка сграда има носеща
конструкция, четири ограждащи стени и покрив, то тогава не може нито правно,
нито дори житейски да се приеме, че тези ограждащи външни стени не са елементи
на конструкцията. Не са носещи елементи, а носещите поемат товара на
ограждащите, на покрива, на плочите таванно-подови и другите натоварвания на
сградата, но са конструктивни елементи, а както се посочи и по-горе главната
разлика между текущ и основен ремонт е в резултата и видовете СМР – имали
частична или цялостна подмяна, възстановяване, съответно пълна подмяна, нови
СМР, които водят до възстановяване и удължаване на експлоатационна годност, то
се касае за основен ремонт. При текущия се касае за необходими дейности по
поддържка и изправност на сградите, които не възстановяват и не удължават
експлоатационна годност. СГрадата е не годна за експлоатация, а ремонта е
започнал с премахване на фасадни стени, с цел тяхната подмяна и възстановяване
на експлоатационната й годност. Ето защо претенцията за разноски на ответника е
основателна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НОВОТЕХПРОМ“
ООД против Заповед №213/25.05.2021г на Кмета на община Гълъбово.
ОСЪЖДА
„НОВОТЕХПРОМ“ ООД ЕИК ********* гр. Стара Загора, представлявано от управителя
С. Р. Ш., да заплати на Община Гълъбово сумата от 1200лв / хиляда и двеста/,
представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: