РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1479
гр.Пловдив, 17 . 07. 2019г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на седемнадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията ч.административно дело № 1861 по описа за
2019г., взе предвид следното :
С.М.И., Д.Й.И., И.К.Я.,
И.М.И. и Н.Г.И. - всички чрез адв.М.Б.-П. обжалват
„спиране на административното производство на основание чл.54 ал.1 т.5 от АПК с
писмо изх.№ 94-Д-225 /2/ от 31.05.2019г. на община ***”.
Становища на страните :
- Жалбоподателите са собственици на
ПИ с идентификатор 00702.522.203 по КККР на гр.***и считат, че спирането на
административното производство, обективирано в писмо
изх.№ .№ 94-Д-225 /2/ от 31.05.2019г. е незаконосъобразен акт, който следва да
бъде отменен с присъждане на направените съдебни разноски.
Поддържа се, че Кметът на Община ***е
следвало да издаде заповед за спиране на производството, което не е направил и това
е основание за обявяване нищожност на спирането, обективирано
в цитираното писмо. Алтернативно е заявено, че спирането е незаконосъобразно,
предвид следните доводи : Искането на жалбоподателите за разрешение за
изработване на ПУП-ПРЗ предхожда Решение № 1908 на ОбС-***,
прието с Протокол № 59/24.04.2019г. Със заповед № А-1940/06.12.2017г. Кметът на
общината е разрешил изработване на ПУП-ПРД за собствения на оспорващите лица
имот, на основание прието Решение № 1159/25.10.2017г. на ОбС-***относно
съгласие за изготвяне на ПУП-ПРЗ за УПИ XII-озеленяване в кв.266 по РП на гр.***,
прието с Протокол № 3/31.01.2017г. и Протокол № 67/11.01.2017г. на Комисия по
разпореждане с общинска собственост. С Решение № 1497, прието с Протокол №
44/11.07.2018г. – без посочено правно основание, е отменено предходното решение
от 2017г. и е издадена Заповед № А-402/05.03.2019г. за отказ да се одобри
внесеното предложение. Ведно с това, срокът по чл.208 ал.1 ЗУТ е изтекъл през
2016г. и за 15 години общината не е предприела отчуждителни
действия. Предвид липсата на действия от страна на общинската администрация,
жалбоподателите са подали заявление, което се отнася само за собствения им
имот, без предвиждане на размяна на части с общински имот. Изводите на
административния орган за спиране на производството се считат за неправилни,
поради грешно възприета фактическа обстановка. Според твърдение в жалбата – не
става ясно дали се спира производството по искането на оспорващите лица до
изготвяне на проект от общината и какво е правното основание за предимство на
общинския проект.
- Ответникът Кметът на Община ***не
изрази становище по жалбата и по същество на спора.
1. Производството е по реда на Глава
X, раздел IV АПК – чл.202 т.2 от Кодекса /жалбата се разглежда в закрито
заседание/.
Оспореното спиране на
административно производство е обективирано в писмено
уведомление, издадено и подписано от „За Кмет” – Заместник-Кмет на Община ***инж.М.В.,
съгл. Заповед № А-1006 от 23.05.2019г. на Кмета на Община ***. Със Заповед №
А-1006 от 23.05.2019г. на Кмета на Община ***/л.36/, Кметът на Община ***е оправомощил Заместник-Кмет на Община ***/инж. М.В./ да
замества кмета на общината и подписва всички документи, включително
разпоредителни сделки с обекти – частна общинска собственост през времето на
отсъствието на кмета – от 27.05.2019г. до 05.06.2019г., включително. Преписката
съдържа болничен лист от 29.05.2019г. /л.37/, удостоверяващ временна
неработоспособност на кмета на община ***– Е.К., за периода от 28.05.2019г. до
14.06.2019г. , при домашен-амбулаторен режим на лечение /с диагноза – други
неуточнени разстройства на паращитовидните жлези/.
Писмено уведомление изх.№ 94-Д-225
/2/ от 31.05.2019г. е адресирано до всички жалбоподатели и получено на
05.06.2019г. от Д.И. /известие за обратна разписка от 05.06.2019г., л.35/.
Жалбата е с вх.номер в община ***от 18.06.2019г. /л.3/. В уведомлението не е
указано подлежи ли на обжалване, в какъв срок и пред кой орган.
В обстоятелствената част на писмото
– акт за спиране, е посочено, че на основание заявление с вх.№
94-Д-225/23.04.2019г. от жалбоподателите за издаване на заповед за разрешаване
изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за урегулиране на имот, съгласно
приложена скица-предложение, лицата се уведомяват за предложение с вх.№ С-14 /
11.04.2019г. на общински съветници от ОбС-***, по което е прието Решение № 1908 с Протокол № 59
от 24.04.2019г. С посоченото решение е възложено на Кмета на Община ***да
предприеме отчуждителни процедури с обезщетение и
всички законови действия относно изготвяне на ПУП-ПРЗ за пътища, детски
площадки и озеленяване за имот № 00702.522.203 – част от кв.266 по РП на гр.***и
да внесе за разглеждане предложение за ПУП-ПРЗ за посочения имот, в Общинския
съвет. При осъществен контрол от Областен управител на област Пловдив по реда
на чл.45 ал.4 ЗМСМА, с писмо изх.номер от 02.05.2019г. е уведомен Председателят
на ОбС-***за констатирана незаконосъобразност на
Решение № 1908, прието с Протокол № 59 от 24.04.2019г. Решението е върнато за
ново обсъждане, респект. отмяна, на ОбС-***, като в
срока по чл.45 ал.7 ЗМСМА /14 дн. от получаване на писмото – на 02.05.2019г./ -
решението не е преразгледано от Общинския съвет. При тези факти Областен
управител на област – Пловдив издал Заповед № АК-04-5/22.05.2019г., с която
оспорва Решение № 1908 на ОбС-***, прието с Протокол
№ 59 от 24.04.2019г. – в частта му по т.1 и сезира АС-Пловдив. Заповедта на
Областен управител-Пловдив е съобщена с писмо вх.номер от 23.05.2019г.
При тези факти и обстоятелства,
кметът на община ***преценил, че „Предвид гореизложеното, на основание чл.54
ал.1 т.5 от АПК, спирам административното производство по искане за издаване на
заповед за разрешаване изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
урегулиране на имот, съгласно приложена към заявление вх.№ 94-Д-225 от
23.04.2019г. скица-предложение”.
2. След преглед на представената
административна преписка се констатираха следните факти, относими
към спора : Заявление с вх.№ 94-Д-225/23.04.2019г. е подадено от С.М.И., Д.Й.И.,
И.К.Я., И.М.И. и Н.Г.И. /л.14/ - в качеството им на
собственици на ПИ с кадастрален идентификатор 00702.522.203 по КККР на гр.***/скица
на ПИ 203 с отразени собственици и удостоверения за наследници, л.23, л.15-16/
и е за издаване на заповед за разрешаване изготвяне на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за урегулиране на имота, съгл. приложена скица-проект. Заявлението се
отнася за издаване на административен акт по чл.135 ал.3 ЗУТ. В извлечение от
действащ ПУП /л.24/ е отразена Заповед № А-698/31.08.1993г., според текстовата
част на която, с този административен акт е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на гр.***– Трета част, в
посочените граници, вкл. южната част на кв.Баделема.
Предложението на общинските съветници /л.26/ е с
вх.номер от 11.04.2019г. и е относно : „Създаване на ПУП-ПРЗ за имот № 203,
част от кв.266 от регулационния план на гр.***”. Предложението е основано на
повишено внимание и голям обществен интерес относно събитията в кв. Баделема и по-точно на ул.Искра при имот № 203 – преписката
не съдържа данни, обосноваващи повишеното внимание и големия обществен интерес,
но основанията за предложението и за приемането на оспореното от областен
управител решение на ОбС-***, не са в предмета на
спора. Решението на ОбС-***/РОС/ № 1908 е прието на
24.04.2019г. /л.27/ относно „Създаване на ПУП-ПРЗ за имот № 203, част от кв.266
по регулационния план на гр.***” и съдържа три точки, първата от които е
оспорена от Областен управител на област – Пловдив със Заповед №
АК-04-5/22.05.2019г. Точка първа от РОС № 1908/24.04.2019г. е със съдържание :
„Възлага на кмета на Община ***да предприеме отчуждителни
процедури с обезщетение”. Преписката е допълнена със съдебно удостоверение –
образувано е съдебно производство по адм.д.№
1526/2019г., АС-Пловдив, по оспорването от областен управител – Пловдив със
Заповед № АК-04-5/22.05.2019г. против Решение № 1908 на ОбС-***,
прието с Протокол № 59 от 24.04.2019г. в частта му по т.1.
Жалбоподателите представиха
доказателства – административни актове и документи по отношение предходна
процедура по заявление на оспорващите лица за допускане изработването на проект
за изменение на ПУП-ПРЗ /л.39 и сл./ : Със Заповед № А-1940/06.12.2017г.,
Кметът на Община ***е допуснал да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ на
УПИ XII – озеленяване в кв. 266 по РП на гр.***, на основание чл.135 ал.3 ЗУТ,
по заявление на жалбоподателите от 19.07.2016г. и чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, вкл.
Решение № 1159 от 25.10.2017г. на ОбС-***. С
цитираното решение на ОбС-***е дадено съгласие за
изготвяне на ПУП – ПРЗ за УПИ XII – озеленяване в кв. 266 по РП на гр.***. Това
решение е отменено с РОС № 1497/11.07.2018г. /л.44/. По заявлението от
19.07.2016г. е издадена Заповед № А-402/05.03.2019г. , с която кметът на община
***е завършил административното производство с отказ да бъде одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XII – озеленяване в кв. 266 по РП на гр.***. Няма
информация за обжалване на заповедта за отказ – жалбоподателите не са заявили
оспорването й.
3. Производството по заявлението на
жалбоподателите вх.№ 94-Д-225/23.04.2019г. е спряно с акт на Кмета на Община ***изх.№
94-Д-225 /2/ от 31.05.2019г. – в хипотеза на заместване, който изрично не е наименован /заповед или решение/, но основан на чл.54 ал.1
т.5 АПК и получен на 05.06.2019г. от Д.И..
В разпоредбата на чл.54 ал.5 АПК не е
предвидено конкретно наименование на актът за спиране / “Актът за спиране на
производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV.“/, като
се съобразява не наименованието на даден акт, а съдържанието и последиците му,
за да бъде или не квалифициран на административен акт.
Спиране на административно
производство може да разпореди органът, компетентен за издаване на краен
административен акт. В случая заявлението на жалбоподателите е за издаване на
заповед за разрешаване изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, по см. на
чл.135 ал.3 ЗУТ. Кметът на Общината е компетентен да издаде поисканата заповед
или да откаже издаването й, поради което той е компетентен орган за издаване на
акт за спиране на започнало административно производство по заявлението от
23.04.2019г. При осъществено заместване въз основа на изричната заповед на
кмета на общината /по см. на Т.Р. №
4/2004 г. на ВАС/, ответник е титуляра на
длъжността, за разлика от хипотезата на делегиране на правомощия /органът, на
когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт,
поради което той е страна по оспорването/. С цитираната заповед на Кмета на община ***, отсъстващият титуляр /кмет на общината/
бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на замествания в посочения
обем, като върши това от името на замествания орган. Следва извод за издаден
акт за спиране на административното производство по заявлението на
жалбоподателите от компетентен орган.
Писменото
уведомление, с което се спира производството не е нищожно поради липса на
наименование – заповед, решение или др. Съдържанието на писмото не поставя под
съмнение волята на административния орган за спиране на производството, вкл.
предвид изричното позоваване на конкретно правно основание.
В
писменото уведомление за спиране на производството не е посочен срок за
оспорването му и независимо от подаване на жалбата в 14 дн.срок от получаване
на писмото, оспорването е при условия на безсрочност. Налице е акт, подлежащ на
съдебен контрол - чл.202 т.2 АПК /изм. в сила от 01.01.2019г./.
3.1. Според данните от преписката
следва да бъде прието, че актът за спиране е издаден в хода на висящо
административно производство : Заявлението на жалбоподателите е от 23.04.2019г.,
срокът по чл.135 ал.3 ЗУТ е едномесечен /изтичащ към 23.05.2019г./, но е налице
уведомление от кмета на община ***до ***ЕАД, *** ЕООД, *** ЕАД и *** е с изх.номер
от 30.05.2019г. /в което е цитирано заявлението на жалбоподателите от
23.04.2019г./ с изпращане на скица-предложение по чл.135 ал.2 ЗУТ и с искане за
представяне от адресатите на необходимите данни и предписания за изработване на
проекта в 14-дн.срок от получаване на уведомлението. Независимо от издадена
заповед на областен управител на 22.05.2019г. - за оспорване на Решение на ОбС-***, прието с Протокол № 59 от 24.04.2019г., № 1908 и
постъпването й в община ***на 23.05.2019г., служебно е известно на съда посоченото
уведомление от кмета на община ***до ***ЕАД, *** ЕООД, *** ЕАД и *** с
изх.номер от 30.05.2019г. /адм.д.№ 1733 по описа за
2019г., АС – Пловдив, VI състав – в преписката по което е приложено уведомление
от кмета на община ***до ***ЕАД, *** ЕООД, *** ЕАД и *** от 30.05.2019г./ -
приложено и по настоящото дело, л.55. В конкретния случай производството е било
в ход към момента на издаване на акта за спирането му, като срокът за
произнасяне се възприема да е инструктивен /с арг. и
от Т.Р. № 1 от 17.09.2018г. на ВАС/. В противен случай, актът за спиране от
31.05.2019г. би бил издаден след изтичане на срокът за произнасяне на Кмета на
община ***/23.05.2019г./ и само на това основание би бил незаконосъобразен.
Може да бъде спряно производство, което е в ход, но не и производство, срокът
по което е изтекъл.
3.2. Приложеното правно основание за
спиране на административното производство е чл.54 ал.1 т.5 АПК, съгл. която
норма : „Административният орган спира производството: 5. при наличието на
образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на
акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се
постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано
производство, издадено от органа, пред който то е образувано;”. Съдържанието на
разпоредбата изисква при спиране на посоченото основание, административният
орган да изложи мотиви – съображения за преюдициалност
на другото административно или съдебно производство по отношение на висящото,
което спира. В обстоятелствената част на писменото уведомление липсват мотиви
за зависимост на административното производство по заявлението на жалбоподателите
от изхода на производството по оспорването на областен управител. Приложеното
правно основание следва да произтича от фактическо, което да го обосновава.
Освен това, според чл.54 ал.1 т.5
пр.2-ро АПК – „в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано” : преписката не съдържа удостоверение в посочения смисъл
и това е самостоятелно основание за незаконосъобразност на спирането поради неизпълнен
фактическия състав на приложеното правно основание.
3.3. Дори да бъде прието, че липсата
на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа,
пред който то е образувано, е формално неизпълнение на предпоставка за спиране
на производството в конкретния случай, следва да бъде съобразено, че
оспорването на областен управител – Пловдив касае друго самостоятелно
производство, образувано по предложението на общинските съветници
с приемане на РОС № 1908/24.04.2019г. Производството по изпълнението на това
решение на ОбС-***в оспорената му част /т.1/ е могло
да бъде спряно на основание чл.54 ал.1 т.5 АПК, тъй като издаване на съответен
акт по т.1 от кмета на общината – за предприемане на отчуждителни
процедури с обезщетение /макар срокът по чл.208 ал.1 ЗУТ да е изтекъл през 2016г.,
предвид заповедта от 1993г. и предвидените 15г. за имотите, предвидени за
озеленени площи/, не би могло да бъде осъществено преди приключване на
производството по оспорване на решението а ОбС в
конкретната му част.
Спирайки административното
производство по заявлението на жалбоподателите от 23.04.2019г., кметът на
общината не е обвързал същото с образуваното административно производство по
предложението на общинските съветници от 11.04.2019г.
По повод второто производство е оспорването на областен управител, като
разрешаването на спора е от значение именно за изпълнение решението на ОбС-***от кмета на общината по възложените му с т.1
задължения. В тази вр. оспорването от областен
управител е направено в хода на висящо производство по заявлението на
жалбоподателите, но по повод друго самостоятелно административно производство,
започнало преди 23.04.2019г.
Действително, двете административни
производства касаят един и същ имот /собственост на жалбоподателите/, но
образуваното производство по предложението на общинските съветници
не е основание за спиране на производството по заявлението на жалбоподателите,
предвид оспорването на областен управител – а е основание за произнасяне по
същество от Кмета на общината. С приложените от жалбоподателите доказателства
става ясно, че предходно производство по тяхно заявление е приключило със
заповедта от 05.03.2019г. за отказ за одобряване на проект за изменение на ПУП
– ПРЗ, поради което административното производство по заявлението от
23.04.2019г. е последващо в хронология и
самостоятелно по предмет. Административното производство от 2019г. следва да
приключи с административен акт по същество, основан на фактическата
установеност към момента на издаването му при съобразяване с предпоставките от
състава на чл.135 ЗУТ, тъй като отчуждително
производство, възложено на кмета с точката от оспореното РОС – не е преюдициално спрямо производството по чл.135 ЗУТ.
Както следва от посочено по-горе, само
наличието на висящо административно или съдебно производство не е основание за
спиране по приложеното правно основание. Определяща е преценката за наличие или
не, на зависимост на висящото административно производство – по заявлението за
издаване на заповед за разрешаване изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ,
от това по отчуждаването на имота или част от него /в тази насока Определение №
4270/2017г., ВАС, Второ О. - сходен случай : „Законосъобразността на
административния акт се преценява към момента на неговото издаване, а актът
следва да е съобразен с удостоверените към този момент факти, вкл. параметрите
на имота, предмет на проекта за изменение на ПУП. Евентуалното бъдещо тяхно
намаляване не се явява с преюдициално значение за
одобряване на подробния устройствен план, както е
приел съдът. В ЗУТ са визирани възможности за изменение на плана при настъпване
на промени в обстоятелствата, които да са от значение и по съответния ред те
могат да бъдат отразени. Дори тъкмо обратното - по силата на посочената като
основание в заявлението разпоредба на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, влезлите в сила
устройствени планове могат да се изменят, когато в
"съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за
отчуждаване". Т.е. последната е предвидена като предпоставка за изменение
на плана, а наличието, или не на условията за приложението й, касае
произнасянето по същество от административния орган. Това решаващият съд не е
съобразил,….”/.
Жалбата се приема за основателна
поради което и на основание чл.200 ал.1 и ал.2 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя писмено уведомление изх.№
94-Д-225 /2/ от 31.05.2019г. на Кмета на община ***, с което е спряно
административното производство по искане за издаване на заповед за разрешаване
изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за урегулиране на имот, съгласно
приложена към заявление вх.№ 94-Д-225 от 23.04.2019г. скица-предложение.
Връща административната преписка на
Кмета на Община ***за продължаване на процедурата с произнасяне по заявление
вх.№ 94-Д-225 от 23.04.2019г. – с акт по същество.
Осъжда Община ***да заплати на Д.Й.И.
– ЕГН **********, И.К.Я. – ЕГН **********, И.М.И. – ЕГН **********, С.М.И. –
ЕГН ********** и Н.Г.И. – ЕГН **********, съдебни разноски в размер на общо 50
лв. /държавна такса/.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7 дневен срок от получаване на
съобщение за постановяването му – от страните, участващи в административното
производство.
Препис от определението да се
изпрати на жалбоподателите и на кмета на община ***.
Административен
съдия :