№ 34
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Ант. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно
дело № 20213100201308 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й. М. Й., редовно призован, доведен от Затвора –
Варна, явява се лично и с адв. Стоян Стоянов от АК – Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
За началника на Затвора - Варна се явява инспектор Антон Андонов, редовно
упълномощен със заповед на Началника на Затвора, гр. Варна
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, да бъде даден ход на делото.
ИНСПЕКТОР АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. Стоянов: Да се даде ход на делото.
Л. св. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени
документи.
ИНСПЕКТОР АНДОНОВ: Поддържам становището.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната молба е допустима.
1
Адв. СТОЯНОВ: Поддържам молбата.
Л. СВ. Й.: Поддържам молбата.
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСПЕКТОР АНДОНОВ: Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата е
допустима, но неоснователна. Поддържам становището на началника на затвора – Варна,
чието мнение е молбата да не бъде уважена. Налице е една от кумулативно предвидените
предпоставки в чл. 70, ал. 1 НК, а именно л.св. Й. е изтърпял фактически не по-малко от ½
от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. Но не е налице необходимия обем от
доказателства съгласно чл. 439а НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен
на този етап и към настоящия момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало
своите цели съгласно чл. 36 НК и процесът на поправяне следва да продължи в МЛС.
Предвид изложено Ви моля за вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на л.св. Й.
и същият да не бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз също считам, че молбата е
неоснователна. Безспорно е, че е налице едната от двете кумулативно изискуеми
предпоставки за УПО на Й. и това е така, тъй като към момента същият е изтърпял
фактически над една втора от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. Считам
обаче, че не може да се направи обоснован извод, че е налице втората кумулативно
изискуема предпоставка за УПО, а именно Й. да е дал достатъчно доказателства за своето
поправяне. Причините за това са следните - от становищата във връзка с подадената от Й.
молба за УПО са изготвени от служителите на администрацията на Затвора – Варна се
установява, че актуалната оценка на риска от рецидив е 58 точки. Тази оценка освен, че е в
границите на средно ниво, от същата се установява, че е налице и завишение спрямо
първоначално изготвената оценка. Установява се, че и докато е изтърпявал наложеното
наказание Й. не е бил включван в образователни, квалификационни, спортни и културни
дейности, като причината за това е, че не е заявявал писмено желание да участва в такива.
Във всички становища, които са представени от страна на затворническата администрация е
изразено мнение, че към момента по отношение на Й. все още не е постигнат необходимия
превъзпитателен ефект. С оглед казаното моля да оставите подадената молба без уважение.
АДВ. СТОЯНОВ: Уважаеми Г-н Председател, за разлика от изразените до момента
становища, аз ще Ви помоля да уважите молбата за УПО на Й..
Аз леко съм озадачен от становището на затворническата администрация и то на база
изхождащите от нея документи по делото. Направих си труда да сравня всичко, което е
представено пред Вас, представено преди около половин година по ЧНД № 890/2021 год.,
което е следвало да разгледа предходна молба за УПО.
2
Като сравних материалите по настоящото дело и по предходното установих, че те са
абсолютно идентични, т.нар „копи-пейст“ с единствената разлика в т. 11, в която е посочено,
че със заповед от 11.10.2021 год. л.св. Й. работи като хигиенист в стола. Разликата в т. 12 е
отразено, че има поощрение от 20.09.2021 год. и в т. 14, в която е посочено, че по отношение
на Й. са осъществявани процесуални действия по две Досъдебни производства от 2017 год.
За това може да се убедите чрез извършване на справка в деловодството на съда.
Като се сравняват материалите по тези две дела се установява абсолютна
идентичност в отразеното за моя подзащитен - дума по дума, изречение по изречение, точка
по точка.
И питам – тогава в рамките на тези 6 месеца никаква работа ли не е осъществява с
него, никаква промяна ли няма при осъществяване на присъдата.
Ако това е така, то тогава каква възпитателна дейност се осъществява по отношение
на осъденото лице. Моля Вашата преценка на предоставените материали да ги прецените с
необходимата критичност. При определяне на оценката за риска от рецидив и приемането й
на средно ниво са взети предвид показатели, изхождащи от характера на деянието, минало
поведение, нагласи, начин на живот и обкръжение, злоупотреба с наркотици и умение за
мислене. Това е отразено в т. 9 от представената Ви справка от затворническата
администрация. Ако това е основното, от което се прави извод за риска от рецидив, това
означава, че никога Й. да не може да се възползва от института на УПО, нито може да се
промени характера на извършеното деяние, нито може да се промени миналото му
поведение и нагласи, нито начина на живот и обкръжение.
По отношение на злоупотребата с наркотици и начин на мислене, именно по това
трябва да работи затворническата администрация при изпълнение на плана на присъдата. Аз
не знам какво трябва да мислим за затвора ако след година и 8 месеца престой в затвора
подзащитният ми злоупотребява с наркотици.
Много ми е странно и отразеното, че се наблюдава завишение с 2 точки в
проблемните зони на настоящото правонарушение и криминално минало. Нямам обяснения
как за минало събитие могат да бъдат отчетени завишени оценки на риск.
В същото време в следващото изречение от страна на затворническата
администрация е посочено, че е отчетено понижение в зоните с дефицит, а именно
отношение към правонарушението и начин на живот и обкръжение.
В крайна сметка понижение ли имаме или завишаване на оценката на риска?
Посочено е, че рискът от вреди не е непосредствен, освен ако не настъпят промени в
обстоятелства.
Считам, че при тези условия това следва да бъде отчетено във вреда на Й., тъй като
някакви негативни последици биха могли да настъпят в някакво предстоящо и несигурно
събитие.
Видно от оценката за личността на моя подзащитен, по отношение на него не са
3
отчетени абсолютно никакви нарушения на правилника на вътрешния ред или на
изискванията на нормите за поведение в местата за лишаване от свобода.
Същият безпроблемно е изтърпял наложеното му наказание „лишаване от свобода“,
не е имал конфликти с никого от останалите лишени от свобода като след предходното
депозиране на молба за УПО и е награждаван със заповед от 20.09.2021 год.
Вече повече от 2 месеца Й. полага доброволен труд като хигиенист в столова. При
всички тези обстоятелства намирам, че не следва да се даде преимущество на становището
на затворническата администрация за неуважаване на молбата му, като моля да приемете
становището за тенденциозно.
В представения Ви пробационен доклад, също считам, че се съдържат основания за
игнорирането му. В страница 4 в същия се съдържат факти за изтърпяване на наложеното от
Й. наказание, които в никакъв случай не могат да се отнасят към настоящото дело. Те или
касаят друго лице или говорят отново за липса на конкретно съобразяване с личността на
подзащитния ми, тъй като там са посочени съвсем различни данни за изтърпяване на
наказанието от действителните.
Това също говори, че съвсем формално и повърхностно са изготвени тези документи и те не
отразяват действителната личност на Й. и настъпилите промени с оглед изпълнение на
плана на изтърпяване на присъдата.
Моля да приемете, че с поведението си Й. е дал необходимите доказателства за своето
поправяне, че е налице изключително кратък остатък от неизтърпяната част на присъдата и
да уважите молбата му за УПО, като по време на изпитателния срок определите
пробационна мярка такава, каквато е предвидена в пробационния доклад.
Л. СВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, излежал съм повече от половината от
присъдата си. Награждаван съм два пъти, работя, и имах достатъчно време да размишлявам
и да осъзная вината си. Искам да изляза, за да мога да помагам на майка си. Нямам
представа защо са ми завишени точките, нямам наказания, нямам абсолютно никакви
провинения, аз почти не излизам от коридора и от килията, нямам въобще допирни точки с
останалите лишени. Затова ви моля да ми уважите молбата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, данните от личното досие на
молителя Й. М. Й. и писмените материали, приложени към молбата, намира следното:
Производство по делото е по реда на чл.437- 440 от НПК.
Л.св. Й. търпи наказание в размер на 1 година и 10 месеца „лишаване от свобода“,
като към настоящия момент 14.01.2022 год. е изтърпял фактически 1 година, 5 месеца и 19
дни, от работа - 1 месец и 8 дни, всичко – 1 година, 6 месеца и 27 дни, като остатъкът към
настоящия момент е 3 месеца и 3 дни.
4
По време на престоя си в МЛС според данните по делото, представени от
представителите на затвора – гр. Варна рискът му от рецидив е нараснал с 2 точки и към
настоящия момент е 58 точки.
Излага се в представените становища и докладни приложени към делото, че по време
на пребиваване си в МЛС Й. не е показал достатъчно позитивно развитие в личностен план
при преодоляване на криминогенните нагласи в зоните на дефицит.
Притежава известен ресурс да превърне намеренията си в промяна, но това не се
случва към настоящия момент.
Излага се, че при него се отчита лекомислие и повърхностно отношение към
житейските процеси и събития, като същият смята присъдата за справедлива, но
категорично, че е завишена, като не проявява достатъчно самокритика и самоконтрол.
Не показва негативна нагласа към корекционната дейност, но от друга страна е
пасивен и безучастен към нея. Същия не проявява достатъчно самокритика и самоконтрол.
Не е склонен към промяна. Има трайно изградено криминално мислене и нагласи.
Непостоянен при изпълнение на целите на присъдата.
Като цяло становището на служителите на затвора работили с него по време на
престоя му в местата за лишаване от свобода , че по отношение на л.св. Й. не са изпълнени в
достатъчна степен корекционните норми и той не се е поправил в достатъчна степен, за да
бъде условно предсрочно освободен.
Изготвения по делото пробационен доклад е в същия смисъл. Само следва да се
отбележи, че незнайно защо в него е дадена справка за изтърпяно наказание по отношение
на лишения от свобода към дата 2.10.2020 год. подписана от трима служители на затвора.
По време на престоя си в местата за лишаване от свобода Й. е завишил риска си от
рецидив, като в този смисъл са завишени и точните при актуална му оценка, а имено от 56
на 58 точки – средно ниво. Същият е награждаван веднъж, като не е наказван.
При така събранието по делото доказателства- становища, доклади, досие на
осъденото лице, съдът намира, че към настоящия момент не са изпълнени в достатъчна
степен целите на закона, от които да се направи извод, че л.св Й. се е поправил в достатъчна
степен изтърпявайки наказанието си „лишаване от свобода“, че същият да бъде УПО.
По отношение на същия следва да продължи прилагането на мерките по
превъзпитаване до степен, че освобождавайки го след изтърпяване на присъдата същия да
спазва необходимите норми на поведение, игнорирайки всички досегашни свои престъпни
действия и намерения.
В този смисъл съдът счита, че молбата на л.св. Й. към настоящия момент е
неоснователна и следва да я остави без уважение.
На основание изложеното и съобразно разпоредбата на чл.440, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от
лишения от свобода Й. М. Й., ЕГН:**********, от изтърпяване на останалата част от
наложено му наказание с присъда по НОХД № 1069/2020 г. на ОС – Варна , по което изтърпява
наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 10 месеца.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:48 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6