РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Варна, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500399 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител
главен инспектор в ТД Варна А.И., против решение №260011/27.06.2022г.,
постановено по гр.д. №260/18г. по описа на РОС, с което са отхвърлени
предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против С. С. Х. искове за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество с обща цена 344 518,
02лв., както следва:
1/ от С. С. Х.:
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833
ВА, рама № WDB2200261A127345, двигател № 61396030020785, придобит с
Договор за покупко-продажба на МПС от 26.11.2014г., за сумата от 500лв., а
според експертно установена към тази дата цена - за 1 460 лв.;
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС,
рама № W0L06B1VFYV628040, двигател № 871834, придобит с Договор за
покупко-продажба на МПС от 07.11.2016г. за сумата от 800лв., а според
експертно установена към тази дата цена - за 3 490лв., както и за отнемане на
следните суми:
1
- 34 094, 52 лв., представляваща вноски по банкова сметка в евро № BG
14 UBBS 8002 ********** в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. С.
Х.;
- 1 060,29 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в евро №
17496719 в „Банка ДСК“ ЕАД в периода 2009 г. – 2010 г., с титуляр С. С. Х..
- 5 760 лв., представляваща вноски по сметка по разплащателна сметка в
лева № 23194592 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 245, 25 лв., представляваща вноски по срочен депозит в лева №
16119209 в „Банка ДСК“ ЕАД и начислени лихви през 2008г., с титуляр С. С.
Х..
- 1 300 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г., по срочен
депозит в лева № 17496565 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 146 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17555966 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 000 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17621941 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 804,18 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17790677 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 700 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г. от трети лица
по срочен депозит в лева № 17926340 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 450 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17979390 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
- 2 000лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17999034 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
- 6 461, 03 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през периода 2009г. - 2010г. по срочен депозит в лева № 18004459 в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 66 426,42 лв., представляваща вноски по сметката в периода
17.11.2008г. - 2016г. по разплащателна сметка в лева № BG 95 RZBB
91551066628113 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 20 028, 33 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през 2011г. по депозит в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
2/ от С. С. Х.:
- сумата в размер на 166 500лв., представляваща равностойност на
придобитото право на пристрояване и надстрояване в имот, находящ се в гр.
Исперих, ул. „Ахинора“№21, община Исперих, обл. Разград.След предприети
в хода на делото действия по увеличаване и намаляване размера на иска в
тази му част, претендираната за отнемането равностойност на придобитото
2
в периода на проверката право на надстрояване е уточнена в размера на 166
500лв.Експертно установената такава е в размера на 165 900 лв.;
- сумата в размер на 14 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Линкълн“, модел „Таункар“,
рег.№ РР 4060 АТ, рама № 1L1FM81W2XY701115, без номер на двигател,
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 25.04.2012г. и отчужден
на 22.11.2017г. (след проверявания период);
- сумата в размер на 3 042 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег.
№ РР 8770 АХ, рама № W0L0TGF7542158915, двигател № 17H84693
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 21.08.2015г. и отчужден
с Договор за покупко-продажба на МПС от 01.09.2015г., както и е осъдена
КПКОНПИ да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна
такса, дължима при заявения интерес от 344 518, 02лв. в размер на 13 780,
72 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират
се разноски.
Въззиваемата С. С. Х., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. не се явява, не се
представлява, не изразява становище по жалбата.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството е образувано по предявени от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против С. С. Х. искове за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на
взетото от Комисията решение №780/04.10.2018г. по чл.11, ал.1, т.1 от
ЗОПДНПИ/отм./, вр.§5, ал.1 от ПЗР от ЗПКОНПИ/според редакцията му към
датата на решението/, се излага, че ответницата С. С. Х. е привлечена в
качеството й на обвиняема по ДП №275 ЗМ-354/16г. по описа на РУ на МВР
гр.Исперих за извършено на 11.12.2016г. престъпление по чл.304а, пр.1 и 3,
вр. чл.304, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.21 от
ЗОПДНПИ/отм./. Уведомлението за привличане на С.Х. като обвиняема за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
05.01.2017г.С протокол от 11.01.2017г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото на ответницата. Проверяваният 10
годишен период е от 11.01.2007г. до 11.01.2017г.
Обобщено, според твърденията в исковата молба, допуснатото от
първоинстанционния съд изменение на исковете с протоколно определение от
13.04.2021г. по молба на ищеца, представена в посоченото о.с.з., извършения
от КПКОНПИ частичен отказ от исковете с молба вх.№260534/18.05.2021г.
3
въз основа на решение №1192/12.05.2021г. на КПКОНПИ и частичен отказ
въз основа на молба, депозирана от ищеца в о.с.з. на 01.06.2021г., с
прекратяване на производството по тези искове от първоинстанцинония съд с
влязло в сила протоколно определение от 01.06.2021г., ответницата е
придобила следното имущество:
- към началото на проверявания период ответницата е притежавала
парични суми по банкови сметки/2 973, 68лв./, изтеглени през проверявания
период.Не е притежавала недвижими имоти и МПС.
- през проверявания период е придобила следните недвижими имоти и
ОВП:
1/ с к.н.а.№26/06.11.2008г. е призната за собственик въз основа на изтекла
придобивна давност на недвижим имот, находящ се в с.Драгомъж, община
Исперих, ул.“Иван Кръстев“№14, представляващ ПИ, за който е отреден УПИ
II-458, кв.61, с площ от 655, 52 кв.м., ведно с построения в него
самостоятелен обект-жилище с площ от 64 кв.м. и мазе с площ от 16
кв.м.Този имот същата е продала с договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№177/01.10.2009г., за сумата от 1 802, 60лв., равна на
данъчната оценка, с пазарна стойност на имота към посочената дата 25 000лв.
/приемана от ищеца за приход от законен източник/.
2/ с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№110/27.09.2010г., е
закупила недвижим имот, находящ се в гр.Исперих, ул.“Цар Симеон“№25,
представляващ ПИ, за който е отреден УПИ XXI-746, кв.102, с площ от 727
кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 84 кв.м. с избено
помещение с площ от 14 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 13 кв.м., за
сумата от 8 077, 70лв., равна на данъчната оценка. От извлечение на банкова
сметка на ответницата в „ Банка ДСК“ЕАД се установява, че от същата на
20.08.2010г. по сметка на лице, продавач по договора, е прехвърлена сумата
от 28 400лв., която се равнява на пазарната стойност на имота към датата на
придобиване. Понастоящем сградите в имота са съборени и не съществуват.
Ответницата е собственик на дворното място с пазарна стойност 7 000лв.
3/ с решение №446ДРА/07.10.2010г. на ОСЗ-Исперих ответницата е
оземлена чрез прехвърляне право на собственост върху 5 дка земеделска земя
от ДПФ/имот №008059 по КВС/. Общата цена, определена по НОБМГ, е
70лв./дка или 350лв., но предвид изплатения наем за имоти от ДПФ по
договор от 2002г. с анекси от 2007г. и 2008г., общо от 158, 21лв., дължимата
сума е била в размер на 199, 50лв., изплатена с вносна бележка на 28.12.2009г.
С договор за аренда имотът е отдаден под аренда за срок от 4 години с
авансово получена рента за всички стопански години в размер на 800лв.
4/ с договор за покупко-продажба на право на надстрояване, обективиран в
н.а.№142/05.08.2013г., на ответницата е учредено право на надстрояване
върху едноетажна масивна сграда с площ от 514, 10 кв.м., изградена в УПИ
VII, кв.31, целият с площ от 867 кв.м., находящ се в гр.Исперих,
ул.“Ахинора“№21, за изграждане на три жилищни етажа със застроена площ
4
513, 10 кв.м./РЗП 1 542, 30 кв.м./ за сумата от 70 000лв., приета от ищеца за
действителна цена по сделката.
- с н.а.№187/30.09.2016г. е извършена поправка в н.а.№142/05.08.2013г.,
като вместо „три жилищни етажа“ да се чете „надстройка на два етажа с
обществено-обслужващи и жилищни функции, включваща търговски етаж на
второ ниво и жилищен етаж на трето ниво“.
- с договор за покупко-продажба на право на пристрояване и надстрояване,
обективиран в н.а.№188/30.09.2016г., праводателите/същите като по н.а.
№142/13г./, са учредили на ответницата право: 1/ да пристрои в гореописания
недвижим имот до съществуващата сграда две основни стълбищни клетки в
двата края на сградата и едно допълнително стълбище с обща застроена площ
от 59, 87 кв.м., за сумата от 432, 60лв., равна на данъчната оценка на правото
на пристрояване, с пазарна стойност 4 500лв.; 2/ да надстрои над
съществуващата едноетажна сграда надстройка на два етажа, включващ
търговски етаж на второ ниво и жилищен етаж на трето ниво, всеки от тях със
застроена площ от 150 кв.м., за сумата от 4 326лв., равна на данъчната оценка
- нова пазарна стойност така учреденото право на строеж по т.2 не се
определя, защото вече е определена относно сделката по н.а.№142/13г.,
поправен с н.а.№187/16г., които се отнасят за същите права. На ответницата е
издадено на 08.11.2016г. разрешение за строеж за обектите, за които й е
учредено право на надстрояване и пристрояване, но фактически
строителството не е започнало. Равностойността на придобитото право на
надстрояване и пристрояване възлиза на 166 500лв.
5/ с к.н.а.№107/24.10.2016г. ответницата е призната за собственик въз
основа на изтекла придобивна давност на недвижим имот, находящ се в
с.Драгомъж, община Исперих, ул.“Захари Стоянов“, представляваща ПИ, за
който е отреден УПИ III-44, кв.51, с площ от 1 054 кв.м., без придаваемо към
УПИ място от улица с площ от 470 кв.м.
- през проверявания период ответницата е придобила следните МПС:
1/ л.а.“Форд Ескорт“, рег.№РР 2408 АМ, закупен на 16.03.2010г. за пазарна
стойност 1 800 лв., който е с прекратена регистрация, считано от 21.12.2010г.,
и не е наличен понастоящем.
2/ л.а. „Линкълн Таункар“, рег.№ РР 4060 АТ, закупен на 25.04.2012г. и
продаден на 22.11.2017г./след проверявания период/ с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 14 000лв.
3/ л.а. „Мерцедес Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833 ВА, закупен на 26.11.2014г.,
за пазарна стойност от 7 500лв. и стойност понастоящем 5 500лв.
4/ л.а. „Опел Зафира“, рег.№ РР 8770 АХ, закупен на 21.08.2015г.,
продаден на 01.09.2015г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване
3 042лв.
5/ л.а. „Опел Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС, закупен на 07.11.2016г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 3 700лв., а понастоящем 3 000лв.
5
- през проверявания период ответницата има внесени по банкови сметки
парични суми без установен законен източник /като сумите не са налични по
тези сметки към края на проверявания период и към датата на подаване на
исковата молба/: 128 757, 73лв. внесени лично; внесени от трети лица суми по
сметките й - 10 000лв. и погасителни вноски по кредити - 62 757, 73лв.
В същия период обичайните и извънредни разходи, включващи
издръжката на проверяваното лице и семейството му /47 172лв./, разходи за
задгранични пътувания/10 425, 81лв./, заплатени данъци и такси/15 617,
44лв./, възлизат общо на 73 215, 25лв.Доходите, приходите и източниците на
финансиране възлизат на сумата от 77 473, 15лв./от трудови правоотношения-
13 231, 44лв.; от продажба на недвижими имоти-25 000лв., от усвоени
кредити-31 138лв., получени социални помощи-2 537, 80лв., изплатени суми
от фирми-2 572, 10лв., изтеглени суми от банкови сметки, внесени преди
проверявания период/-2 993, 81лв./, както и сумата от 11 315, 85лв., преведена
по сметка на ответницата през 2012г. от близко лице/сестра на лицето, с което
съжителства/, призната за доход от законен източник, съгласно решение
№1192/12.05.2021г. на КПКОНПИ, или общо 88 789лв. Нетен доход 15 573,
75лв.
Придобито е имущество на обща стойност от 439 116, 50лв./сбор от
стойностите на придобити през периода недвижими имоти и ОВП, МПС,
лични вноски и вноски от трети лица по банкови сметки/, като
несъответствието е значително - в размер на 423 542, 75лв.
Предвид гореизложеното, се претендира да бъде отнето от ответницата в
полза на държавата следното имущество, на обща стойност 344 518,
02лв.както следва:
1/ На основание чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Дворно място, находящо се в гр.Исперих, ул.“Цар Симеон“№25,
представляващ ПИ, за който е отреден УПИ XXI-746, кв.102, с площ от 727
кв.м.;
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833
ВА, рама № WDB2200261A127345, двигател № 61396030020785, придобит с
Договор за покупко-продажба на МПС от 26.11.2014г.;
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС,
рама № W0L06B1VFYV628040, двигател № 871834, придобит с Договор за
покупко-продажба на МПС от 07.11.2016г.;
- 34 094, 52 лв., представляваща вноски по банкова сметка в евро № BG
14 UBBS 8002 ********** в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. С.
Х.;
- 1 060,29 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в евро №
17496719 в „Банка ДСК“ ЕАД в периода 2009 г. – 2010 г., с титуляр С. С. Х..
- 5 760 лв., представляваща вноски по сметка по разплащателна сметка в
лева № 23194592 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
6
- 245, 25 лв., представляваща вноски по срочен депозит в лева №
16119209 в „Банка ДСК“ ЕАД и начислени лихви през 2008г., с титуляр С. С.
Х..
- 1 300 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г., по срочен
депозит в лева № 17496565 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 146 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17555966 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 3 000 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17621941 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 804,18 лв., представляваща вноски по сметката по срочен депозит в лева
№ 17790677 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 700 лв., представляваща вноски по сметката през 2009г. от трети лица
по срочен депозит в лева № 17926340 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 450 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17979390 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
- 2 000лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви през
2009г. по срочен депозит в лева № 17999034 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
- 6 461, 03 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през периода 2009г. - 2010г. по срочен депозит в лева № 18004459 в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 66 426,42 лв., представляваща вноски по сметката в периода
17.11.2008г. - 2016г. по разплащателна сметка в лева № BG 95 RZBB
91551066628113 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С. С. Х..
- 20 028, 33 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през 2011г. по депозит в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.
С. Х..
2/ На основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ:
- сумата в размер на 166 500лв., представляваща равностойност на
придобитото право на пристрояване и надстрояване в имот, находящ се в гр.
Исперих, ул. „Ахинора“№21, община Исперих, обл. Разград;
- сумата в размер на 14 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Линкълн“, модел „Таункар“,
рег.№ РР 4060 АТ, рама № 1L1FM81W2XY701115, без номер на двигател,
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 25.04.2012г. и отчужден
на 22.11.2017г. (след проверявания период);
- сумата в размер на 3 042 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег.
№ РР 8770 АХ, рама № W0L0TGF7542158915, двигател № 17H84693,
придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 21.08.2015г. и отчужден
7
с Договор за покупко-продажба на МПС от 01.09.2015г.
Ответницата С. С. Х. в депозирания отговор в срока по чл.131 от ГПК и в
хода на производството оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени.Твърди, че през проверявания период е живяла на семейни начала
с Н.А., немски гражданин, който е едноличен собственик и управител на
„Уйгар“ ЕООД, последното имащо приходи от осъществяваната търговска
дейност, част от които са предоставяни на ответницата.Търговска дейност
осъществявала и ответницата, първоначално като ЕТ, а впоследствие
регистрирала ЕООД и също имала приходи. Приходи имал и синът й - от
трудова дейност, от продажба на придобито чрез делба наследствено
имущество, от кредити. Твърди, че на сватбата на сина й през 2013г. били
получени значителни парични дарения-40 000лв., използвани за инвестиции.
Оспорва посочените от ищеца пазарни стойности на МПС, като твърди, че са
завишени, вкл. и защото л.а. били амортизирани, в недобро техническо
състояние, с дефекти, негодни за употреба без ремонт. Оспорва анализа на
банковата информация от ищеца, като твърди, че не е отчетено, че с
получавани заеми са погасявани предходни заеми. Излага, че сумите,
преведени от трето лице по банковата й сметка в „Райфайзен банк България“
АД с посочен наредител М., са от Н.Д. М., сестра на Н.А., живуща в Кипър.
Н.А. е имал бизнес извън България и също й е превеждал суми по банковите
сметки.Твърди, че при пътуванията си в Турция е гостувала на роднини на
Н.А. и не е заплащала дневни и квартирни
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вр. §5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ.
С постановление от 14.12.2016г. по ДП №257ЗМ-354/16г. по описа на РУ
на МВР гр.Исперих ответницата С. С. Х. е привлечена в качеството й на
обвиняема за извършено престъпление по чл.304а, пр.1 и 3, вр. чл.304а, ал.1
от НК /на 11.12.2016г. предложила и дала подкуп - сумата от 10лв. на
длъжностно лице-полицейски орган, за да не състави АУАН за установени
адм.нарушения по ЗДвП/, попадащо в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.21
от ЗОПДНПИ/отм./, съответно на чл.108, ал.1, т.21 от ЗПКОНПИ, т.е. налице
е изискуемата предпоставка за установяване на незаконно придобито
имущество.За образувано против ответницата наказателно производство
Комисията е била уведомена на 05.01.2017г. от ОП-Разград и с протокол от
11.01.2017г. е образувала проверка.Периодът на проверката е 11.01.2007г.-
11.01.2017г.С решение №575/01.08.2018г. по чл.11, ал.1, т.1 ЗОПДНПИ/отм./
е образувала производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а
с решение №780/04.10.2018г. е взела решение за внасяне на иск за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество.
За периода на проверката ответницата не е била в брак, ищецът не е
8
твърдял да е била във фактическо съжителство по см. на §1, т.18 от ДР на
ЗПКОНПИ и съответно не е извършвана проверка на лицето, с което същата
твърди, че е живяла във фактическо съжителство. До навършване на
пълнолетие през 2009г. член на семейството й по см. на §1, т.19 от ДР на
ЗПКОНПИ е бил синът й Д.М.А., род.01.01.1991г., който в периода от
11.01.2007г. до 01.01.2009г. не е придобивал имущество.
Поддържа се от ищеца, че е налице значително несъответствие между
имуществото и нетния доход на ответницата за проверявания период,
предвид което това имущество следва да се счете за незаконно придобито и
да бъде отнето в полза на държавата.Значителното несъответствие следва да
бъде определяно по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ - приложима за
настоящото производство правна норма на осн. §5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ/обн.ДВ, бр.1/19г./, т.к. същото се явява неприключило към датата
на влизане в сила на този закон, а именно над 150 000лв.
Съгласно преобладаваща понастоящем съдебна практика, обективирана в
решение №97/18.05.2018г. по гр.д. №3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д. №4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ /обн.2012г., отм.2018г.//чийто
разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от
приложимия за настоящото производство ЗПКОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗПКОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края
на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането
може да бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от
ДР на ЗПКОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение
с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.
3 от ДР на ЗПКОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение
подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер.
Отнемането е възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е
налице, когато превишението не се дължи на получен през проверявания
период законен доход. Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ доходи, приходи
и източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по
трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен
труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването, на които е установен законен
източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други
доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица. Липсва посочването
9
за това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници
от финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно. От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност. Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход. Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
На отнемане обаче подлежи имущество-чл.141 от ЗПКОНПИ, а не доход
/доход може да бъде отнет само на основание чл.53, ал.2, б.“б“ от НК/.За да е
възможно отнемането на някакво имущество, то: 1/ трябва да съществува
реално /да е налично/ към момента на приключването на проверката, като
част от патримониума на проверяваното или 2/ да е във владение на лицата по
чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ /защото разпорежданията, които
са направени в тяхна полза, са непротивопоставими на държавата/, а само 3/ в
случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето
добросъвестно лице, поради която сделка отнемането е невъзможно/защото
разпореждането е противопоставимо на държавата/, се присъжда паричната
равностойност. В случаите, когато чрез получените парични средства, които
не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити имущества,
то на отнемане ще подлежат тези имущества. Паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са
трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от
ЗПКОНПИ, не попадат в предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от
ЗПКОНПИ и не подлежат на отнемане. Тези парични средства могат да бъдат
третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице, но не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на
изследвания период, тъй като не е необходимо да се доказва, че
равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период.
Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на преводи,
тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи.Ако
те са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и
подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В
тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното
или свързаните с него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на
10
ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са
вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения,
както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено /в т.
ч. повредено или изхабено/, унищожено или погинало. В случая разпоредбите
на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ, съответно чл.151 от ЗПКОНПИ не могат да
намерят приложение. Парите могат да бъдат предмет на отнемане в
качеството им на родово определени вещи, поради което се отнемат, когато
са налице съответните парични знаци. Посочените по-горе разпоредби имат
предвид имущества, които са оценими в пари, което дава възможност при
невъзможност за отнемането им, те да бъдат заместени с паричната им
равностойност, докато парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.
Освен това правилото е приложимо в случаите, когато от имуществото на
проверяваното лице не може да бъде обособена отделна част, която да
подлежи на отнемане, а също така и когато конкретното имущество е налично
към датата на предявяване на исковете, но не може да бъде отнето тъй като е
било прехвърлено чрез възмездна разпоредителна сделка на трето
добросъвестно лице или не е било прехвърляно, но липсва в патримониума на
проверяваното лице и тази липса се дължи на причини, за които лицето
отговаря. Ако обаче липсата на имуществото се дължи на обстоятелства,
които са от такова естество, че не могат да ангажират отговорността на
проверяваното лице, то не може да бъде отнемана паричната равностойност
на имуществото.
По въпросите: 1/ Представляват ли „имущество" по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период; 2/ Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването
им в друго имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което
понастоящем не е постановено решение.
Настоящият състав на ВАпС споделя горепосочената преобладаваща
понастоящем съдебна практика, предвид което и при определяне на
имуществото на проверяваното лице и свързаните му лица и съответно
извършване на икономическия анализ по делото се съобразява с
разрешенията, дадени в нея.
I/ Имущество:
11
Към началото на проверявания период ответницата не е притежавала МПС
и недвижими имоти.Притежавала е суми по банкови сметки, изтеглени в
проверявания период - общо 2 993, 81лв.
През проверявания период е придобила:
I/ недвижими имоти:
1/ с к.н.а.№26/06.11.2008г. С.Х. е призната за собственик въз основа на
изтекла придобивна давност на недвижим имот, находящ се в с.Драгомъж,
община Исперих, ул.“Иван Кръстев“№14, представляващ ПИ, за който е
отреден УПИ II-458, кв.61, с площ от 655, 52 кв.м., ведно с построения в него
самостоятелен обект-жилище с площ от 64 кв.м. и мазе с площ от 16 кв.м. За
придобиване на недвижимия имот не са влагани парични суми или друго
имущество, предвид което и не следва такива да участват в икономическия
анализ, касателно придобиването на този имот. Същият е продаден с договор
за покупко-продажба, обективиран в н.а.№177/01.10.2009г. за посочената
цена от 1 802, 60лв., равна на данъчната оценка. Пазарната стойност на имота
към посочената дата възлиза на 14 500лв., съгласно СОЕ от 12.01.2021г. на
в.л.В.Обретенов/приемана от ищеца за приход от законен източник/.
2/ с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№110/27.09.2010г. е
закупила недвижим имот, находящ се в гр.Исперих, ул.“Цар Симеон“№25,
представляващ ПИ, за който е отреден УПИ XXI-746, кв.102, с площ от 727
кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 84 кв.м. с избено
помещение с площ от 14 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 13 кв.м., за
сумата от 8 077, 70лв., равна на данъчната оценка. Пазарната стойност на
имота/дворно място и сгради/ към посочената дата възлиза на 22 300лв.,
съгласно СОЕ от 12.01.2021г. на в.л. В.Обретенов, от която стойността само
на земята възлиза на 7 763, 56лв. Видно от СОЕ и СТЕ от 05.04.2021г. е, че
сградите в имота са били изцяло съборени, като на тяхно място след края на
проверявания период е изградена друга сграда, която не е предмет на иска. За
проверявания период ответницата е придобила като имущество имота,
предмет на н.а.№110/27.09.2010г., но част от него/сградите/ са погинали за
собственика и не съществуват, предвид което като имущество следва да се
включи стойността на наличното такова, а именно земя на стойност 7 763,
56лв.
3/ с решение №446ДРА/07.10.2010г. на ОСЗ-Исперих ответницата е
оземлена чрез прехвърляне право на собственост върху 5 дка земеделска земя
от ДПФ/имот №008059 по КВС/.Според решението, общата стойност на
земята, определена по реда на НОБМГ е 70лв./дка или 350лв., но предвид
изплатения наем за имоти от ДПФ по договор от 2002г. с анекси от 2007г. и
2008г., общо от 158, 21лв., дължимата сума за придобиването е била в размер
на 199, 50лв., изплатена с вносна бележка на 28.12.2009г.Така платената
придобивна цена в размер на 199, 50лв. се приема за действителна
придобивна стойност.
С договор за аренда от 03.04.2012г. имотът е отдаден под аренда на
12
„Караджа-фаг“ООД за срок от 4 години с авансово получена, според
договора, рента за всички стопански години в размер на 800лв.
4/ с договор за покупко-продажба на право на надстрояване, обективиран в
н.а.№142/05.08.2013г., на ответницата е учредено право на надстрояване
върху едноетажна масивна сграда с площ от 514, 10 кв.м., изградена в УПИ
VII, кв.31, целият с площ от 867 кв.м., находящ се в гр.Исперих,
ул.“Ахинора“№21, за изграждане на три жилищни етажа със застроена площ
513, 10 кв.м./РЗП 1 542, 30 кв.м./ за сумата от 70 000лв., приета от ищеца за
действителна цена по сделката.
- с н.а.№187/30.09.2016г. е извършена поправка в н.а.№142/05.08.2013г.,
като вместо „три жилищни етажа“ да се чете „надстройка на два етажа с
обществено-обслужващи и жилищни функции, включваща търговски етаж на
второ ниво и жилищен етаж на трето ниво“.
- с договор за покупко-продажба на право на пристрояване и надстрояване,
обективиран в н.а.№188/30.09.2016г., праводателите по н.а.№142/13г., са
учредили на ответницата право: 1/ да пристрои в гореописания недвижим
имот до съществуващата сграда две основни стълбищни клетки в двата края
на сградата и едно допълнително стълбище с обща застроена площ от 59, 87
кв.м., за сумата от 432, 60лв., равна на данъчната оценка на правото на
пристрояване, с пазарна стойност 4 500лв.; 2/ да надстрои над
съществуващата едноетажна сграда надстройка на два етажа, включващ
търговски етаж на второ ниво и жилищен етаж на трето ниво, всеки от тях със
застроена площ от 150 кв.м., за сумата от 4 326лв., равна на данъчната оценка.
По твърдения на ищеца нова пазарна стойност за така учреденото право на
строеж по т.2 не следва да се определя, защото вече е определена относно
сделката по н.а.№142/13г., поправен с н.а.№187/16г., които се отнасят за
същите права. На ответницата е издадено на 08.11.2016г. разрешение за
строеж за обектите, за които й е учредено право на надстрояване и
пристрояване, но страните не спорят, че фактически строителството не е
започнало.Според първоначалните твърдения на ищеца правото на строеж е
било погасено, т.к. не е упражнено в рамките на 5 годишния срок от
учредяването му.
Пред настоящата инстанция е представен н.а.№3/31.08.2018г., видно от
които С.Х. се е разпоредила с договор за покупко-продажба на право на
надстояване и пристрояване, с правата, придобити с н.а.№142/13г. и н.а.
№188/16г., като е продала правото на надстрояване за втори и трети етаж,
както и за пристрояване на две основни и едно допълнително стълбище, за
посочената в акта цена от 6 000лв.Данъчната оценка на разпореденото ОВП
възлиза на 10 824лв.Пред настоящата инстанция е изслушана СТЕ от
22.11.2022г. на в.л. Т.О. със задача да даде заключение за пазарната стойност
на продаденото право на надстояване и пристояване към момента на
отчуждаване.Според заключението и обясненията на в.л. в о.с.з. на
30.11.2022г., за да се изготви заключение за пазарна стойност е било
13
необходимо да се разполага с данни за сделки с парцели, апартаменти и
магазини в гр.Исперих или подобни на него общински центрове. При
извършените справки в СВ-Исперих открил данни само за сделки с
апартаменти на силно занижени цени, макар и по-високи от данъчните
оценки. Не могъл да намери никакви пазарни аналози за стойността на земята,
нито за право на строеж. Липсата на пазарни аналози блокирало прилагането
на известните методики, които се прилагат, за изчисляване пазарната
стойност на правото на строеж. Поради липса на възможност за прилагане на
други методики, е приложил тази по ЗМДТ, като е заменил базисната
стойност на сградата с нейната себестойност, изчислена на база еталоните в
„Справочник за цените на строителството“, като според изчисленията са
определени общи разходи за финансиране и предприемаческа инициатива за
цялата сграда като триетажна/първи съществуващ етаж плюс двата, за които е
учредено право на надстояване/, от тази стойност са взети 25% и от
полученото е пресметното съответното на квадратурата, за която е продадено
правото на надстрояване и пристрояване, като така е получена сумата от 259
400лв.
Съгласно разпоредбите на чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ незаконно
придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към
момента на неговото придобиване или отчуждаване. Имуществото се оценява
към момента на неговото придобиване или отчуждаване, както следва:
недвижимите имоти и ограничените вещни права върху тях - по пазарна
стойност. Така посочената от в.л. стойност не съставлява пазарна стойност на
правото на строеж, отчуждено с н.а.№3/18г., т.к., както в.л. е посочило, то не е
боравило с каквито и да било пазарни аналози, вкл. и относно стойността на
земята/не знае каква е стойността й/, която от своя страна е основен елемент в
методиките за изчисляване пазарната стойност на правото на строеж, вкл. и
защото е алогично пазарната стойност на правото на строеж да превишава
пазарната стойност на пълните вещни права върху земята. Методиката по
ЗМДТ касае данъчната оценка на правото на строеж, като във формулата по
ЗМДТ базисната данъчна стойност е в зависимост от конструкцията и
предназначението на сградата, а наред с горното има и множество
коефициенти, неприложени от в.л. Предвид горното и съдът приема, че
посочената стойност не съставлява пазарна стойност към 31.08.2018г. на
продаденото право на надстрояване и пристрояване върху УПИ VII, кв.31,
целият с площ от 867 кв.м., находящ се в гр.Исперих, ул.“Ахинора“№21. Не
съставлява такава оценка и тази по СОЕ, доколкото в.л. е оценявало
разходите за изграждане на цялата сграда-наличен първи етаж и тези, за които
е учредено право на надстрояване и е разделяло стойностите според броя на
етажите. При условията на чл.162 от ГПК съдът приема, че следва да се
определи пазарна стойност към датата на разпореждане, по начин, аналогичен
на стойност, която е дадена за придобиване на правата. В н.а.№142/13г.
действителната стойност, приета от ищеца и платена по сделката, е 70 000лв.
и тя се равнява на приблизително 10 пъти данъчната оценка на ОВП,
14
посочена в н.а. В н.а.№3/18г. посочената данъчна оценка на продадените
права, изчислена по ЗМДТ, възлиза на 10 824лв., като по посочената
методика, съдът приема, че като пазарна стойност следва да се вземе предвид
десетократният размер на данъчната оценка или това е сумата от 108 240лв.
5/ с к.н.а.№107/24.10.2016г. ответницата е призната за собственик въз
основа на изтекла придобивна давност на недвижим имот, находящ се в
с.Драгомъж, община Исперих, ул.“Захари Стоянов“, представляваща ПИ, за
който е отреден УПИ III-44, кв.51, с площ от 1 054 кв.м., без придаваемо към
УПИ място от улица с площ от 470 кв.м.За придобиване на недвижимия имот
не са влагани парични суми или друго имущество, предвид което и не следва
такива да участват в икономическия анализ, касателно този имот.
Общо възмездно придобитото недвижимо имущество, притежавано
понастоящем или разпоредено по противопоставим на държавата начин е на
стойност 116 203, 06лв./7 763, 56лв.+199, 50лв.+108 240лв./.
III/ МПС
- през проверявания период ответницата е придобила следните МПС:
1/ л.а.“Форд Ескорт“, рег.№РР 2408 АМ, закупен на 16.03.2010г., с пазарна
стойност към датата на придобиване 1 460лв., съгласно САвТЕ от
05.01.2021г. на в.л.П.Пеев/всички посочени по-долу пазарни стойности са
съобразно цитираното неоспорено от страните заключение, като и те са взети
предвид при анализа съобразно нормата на чл.148, ал.2, т.4 от ЗПКОНПИ/.
Автомобилът е с прекратена регистрация, считано от 21.12.2010г., и по
твърдения на ищеца не е наличен понастоящем. Ако беше наличен, би бил с
пазарна стойност 460лв. Поради неналичието/погиване на вещта, съответно
липса на твърдения и данни да е била отчуждена по противопоставим на
държавата начин, стойността не следва да се включва в графата имущество
2/ л.а. „Линкълн Таункар“, рег.№ РР 4060 АТ, закупен на 25.04.2012г. и
продаден на 22.11.2017г./след проверявания период/ с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 14 000лв.
3/ л.а. „Мерцедес Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833 ВА, закупен на 26.11.2014г.,
за пазарна стойност от 6 700лв. и стойност понастоящем 4 270лв.
4/ л.а. „Опел Зафира“, рег.№ РР 8770 АХ, закупен на 21.08.2015г. за
пазарна стойност 4 056лв., продаден на 01.09.2015г., с пазарна стойност
3 042лв.
5/ л.а. „Опел Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС, закупен на 07.11.2016г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 3 490лв., а понастоящем 2 731лв.
Сборът от горепосочените суми, представляващи пазарните оценки към
датата на отчуждаване за тези МПС, които са продадени, или към
придобиване, ако МПС са налични понастоящем, а именно общо 27 232лв., се
отнася към графата имущество, защото се касае за придобито в проверявания
период имущество, отчасти притежавано и понастоящем, отчасти такова, с
15
което е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно
лице, поради която сделка отнемането на имуществото е невъзможно, поради
което се включва пазарната равностойност на вещта.
Съдът не включва в графата имущество внесените лично от ответницата и
трети лица по банковите й сметки през проверявания период парични суми.
Те са както следва: лични вноски/непреобразувани в погасителни вноски по
кредити, последващи вноски по новооткрити банкови сметки и суми за
придобиване на имущество/ в размер на 109 359, 64лв./т.17 от заключението
на СИЕ от 28.05.2021г. на в.л. М.Мачева, и погасителни вноски по
потребителски кредити-общо 60 208, 73лв./т.16 от СИЕ/. По твърдения на
ищеца тези суми не са налични към края на проверявания период и към
датата на предявяване на иска в патримониума на ответницата, като част от
банковите сметки са с нулево салдо, други са закрити, или това са суми,
преминали през сметките и неналични и без да е установено с тях да се
закупено друго, различно от исковото, налично понастоящем имущество. Не
се включва и преведените от трети лица суми/т.18 от СИЕ, като сумата,
преведена 2011г., не е предмет на иска/-общо това са три превода от Назли
Дурсун М., за които ищецът е извършил отказ от иска, т.к. се установява, че
сумите са преведени от близко лице/сестра на съжителстващия с ответницата
Н.А. и сочени от ищеца като такива със законен източник/, както и сумата от
10 000лв., преведена на 08.12.2009г. от Янка Маринова
Хаджипенчева/праводател на ответницата по горецитирания н.а.
№110/27.09.2010г./ с основание „върнато капаро“.
Общо имуществото/придобито възмездно през проверявания период и
налично или отчуждено по противопоставим на държавата начин/, възлиза на
сумата от 143 435, 06 лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на финансиране за ответницата за
проверявания период/определени по стойности, посочени в заключението на
цитираната СИЕ/т.7/ възлизат на сумата от 66 914, 81лв.: 1/ от дейност като
ЕТ „Денис-91-С. Х.“/осъществявана търговска дейност-магазин за булчински
рокли/-13 231, 44лв.; 2/ от продажба на недвижимия имот, придобит чрез
давностно владение-14 500лв., 3/ усвоени кредити-31 138лв.; 4/ получени
социални помощи-2 537, 80лв.; 5/ изплатени суми от трети лица/рента от
„Караджа-Фаг“ ООД и доход от лице, регистрирано като земеделски
производители/-2 513, 76лв.; 6/ изтеглени суми от банкови сметки, внесени
преди проверявания период/-2 993, 81лв./, както и сумата от 11 315, 85лв.,
преведена по сметка на ответницата през 2012г. от близко лице/сестра на
лицето, с което съжителства/ или общо 78 230, 66лв. Съдът не включва суми,
твърдени, че са събрани при сватбата на сина на ответницата през
2013г./твърдени 40 000лв./, доколкото макар и според показания на
свидетелите Д.А./ценени при условията на чл.172 от ГПК, предвид
родствената му връзка с ответницата/неин син/, Д.Р., Х.Р. и Н.А./ценени при
условията на чл.172 от ГПК, предвид съжителството с ответницата/ на
сватбата да са дарявани парични суми, а те да са предавани на ответницата,
16
то не би могло да се установят конкретните размери, като и липсват данни за
вложените разходи, по повод извършване на ритуала, каквито безспорно са
направени, за да се установи чист доход. Не се включват доходите на сина на
ответницата, доколкото след навършване на пълнолетие/2009г./, той не е част
от домакинството й, а и според показанията на свидетелите има собствено
семейство с деца, част от тях и касаят периоди след 11.01.2017г. Не се
включват и суми, твърдени че са предоставяни безвъзмездно на ответницата
от Н.А., представляващи печалба от дружеството, на чийто капитал той е
едноличен собственик и управител-„Уйгар“ ЕООД. Съгласно заключението
на СИЕ и обясненията на в.л. в о.с.з. на 01.06.2021г. няма данни, според
изготвения отчет на паричните потоци/част от публикуваните в ТР ГФО на
дружеството/ за изплатени суми на ФЛ, собственик на капитала, за положен
личен труд или на дивиденти, или предоставени заеми от ЮЛ на ФЛ.
ІІ/ Извършените разходи са както следва/по размерите, установени от
СИЕ, т.11/: 1/ обичайните и извънредни разходи: издръжката на
проверяваното лице и семейството му/до 01.01.2009г. едно непълнолетно
дете/ - 47 207, 24лв.; разходи за задгранични пътувания - 10 821,
01лв./твърденията на ответницата, че не е заплащала при гостуванията си в
Турция дневни и квартирни не са установени в производството, доколкото
вкл. според показанията на св.Н.А., при пътуванията си в Истанбул за
покупка на стока са отсядали в хотели, като неговите роднини живеят в
Кипър/; заплатени данъци и такси - 5 973, 26лв.; други извънредни
разходи/т.10.2 от СИЕ/- 880, 92лв.
Общо разходите възлизат на 64 882, 43лв.
Така положителният нетен доход за проверявания период възлиза на
78 230, 66лв. - 64 882, 43лв. = 13 348, 23лв.Имуществото, което е придобила
възмездно и което е налично и/или разпоредено по противопоставим на
държавата начин, поради което отнемането му е невъзможно, възлиза на 143
435, 06 лв., или размерът на несъответствието между имуществото-143 435,
06 лв., и нетния доход-13 348, 23лв. е 130 086, 83лв. и не надвишава
посоченият в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лв. за целия
проверяван период, поради което и следва да се приеме, че не е налице
значително несъответствие по смисъла на цитираната разпоредба. Поради
липсата на значително несъответствие и не може да се направи обосновано
предположението, че имуществото на ответницата е незаконно придобито,
съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗПКОНПИ, за
неговото отнемане в полза на държавата.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове са
неоснователни. Обжалваното решение, с което искове са отхвърлени/макар и
по различни съображения/, следва да бъде потвърдено/в диспозитива на
решението е допусната ОФГ, като съдът е пропуснал да обективира волята
си, видна от мотивите, за отхвърляне и на иска за отнемане на дворното
място/без сградите в него/, находящо се в гр.Исперих, ул. “Цар Симеон“
17
№25/. На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и според изхода на спора ищецът
следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за
производството пред въззивна инстанция според цената на исковете-344 518,
02лв. или това е сумата от 6 890, 36лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260011/27.06.2022г., постановено по гр.д.
№260/18г. по описа на РОС.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд-Варна сумата от 6
890, 36лв., представляваща държавна такса за въззивна инстанция, на осн.
чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от
ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18