Присъда по дело №83/2022 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ
ЯРП е предявила обвинение против М. В. ИВ. от гр.Ямбол за престъпление по
чл.234,ал.2,вр. чл.26,ал.1 от НК.
В с.з. участващия по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия
така, както е по обвинителния акт.Според прокурора в хода на съдебното следствие са
събрани нужните доказателства , които обосновават по един категоричен и несъмнен начин
вината на подсъдимия в извършване на престъплението.
Прокурорът пледира с оглед доказване вината на подс.И. да му се наложи ефективно
наказание лишаване от свобода в размер на една година.Предлага се на подсъдимия да се
наложат и кумулативните наказания глоба в размер на 20 000 лв. и лишаване от право да
упражнява търговска дейност свързана с продажба на тютюневи изделия.
Подсъдимият И. не се признава за виновен в извършване на инкриминираното
деяние и твърди ,че е невинен.Дава обяснения , в които сочи ,че откритите в
стопанисваните от него хранителни магазини тютюнени изделия са за лична консумация.
Защитата на подсъдимия моли съда той да бъде признат за невиновен.Изтъква ,че
извършените от полицейските служители проверки са в нарушение на чл.83 от ЗМВР, а
събраните документи не се явяват и немогат да бъдат доказателства по делото,тъй като не
съответстват на чл.104 от НПК.Излага се ,че след като тези материали не са събрани и
установени по реда на НПК следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност по
делото.Според защитата обясненията на подсъдимия ,които е дал при така наречената
„оперативна беседа „ с полицейските служители не са годно доказателствено
средство.Защитата оспорва като годно доказателствено средство и протоколът за
доброволно предаване от 06.10.2021г., тъй като е нарушен редът за съставянето му.
На следващо място защитата сочи ,че е компрометиран начина на приобщаване на
веществените доказателства и реда за съхранението им, които води до невъзможност за
тяхното проследяване в процеса.Освен това се сочи ,че по делото не е установено
иззетите веществени доказателства да са тютюневи изделия, тъй като не е назначена
нужната за това експертиза.
Защитата оспорва и съставомерността на деянието като счита ,че извършеното
деяние от И. е маловажен случай и не представлява престъпление.
В условията на алтернативност се излагат и аргументи ,че подс.И. е осъществил
състава на административното нарушение ,визиран в чл.100а от ЗАДС.
Също в условията на алтернативност защитата пледира, ако подсъдимият бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение да не се налага по размер поисканите от
прокурора наказания.
За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. М.И. в качеството си на ЕТ „ М.В. 86 „ гр.Ямбол стопанисвал два търговски
обекта- хранителни магазина, находящи с в гр.Ямбол, ул.“О* „ № *** и в к-с.“Р* к*“ до бл**
Към месец юли 2021г.в първия хранителен магазин като продавач-консултант работела
свид.Л.Й., а в във вторият магазин свид. С.В..
На 09.07.2021г. в гр.Ямбол на полицейски служители на ОДМВР-Ямбол, сектор
“противодействие на икономическата престъпност“ било разпоредено да извършат
проверка на търговски обекти в ромската махала на гр.Ямбол.Целта на проверките била да
бъдат открити и евентуално иззети списъци на избиратели за предстоящите тогава
парламентарни избори и с оглед предотвратяване на деяние по смисъла на чл. 167, ал. 2 и 3
от НК .
1

В изпълнение на поставената задача свидетелят Ж.П.,заедно със свои колеги от
ОДМВР-Ямбол,сектор“Противодействие на икономическата престъпност“ посетили
хранителния магазин на подс.И. в к.с „Р.К*" до бл.**.По това време подс.И. отсъствал от
града като в магазина се намирала свид.В..Полицейските служители се представили на св.В.,
след което провели разговор със свидетелката.Със съгласието на св.В. полицейските
служители извършили проверка на магазина. В хода на проверката св.Ж.П. и неговите
колеги установили акцизни стоки с акцизен бандерол - тютюневи изделия - кутии с цигари
от различни марки с поставен бандерол върху кутиите.Същите били съхранявани в
пластмасово шкафче, в най-горното чекмедже под фискалното устройство на обекта.В него
се намирали следните кутии с цигари - 8 бр.кутии с цигари,марка „Rothmans 80 mm“,11 бр.
кутии с цигари,марка „ Rothmans 100 mm“ 13 бр.кутии с цигари, марка „ Davidoff Gold“ 14
бр. кутии с цигари,марка“ Marlboro Touch“80, 16 бр.кутии с цигари,марка“ Marlboro Touch“
100, 11 бр. кутии с цигари,марка“Каreliа 80“ , 1 бр. кутия с цигари, марка,, Parliament Aqua
Blue“, 4 бр.кутии с цигари „Merilyn pink“, 44 бр.кутии с цигари,марка“КПМО 80 mm“ или
всички 122 кутии с по двадесет къса цигари .
За съхраняваните в търговския обект тютюневи изделия подс.И. не притежавал
надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл.101,ал.1 от ЗАДС.За извършената проверка
в обекта, полицейският служител - В* К* в присъствие на полицейския служител И* К* Г*
съставила протокол за извършена проверка в помещение по чл.83 от Закон за
министерството на вътрешните работи.В него били описани обстоятелствата,при които е
извършена проверката и количеството,и вида на цигарите,както и било отразено
съдържанието на изявлението на св.В. за предназначението на цигарите.Свидетелят Ж.П.
съставил констативен протокол,относно намерените кутии с цигари.С протоколи за
доброволно предаване от 09.07.2021 г. свидетелката С. Хр. В. предала горепосочените 122
кутии с цигари на полицейския служител И*Н* Й., като в протоколите св.В. записала
саморъчно, че предадените от нея 122 кутии с по двадесет къса цигари са били
предназначени за продажба в търговския обект,в който е работила като продавачка.С
приемо-предавателен протокол от 09.07.2021г. Ив. Й. предала на св.Ж.П. горепосочените
122 кутии с цигари.С протокол за доброволно предаване от 01.10.2021 г. св. Ж.П. предал на
разследващия орган горепосочените 122 кутии с цигари.
На същата дата - 09.07.2021 г. полицейски служители от ОД на МВР-Ямбол
посетили и втория хранителен магазин на подс.И., находящ се на ул.“О*“ № ***Същите се
представили на свид.Л.Й. и обяснили целта на проверката.С нейно съгласие полицейските
служители извършили проверка, при която свид.М. и колегите му установили- тютюневи
изделия - кутии с цигари от различни марки с поставен бандерол върху кутиите.Една част от
кутиите с цигари били поставени под метален щанд,с червен цвят,на рафтове, а друга част
били поставени свободно по земята. Същите били разпределени по следният начин: 3
бр.кутии с цигари, марка „Dunhill 100 mm“; 3 бр.кутии с цигари,марка ,,Merilyn pink“, 1
бр.кутия цигари,марка, „Rothmans 100 mm“, 14 бр.кутии с цигари,марка Rothmans 100 mm“,
34 бр. кутии с цигари, марка „Parliament Aqua Blue“, 9 бр.кутии с цигари,марка ,,Davidoff
Gold 80“ , 16 бр.кутии с цигари,марка „Marlboro Touch 80“, , 10 бр.кутии с цигари,марка
„KING 80 mm“, 149 бр.кутии с цигари, марка „KING 100 mm“,или всичко 239 кутии с по
двадесет къса цигари .
За съхраняваните в търговския обект тютюневи изделия подс.И. не притежавал
надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл.101,ал.1 от ЗАДС . За извършената
проверка в обекта, полицейският служител - К*В* Б* в присъствие на полицейския
служител А* Г* Ат* съставил протокол за извършена проверка в помещение по чл.83 от
Закон за министерството на вътрешните работи.В него били описани обстоятелствата,при
които е извършена проверката и количеството и вида на цигарите,както и било отразено
съдържанието на изявлението на св.В. за предназначението на цигарите. С протокол за
доброволно предаване и с опис на предадените кутии с цигари към протокола,свид.Й.
2

предала горепосочените 239 кутии с цигари, като в протокола записала саморъчно, че
предадените от нея цигари са й били предоставени от подс.И. и са били предназначени за
продажба в търговския обект,в който е работила като продавачка. С протокол за доброволно
предаване от 01.10.2021г. св.Мл. Т. Мл. предал на разследващия орган горепосочените 239
кутии с цигари.
На 06.10.2021г. св. М., заедно със водещият разследването по досъдебното
производство - главен разследващ полицай П* Р* посетили хранителния магазин на ул.“О*“
№ *,като целта им била да се връчи призовка на свид.Л.Й..В този момент в магазина се
намирала свид. В..След като двамата влезли в търговския обект на плота забелязали
отворена кутия с цигари и разследващият полицай попитал В. дали в момента се продават
цигари.Същата заявила ,че в момента в магазина имало кутии с цигари,но информация
можел да даде подс.И., след което го извикала. Подс.И. обяснил на полицейските
служители ,че цигарите са за лична употреба и е ангажирал адвокат ,който да изготви
необходимите документи за получаване на лиценз за продажба на тютюневи изделия.
За откритите цигари разследващият полицай съставил протокол за доброволно
предаване , в който посочил ,че подс.И. му е предал 8 бр. кутии с цигари,марка, ,Rothmans
100“, 8 бр.кутии с цигари,марка „Davidoff 100“, 4 бр.кутии с цигари, марка „Marlboro 80“,
1бр.кутия цигари, марка „ Marlboro 100“, 3 бр.кутии с цигари,марка „ Dunhill 100 mm“; 3
бр.кутии с цигари,марка „ Rothmans 80 mm“, 5 бр.кутии с цигари,марка“ Merilyn pink 100“,2
бр. кутия с цигари,марка „ Parliament 80“ или общо34 бр.кутии с по двадесет къса цигари .
В хода на досъдебното производство е изготвена стоково-оценъчна експертиза , от
заключението на която се установява,че стойността на предадените с протоколи за
доброволно предаване горепосочени тютюневи изделия - общо 395 бр. кутии с по двадесет
къса цигари от различни марки, възлиза на обща стойност 2105,10 лева.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на отчасти
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М.,П. / в това число и показанията
им от д.п,приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 от НПК/, от части
от показанията на свид.Й. и В. (в това число и показанията на последната от д.п.,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК), частично от
показанията на свид.Д. и Д., заключението на оценителната експертиза, писмените
доказателства- протоколи за доброволно предаване , констативни протоколи, протоколи за
извършена проверка в помещение , опис на предадени кутии с цигари и веществените
доказателства по делото- кутии цигари.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия ,в частта в която заявява ,че
процесните цигари били за лична употреба за него и семейството му, тъй като в тази им
част са в противоречие с показанията на свид.В. от досъдебното производство, в които е
заявила ,че подсъдимият е зареждал магазина с цигари ,за да ги продава.От друга страна , с
оглед на различните марки цигари и количество открити на 09.07.2021г. в двата
хранителни магазина не може да бъде защитена тезата ,че те са само за лична
употреба.Освен това те и не са дефицитна стока, нито е предстояло увеличение на цената
им за да се приеме ,че по този начин подсъдимият е искал да се презапаси за да задоволява
потребностите си и тези на семейството му.
Съдът не кредитира и показанията на свид. В. в тази им част. На първо място съдът
намира ,че следва да цени показанията на свид.В. пред органа на досъдебното
производство по отношение на причината тютюневите издалия да се намират в магазина ,
тъй като са логични, за разлика от дадените в хода на съдебното следствие.Освен това тези
и показания съответстват и на показанията на свид.П.,който е категоричен пред съда ,че
при проверката на негов въпрос свидетелката му е отговорила ,че цигарите са оставени от
подсъдимия за продажба.
На следващо място твърденията на В. и Й.,че полицейските служители са
3

извършили проверките на 09.07.2021г. в двата магазина без тяхно разрешение и са ги
накарали да подпишат протоколите за доброволно предаване не се кредитират от съда.Тези
им показания се опровергават от показанията на свид.М. и П.,които са категорични ,че
проверките са извършени след тяхно разрешение.Също така те не съответстват и на
изготвените протоколи за извършени проверки ,където собственоръчно са посочили кой и
защо е оставил цигарите в магазина.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и П. относно правно – релевантните
факти и обстоятелства ,а именно извършената от тях проверка в търговските обекти и
предадените им акцизни стоки- цигари с бандерол.Съдът кредитира и показанията на
двамата свидетели, дадени пред орган на ДП по досъдебното производство, прочетени на
основание чл.281, ал.5 НПК. Това е така, понеже прочетените показания кореспондират с
целия останал достоверен доказателствен материал по делото, а също така след прочитането
им свидетелите изцяло ги потвърдиха.
Относно свидетелите Д. и Д.. Безспорно двамата като роднини на подсъдимия са
заинтересовани от изхода на делото , поради което и показанията им са
предубедени.Поради това съдът не кредитира показанията им в частта за заявеното ,че
цигарите са за лична консумация.
Съдът приема за обективно заключението на оценителната експертиза, но не намира
за процесуално необходимо назначаването и в хода на досъдебното производство, в частта
за установяване на дължимия акциз, тъй като в случая цигарите са с бандерол и дължимия
акциз е платен.
Съдът не приема за основателно възражението на защитата ,че полицейските органи
са извършили проверките в търговските обекти в нарушение на чл.83 от ЗМВР.Съгласно
тази разпоредба полицейските органи могат да извършват проверки в помещения без
съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие само когато следва да се
предотврати непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление, са налице
данни, че в помещението се укрива лице, извършило тежко престъпление или е необходимо
оказване на неотложна помощ на лица, чийто живот, здраве или лична свобода се намира в
опасност или са налице други случаи на крайна необходимост.В случая от доказателствата
по делото се установява ,че проверките в търговките обекти са извършени със съгласието
на свидетелите В. и Й., работещи към него момент в процесните хранителни магазини като
продавач- консултант, поради което извършените проверки са законосъобразни.
На следващо място съдът намира, че протоколите за доброволно предаване от
09.07.2021г. са годни да послужат за установяване на описаните в тях обстоятелства ,
защото не е нарушен реда за съставянето им. Следва да се посочи ,че доброволното
предаване не е посочено изрично в чл. 136 от НПК като способ за доказване в наказателното
производство, така, както разпита, огледа, претърсването, изземването и др.Не съществува
обаче спор в практиката ,че то е един от възможните начини за приобщаването на
веществени доказателства, като не е задължително то / приобщаването /да се осъществи
единствено чрез извършване на претърсване и изземване .В случая лицата ,които са
осъществявали фактическа власт върху цигарите/ свидетелите В. и Й./ са изразили воля
пред полицейските служители за тяхното предаване, поради което не е било нужно
извършването на обиск за да бъдат иззети.
Не е основателно възражението, че е компрометиран начина на приобщаване на
веществените доказателства и реда за съхранението им, което води до невъзможност за
тяхното проследяване в процеса. Наличната доказателствена маса, обсъдена във нейната
взаимовръзка, прави възможно на първо място проследяване движението на обектите в хода
на целия процес, на второ- установяване идентичността на предадените от свидетелите В.
и Й. с протоколи за доброволно предаване от 09.07.20221г. цигари, с тези които са били
предадени на разследващия полицай с приемо- предавателни протоколи и на трето - с
4

тези предявени на страните в хода на съдебното следствие ,предвид посочването на
номерата на бандеролите при предаването на веществата , които са индивидуални за всяка
една от кутиите с цигари.
Ето защо приобщаването на веществените доказателства посредством протоколите за
доброволно предаване от 09.07.20221г. не представлява нарушение на процесуалните
правила, нито пък заобикаляне на закона, както твърди защитата.
Действително по делото не е назначена физикохимическа експертиза ,която да
изследва тютюневите изделия , но от събраните по делото гласни доказателства ,
включително и обясненията на подсъдимия се установява ,че предадените с протоколите за
доброволно предаване от 09.07.2021г. веществени доказателства са цигари годни за пушене
, поради което няма съмнения ,че те представляват акцизна стока по смисъла на
чл.11,ал.1,т.1 от ЗАДС.
Съдът изключи от доказателствените материали по делото- протоколът за
доброволно предаване от 06.10.2021г.,което доказателство е негодно да установи
относимите към предмета на доказване факти.В случа не се установи по безспорен начин
,че подс.И. , е изразил доброволно воля за предаването на цигарите на разследващия
орган.Такива данни не се извличат и от показанията на свид. М., който не е категоричен
дали подс.И. е предал доброволно веществените доказателства.Отделно от това
приобщените с него веществени доказателства не са описани подробно , със съответните
номера на бандероли ,позволяващ да се проследи движението им в процеса.Те не са и
фотографирани, нито изследвани и поради това приобщаването им не е било осъществено
по начин гарантиращ тяхната истинност като веществени доказателства .
При решаване на въпросите по чл. 301 от НПК съдът достигна до следните правни
изводи.
Подсъдимият И. не е извършил престъплението по чл.234,ал.2,вр. чл.26,ал.1 от НК
Разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК защитава обществени отношения свързани със
производството и държането с цел разпространение на акцизни стоки ,без надлежно
разрешително в немаловажни случаи.Или иначе казано за съставомерността на деянието по
чл.234,ал.2 от НК следва да се установи дали за процесните цигари има издадено
съответно разрешително за търговия с тютюневи изделия за търговския обект и дали
случая е немаловажен.
Безспорно установено по делото е ,че подс.И. към 09.07.20221г. е стопанисвал
търговски обекти- хранителни магазини ,находящи се в гр.Ямбол ,ул.“О*“№ ** и в к-с
„Р.К*„ до бл.***.Безспорно е също така ,че и в двата обекта са намерени тютюневи изделия
– 361 броя кутии с цигари от различни марки, облепени с валиден бандерол за платен акциз
в Република България,предназначени за продажба.Безспорно е също ,че към датата на
проверките подс.И. не притежавал валидно разрешение за търговия с тютюневи изделия.
В случая обаче не е налице обективния елемент от състава на престъплението по
чл.234 ал. 2 НК – извършеното деяние да не представлява „немаловажен случай”. Съгласно
чл.93 т.9 от НК едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства.
Съдебната преценка на този въпрос се базира на фактическите данни по делото,
отнасящи се количеството цигари, вредните последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай количеството цигари държано
от подсъдимия в двата търговски обекта не е голямо.От деянието не са настъпили и вредни
последици, свързани с накърняване на държавния фиск, доколкото дължимия акциз е
5

платен,като тези обстоятелства не сочат на отрицателното въздействие на деянието върху
правно защитения обект на посегателство и на сравнително висока степен на неговата
обществена опасност.Следва да отчете ,че подсъдимият е баща на две деца с тежки
заболявания и полага грижи за тяхното отглеждане и лечение, като самият той страда от
хроничен вирусен хепатит В+Д,довел до многократното му хоспитализиране. Също така
следва да се отчете и процесуалното поведение на подсъдимия което не е затруднило
работата на ангажираните със случая Действително от справката за съдимост се установява
,че подс.И. веднъж е осъждан за престъпление по чл.167,ал.2 от НК, но по делото няма
данни за други негови противообществени прояви , нито други за нарушения при
извършване на търговската му дейност.С оглед на това съдът прие ,че настоящия случай
следва да се определи като маловажен по смисъла на чл.93,т.9 от НК .
В същото време изпълнявайки задълженията си по чл. 301, ал.4 от НПК съдът
извърши преценка дали осъщественото от подсъдимия деяние по държане на акцизни стоки
без надлежно разрешение, безспорно установено от всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства и описано от фактическа страна в обстоятелствената част на ОА, не
представлява административно нарушение и счете, че такова е налице.
С деянията си по съхранение на цигари на 09.07.2021 в търговските обекти
описани в обвинителният акт, без надлежно разрешение подс.И. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 108а ал.1 от ЗАДС.
Съставът на разпоредбата на чл. 108 а ал. 1 от цитирания нормативен акт е осъществен без
значение дали акцизните стоки са предназначени за продажба или не. Достатъчно е същите
да се намират в търговския обект и за тях собственикът му да не притежава разрешение за
продажба на тютюневи изделия
На свой ред нормата на чл. 100а. от ЗАДС вменява забрана за продажба, съхранение
и предлагане на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за
продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б.
В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
09.07.20221г., когато подсъдимият, е съхранявал в търговските си обекти инкриминираните
вещи,без надлежно разрешително е осъществил състава на нарушението по чл.108а от
ЗАДС.
Нарушенията са осъществени и от субективна страна, при форма на вината умисъл,
тъй като е съзнавал, че е съхранявал акцизна стока,без надлежно разрешително.
Предвиденото наказание за престъпване на тази забрана като административно
нарушение е глоба в размер от 1000 до 3000 лв. Съдът наложи на подсъдимия две санкции
глоба в размер на по 1000 лв., като съобрази разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която
за всяко нарушение се налага отделно наказание, като наложените наказания се изтърпяват
поотделно, т.е. ЗАНН (за разлика от Наказателния кодекс – чл.23-25) не допуска възможност
за отделни нарушения, извършени в условията на идеална или реална съвкупност,
нарушителят да търпи едно общо наказание. Също така при решаване на въпроса за
административно-наказателната отговорност на подс.И. съдът съобрази ,че не е изтекла
давността за преследване за административно нарушение , която съгласно разпоредбата на
чл.80,ал.1,т.5 от НК е три години, който срок към настоящия момент не е изтекъл.
Съдът съобразявайки се с обстоятелствата по чл.27,ал.2 от ЗАНН прие ,че
справедливо наложено би било административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за
всяко едно от деянията, като този размер би постигнало целите на чл. 12 от ЗАНН.
Съдът прие ,че подсъдимия не е осъществил състава на административно
нарушение по чл.108а от ЗАДС по отношение на описаното в обвинителният акт деяние от
06.10.2021г.В тази връзка съдът съобрази ,че протоколът за доброволно предаване от
06.10.2021г.,като доказателство е негодно да установи относимите към предмета на
6

доказване факти, а именно приобщаването към делото на веществените доказателства,
предмет на обвинението.
Действително негодността на доказателственото средство не е абсолютна
процесуална пречка вещите, предмет на престъплението или нарушението да бъдат
приобщени към доказателствата по делото, доколкото това не са единствените възможни
доказателствени средства за събиране им.Изземването или предаването им се счита за
допустимо да се установи и със събраните по делото гласни доказателства.
В случая обаче гласните доказателства по делото, ,оценени в тяхната съвкупност, не
установяват вида и количеството на намерените кутии с цигари по несъмнен начин.В
показанията на свидетелите М. , В., Д. и Д. няма конкретика по отношение на тези
обстоятелства .При това положение настоящия съдебен състав счита ,че от показанията на
тези свидетели не става пределно ясно броя и вида на тютюневите изделия съхранявани в
търговския обект.

По отношение на приложените като ВД по делото 395 кутии цигари (находящи се на
съхранение в ОД на МВР -Ямбол), на осн. чл.124,ал.1 от ЗАДС съдът постанови същите да
бъдат отнети в полза на държавата.
При този изход на делото в тежест на подсъдимия бяха присъдени направените по
делото разноски в размер на 156 лв. в приход на Републиканския бюджет на по сметката на
ОД на МВР-Ямбол, както и 30 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметката на
ЯРС.
По тези съображение съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	98
Дата:	27 юни 2022 г.
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20222330200083
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 януари 2022 г.

Присъда по дело №83/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите