ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2346
Бургас,
18/09/2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав,
в закрито заседание на осемнадесети септември,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
като разгледа административно дело номер 1741 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на ЕТ„Лимнос-Г. П.“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Г. П. М., против предварително изпълнение на
заповед №РД-01-689 от 28.08.2023 г., т.6, допуснато от кмета на община Царево.
Изложени са
доводи, че разпореждането, с което е допуснато
предварителното изпълнение на заповедта/т.6/ не е мотивирано и е
издадено при недоказано наличие на предпоставките, предвидени в нормата на
чл.60, ал.1 АПК. Иска се неговата отмяна.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва
предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред
съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт
е бил оспорен.
В
конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 АПК, от надлежна
страна, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Със
заповед №21 от 16.06.2009 г. директорът на дирекция „Морска администрация“ Бургас,
Изпълнителна агенция „Морска админисрация“/ИА „МА“/ с цел
осигуряване безопасно швартоване на корабите и експлоатация на пристанище за
обществен транспорт с регионално значение „Царево“ и на основание чл.362, ал.1,
т.3 и т.4 от Кодекса на търговското корабоплаване е определил местата за заставане на риболовен кораб/р/к/
„Приятел“ с регистров № Цр160 – собственост на жалбоподателя, риболовен кораб
„Мариана“ с регистров № Цр 473 и риболовен кораб „Циклама V“ с регистров № Ах 215
в акваторията на Пристанище Царево. Разпоредено е, считано от 17.06.2009 г.,
посочените плавателни съдове да ползват кейовата стена на Пристанище Царево,
отделена за нуждите на Изпълнителна агенция „Морска администрация“, като
корабите застават на котва и кърма. На кораба „Приятел“ му е определено
най-западното място, а останалите два- от левия му борд. Разпоредено е също
препис от заповедта да се изпрати на Пристанище Царево за изпълнение/л.100, от
делото/ .
В писмо
изх. № 8-66#2/17.01.2023 г. на директора на
дирекция „МА“ Бургас до жалбоподателя се сочи, че заповедта не е отменена и следва
да се счита за действаща и към момента/л.99 от делото/.
На 28.08.2023 г.
кметът на община Царево е издал заповед № РД-01-689, с която на основание чл.3,
ал.2 от Наредба №19 от 09.12.2004 г. за регистрация на пристанищата на
Република България/обн.ДВ, бр.111/21.12.2004 г., в сила от 21.12.2004 г./, вр.
чл.28, ал.2, т.2 от Наредба №9 от 17.10.2013 г. за изискванията за
експлоатационна годност на пристанищата и специализираните пристанищни обекти,
обн.ДВ, бр.96 от 05.11.2013 г./ и чл.35б, ал.3, б. „а“ от Наредбата за опазване
на обществения ред и околната среда на община Царево/НООРОСОЦ/, е забранено
приставането и пристоя на риболовни кораби на кейова стена, разположена между
кейово място №1 и кейово място, собственост на Изпълнителна агенция „Морска администрация“/ИА
„МА“/ с координати на кейовата стена от 4673315.275-694874.057 до
4673303.259-694893.730 и съгласно приложената към заповедта схема и е
разпоредено незабавното преустановяване ползването на кейовата стена, предмет
на забраната в заповедта за приставане и престой на риболовни кораби/л.76-78 от
делото/.
На
основание чл.60, ал.1 АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта,
което е предмет на разглеждане в настоящото производство.
Заповед
№РД-01-689 от 28.08.2023 г. е издадена от компетентен орган по арг. от чл.44,
ал.1, т.4, пр.първо ЗМСМА, вр.чл.21, ал.2 ЗМСМА, вр. чл.3 НООРОСОЦ.
Разпореждането за
предварителното изпълнение по чл.60, ал.1 АПК, съобразно нормата на чл.60, ал.2 АПК, се мотивира.
Според правилото
на чл.60, ал.1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. Следователно, с цитираната разпоредба е
допуснато изключение от общата забрана да не се изпълняват административни
актове, които не са влезли в сила, като тежестта да мотивира и докаже наличието
на някоя от предпоставките в тази норма е за административния орган. Необходимо
е административният орган да изложи мотиви защо счита, че е застрашен някой от
изброените в закона интереси и защо се налага неговото охраняване чрез
допускане на предварително изнълнение. По този начин се гарантира правото на
защита на заинтересованите лица и се дава възможност на съда да упражни контрол
относно законосъобразността на допуснатото от органа предварително изпълнение. В конкретния
случай, органът е наложил мярката, поради
опасност от инциденти, застрашаващи човешкия живот и здраве.
Липсват конкретни фактически
основания, довели административният орган до извода, че заповедта се издава за да се осигури животът
или здравето на гражданите, т.е. налице е най-обща формулировка, възпроизвеждаща законовия текст, която
не обосновава обстоятелствата по чл.60, ал.1 АПК.
Непосочването на
тези конкретни фактически основания и необоснованото налагане на предварително
изпълнение затруднява съдебния контрол при преценката за значимостта на
интереса, чиято защита се обезпечава с предварителното изпълнение.
В случая в разпореждането не са изложени достатъчно
убедителни мотиви за необходимостта заповедта да бъде изпълнена предварително.
Налице е формално изпълнение на задължението за мотивиране на разпореждането,
без обвързване с конкретни факти и вреди, което е равнозначно на липса на
мотиви. За да се обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на
заповедта е следвало да се изложат допълнителни мотиви, обуславящи наличието на
изтъкнатите бланкетни съображения.
При допускане на предварително изпълнение в тежест на
административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи
конкретни фактически и правни основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което в случая не е сторено.
Ето защо,
допуснатото от административния орган предварително изпълнение на заповед
№РД-01-689 от 28.08.2023 г. е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Мотивиран така и
на основание чл.60, ал.7 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ предварително
изпълнение на заповед №РД-01-689 от 28.08.2023 г., т.6, допуснато с
разпореждане на кмета на община Царево.
Определението може
да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: