Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./…………………2022 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2242 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба вх. № 265488/20.09.2022г., подадена от „Тома Строй“ ЕООД – в несъстоятелност,
чрез постоянния синдик Антоанета Богданова, в която е обективирано искане за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260141/17.07.2020г., постановено
по настоящото дело. В молбата е изразено становище, че с решението е допусната
очевидна фактическа грешка, доколкото процесните имоти не били
индивидуализирани коректно.
В срока по чл. 247, ал.
2 от ГПК е постъпило становище от насрещната страна – „Овърсийз – Хоризонт“ АД,
с който се изразява становище за неоснователност на подадената молба за
поправка на ОФГ.
След запознаване с
писмените доказателства по делото, настоящият състав на Варненски окръжен съд
намира следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, с искане
за поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение
е приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в
диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна
фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва
със сила на присъдено нещо.
В случая исковите претенции, с които е бил сезиран съда са за облигационни
/парични/ вземания, с които ответникът се е обогатил неоснователно. В този
случай, за разлика от исковете за собственост, индивидуализацията на имота във
връзка с който се твърди, че е настъпило неоснователното разместване на блага,
не е от съществените елементи на съдебното произнасяне. Достатъчно е да бъде
ясно за кои имоти става дума без да е необходимо индивидуализацията да е
съгласно актове за собственост, oще повече, че такива може изобщо да не са представени по делото.
От друга страна поправка на очевидна фактическа грешка се допуска тогава,
когато е налице несъответствие между елемент от фактическия състав на
приложимата правна норма, по който съдът е формирал мотиви и диспозитив. В случая не е налице такова несъответствие,
доколкото индивидуализацията на процесния имот и в
мотивите и в диспозитива на съдебното решение е една
и съща. Нещо повече по идентичен начин е описан имота както в
обстоятелствената, така и в петитумната част на
исковата молба, с която ищецът „Тома Строй“ ЕООД – в несъстоятелност е сезирал
съда.
Следователно в постановеното от ВОС решение, не е налице несъответствие
между изложените мотиви и постановения диспозитив.
При така
изложеното, съдът счита, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 265488/20.09.2022г., подадена от „Тома
Строй“ ЕООД – в несъстоятелност, чрез постоянния синдик Антоанета Богданова, в
която е обективирано искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№ 260141/17.07.2020 г., постановено по гр. дело № 2242/2019 г. по описа на ВОС.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: