№ 793
гр. Сливен, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230101279 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.10.2019 г. в гр.Сливен по път II-53,
км.125.600 при управление на МПС-лек автомобил марка и модел Рено Меган Сценик с рег
№........ К.М.Б. е нарушил правилата за движение по пътищата чл.20,,ал.2 от ЗДвП и се е
движил със скорост над допустимата за населено място от 50км. В час, навлязъл е в
насрещната пътна лента и е причинил щети на лека автомобил Субару Легаци с рег.№СН
9234АТ, собственост на Т. Х. Б..Сочи се, че е съставен констативен протокол за ПТП и на
ищеца е причинена тотална щета по смисъла на валидна застраховка, сключена с ответното
дружество.Твърди се, че стойността на щетата е над 20 000лв.Сочи се, че ищецът е подал
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до ответното дружество в размер
на 20 000лв и претенцията му е била удовлетворена частично и му е изплатена сумата от
9643.88лв
Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 1000 лв., представляваща
частичен иск за нанесени имуществени вреди, целия в размер на 10 000 лв. на ищеца в
резултат на ПТП, ведно със законната лихва от датата на входиране на застрахователната
претенция.
Съдът е квалифицирал така предявеният иска, като такъв с правно основание чл. 493,
ал. 1, т.2 от КЗ.
Указано е на ищеца , че доказателствената тежест по отношение на твърденията му
за настъпване на ПТП-то, причинените му имуществени вреди, причинната връзка между
1
ПТП-то и причинените на ищеца имуществени вреди, размера на претърпените
имуществени вреди, сключената застраховка Гражданска отговорност между ответника и
собственика на лек автомобил Рено Меган Сценик с рег №........ е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил. В отговора е
заявено, че предявеният иск е неоснователен. Направено е възражение за съпричиняване от
ищеца, като се твърди, че ищеца също е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП.Оспорен е изцяло размера на претендираните имуществени вреди, като е посочено, че
преведеното застрахователно обезщетение е изцяло в съответствие с посоченото в
присъдата.Твърди се, че ищецът се е движил със скорост от 90км. В час и също е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат и причинените имуществени
вреди.Изрично е признато обстоятелството, че Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг Живот и здраве е застраховател по полица Гражданска отговорност на МПС с рег.
№........
Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иска, като неоснователен и недоказан и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Указано е на ответното дружество,че доказателствената тежест по отношение на
твърденията му, че ищеца е управлявал МПС със скорост от 90км. в час, е негова.
В съдебно заседание Т. Х. Б., редовно призован не се явява.
В съдебно заседание ЗД Дал Бог живот и здраве АД, редовно призовани,
представител не се явява. В писмено становище по предявения частичен иск, молят да бъде
отхвърлен иска и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК след като обсъди становището на страните
и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
С присъда № 148/16.11.2022 г. по НОХД № 101/2022 г. на СлРС е признат К.М.Б. за
виновен в това, че на 12.10.2019 г. в гр. Сливен, общ. Сливен на път II-53, километър 125,
600 при управление на МПС Рено Меган Сценик, с рег. № ........, негова собственост е
нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП „водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП „при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да
превишава скорост от 50 км/ч“, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП „водач на ППС, който ще
предприеме, каквато и да е маневра, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него и да извърши
маневрата, като с4е съобразява с тяхното положение посока и скорост на движението, при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне ППС-тата, които се движат по нея“ и чл. 42 , ал. 2 т. 2
от ЗДвП „водачът който изпреварва е длъжен, когато при изпреварване навлиза в пътна
лента, предназначена за пътното движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея, като се е движил със скорост над допустимата от 50 км/ч в
2
населено място, навлязъл е в насрещната пътна лента и при наличие на автомобил в нея, не
се е съобразил с неговото положение, посока и скорост, не го е пропуснал и не е
предотвратил ударът с него и по непредпазливост е причинил значителни вреди на лек
автомобил Субаро Легаци с рег. № ........, собственост на Т. Х. Б. в размер на 9643.88 лв.,
изразяващи се в пазарната цена на автомобила – престъпление по чл. 343,ал. 1, буква А, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК и му е наложено наказание „пробация“ за срок от шест месеца.
Присъдата е влязла в законна сила на 2.12.2022 г.
На 27.02.2023 г. е входирана застрахователна претенция в ЗД Дал Бог живот и здраве
АД от Т. Х. Б., в която е поискано да се изплати на Б. обезщетение в размер на 20 000 лв. за
унищожения автомобил Субаро Легаци. Към застрахователната претенция е представен
препис от присъдата и мотивите към нея.
На 13.03.2023 г. ЗД Дал Бог живот и здраве АД са наредили изплащане на сумата в
размер на 9 643.88 лв. по банковата сметка посочена в молбата за изплащане на
застрахователното обезщетение.
От назначената и изпълнена съдебно-техническа експертиза се установява, че
скоростта на движение на лек автомобил Рено в посока от гр. Ямбол към гр. Сливен е била
около 101 км/ч, като опасната зона за спиране е била 93 метра, като пред автомобил Рено се
е движел неизвестен лек автомобил. В обратната посока на движение се е движел лек
автомобил Субаро със скорост на движение 90 км/ч, опасната зона за спиране е била около
88 метра. От експертизата е видно, че водача на Рено е предприел маневра изпреварване
навлизайки в лентата за насрещно движение, като не е успял да извърши маневрата и е
предприел връщане в собствената лента, като при връщането рязко е променил
направлението на движение при завъртане на волана наляво и е загубил напречна
устойчивост. В експертизата е посочено, че в момента на настъпилата загуба на управление
на автомобил Рено, той е бил на разстояние 63 метра от мястото на удара, а в момента на
навлизане в насрещната лента на 38 метра от мястото на удара. Когато автомобил Рено е
навлязъл в лентата за насрещно движение, автомобил Субаро е бил на 56 метра от мястото
на удара и за времето на движение на автомобил Рено, водача на автомобил Субаро е нямал
техническата възможност да предотврати удара. В заключението е посочено, че водачът на
автомобил Рено е имал техническата възможност при прехода от лявата в дясната пътна
лента, след предприета маневра изпреварване да запази устойчиво поведение на автомобила
и в този случай двата автомобила биха се разминали без удар. В заключението е отразено, че
при навлизане на автомобил Рено в левия банкет е последвал удар в крайпътно дърво, а след
това автомобил Рено се е върнал в лентата за движение на автомобил Субаро и е настъпил
челен удар между двата автомобила. В заключението е посочено, че е налице причинна
връзка между механизма на ПТП и щетите, които са нанесени на МПС-то. В заключението е
посочено, че тоталната щета е в размер на 70% от справедливата пазарна стойност или
12 398.69 лв. Размерът на запазените части е 30% от справедливата пазарна стойност или
размера е 5313,70 лв. В заключението си вещото лице е посочило, че тотална щета означава,
че възстановяването на автомобила е икономически нецелесъобразно. Справедливата
3
пазарна стойност на автомобила към датата на настъпване на събитието е 17712,41 лв., а
размера на тоталната щета е 12398,69 лв. В заключението е посочено, че ПТП-то е
настъпило в условията на прав равен участък от пътя, хоризонтално разположен,
движението е двупосочно с по една лента за движение във всяка посока, като лентите за
движение са разделени с прекъсната линия. Не са въведени други норми за скоростта на
движение, което означава, че са валидни тези за движение, извън населено място или
максимално разрешена скорост 90 км/ч. В заключението е посочено, че непосредствено
преди удара лек автомобил Субаро се е движил с 90 км/ч а лек автомобил Рено Сценик с 37,8
км/ч. Скоростта на автомобил Рено преди ПТп към момента на удара е около 1018км/ч към
момента удара в дървото около 70 км/ч, а към момента на удара с автомобил Субано 38 км/ч.
В заключението е посочено, че справедливата пазарна стойност на автомобила е 17 712,41
лв., а стойността на запазените части е в размер на 5313,70 лв. Съдът кредитира изцяло
заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена и приета по делото съдебна
авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.
Съдът приема горната фактическа обстановка от събраните писмени доказателства,
назначената и изпълнена по делото съдебно авто-техническа експертиза, които са
непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл.493, ал . 1, т. 2 от КЗ, безспорно се
установи в производството, че в предвидения срок, увреденото лице е уведомило
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност за настъпилото застрахователно
събитие, а именно тотална щета на лек автомобил Субаро Легаци. Установи се в
производството, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 9643,88 лв., която
е сумата, посочена в присъдата. Спорният по делото въпрос е какъв размер на
застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност следва да изплати
застрахователя, дали посочената в присъдата, или в случай на настъпила тотална щета,
застрахователно обезщетение в по-висок размер. Доколкото наказателното производство не
е производство между лицето, чието имущество е увредено и застрахователя, съдът приема,
че при настъпването на тотална щета, а и каквато и да било имуществена щета, посоченият в
наказателното производство размер не обвързва по никакъв начин лицето, чието имущество
е увредено, а съответно и застрахователя, защото това не е процеса по претенциите на
увреденото лице срещу застрахователя. Не се установи в производството управлението на
МПС Рено Меган Сценик и на МПС Субаро Легаци, ПТП то да е настъпило в населено
място. В производството се установи, че ПТП-то е настъпило на път II-53, км. 125,600. От
заключението на назначената и изпълнена съдебна автотехническа експертиза се установи,
че размера на застрахователното обезщетение е 70 % от пазарната стойност на автомобила,
т.е. 12398,69 лв. Ответното дружество е заплатило по банкова сметка посочена от ищеца
сумата от 9643.88 лв. Не се установи по никакъв начин в производството след завеждане на
застрахователната претенция от ищеца , ответното дружество да е извършвало оценка по
4
щетата или доклад по щетата. Единственото, което е извършило след подаване на
заявлението, ведно с присъдата и мотивите към нея е да се изплати сума, на стойността
посочена в присъдата.
Съдът приема, че ответното дружество дължи на ищеца сумата за тотална щета като
застрахователно обезщетение по делото в размер на 12398,69 лв. Настоящият иск е предявен
като частичен за сумата от 1000 лв., като целия е в размер на 10 000 лв., поради което ще
следва да бъде уважен, за сумата от 1000 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ще следва да бъде осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 550 лв., представляващи
заплатена държавна такса и депозит за назначената експертиза. не следва да се присъжда
разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като по делото е представено само и единствено
пълномощно за адвокат пълномощника на ищеца, в което няма посочена сума.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД Дал Бог живот и здраве АД със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, ЕИК ********* на основание
чл. 493, ал. 1 , т. 2 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА Т. Х. Б. с ЕГН ********** от гр. ........ сумата от
1000 лв., представляваща частичен иск, целия за сумата от 10 000 лв., представляващ
застрахователно обезщетение за настъпило на 12.10.2019 г. застрахователно събитие –
тотална щета на лек автомобил Субаро Легаци с регистрационен № ........, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на
застрахователната претенция 27.02.2023 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА ЗД Дал Бог живот и здраве АД със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, ЕИК ********* на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ НА Т. Х. Б. с ЕГН ********** от гр. ........ сумата от 550
лв., представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса и депозит за
експертиза.
УКАЗВА на ЗД Дал Бог живот и здраве АД, че могат да заплатят процесните суми по
следната банкова сметка: ........ с титуляр Д. П. Д. по чл. 39 от Закона за адвокатурата.
5
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6