№ 1254
гр. Варна, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.ова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501746 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, като срещу решение № 1593 от 23.05.2022 г., постановено
по гр.д.№ 3558 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, тридесети състав, като са
постъпили следните жалби:
1/ от Е. М. А. против частта на решението, с която е отхвърлен предявеният от него иск
с правно основание член 422, алинея 1 във връзка с член 415 от ГПК във връзка с член 55,
алинея 1, предложение първо от ЗЗД за приемане за установено, че ответникът „Енерго-про
продажби“ АД му дължи в качеството му на частен правоприемник на В.С.К. сумата за
разликата над 1 676,15 лева до предявените 2 300 лева, представляваща част от недължима и
без правно основание заплатена на 19.11.2019 г. сума от цедента в полза на длъжника
„Енерго-про продажби" АД, за което е издадена фактура № ********** от 13.05.2019 г. на
обща стойност от 4 463,68 лева, начислена при първоначална липса на основание по
констативен протокол №1202144 от 02.04.2018 г., представляваща корекция на сметка за
изминал период, с период на корекцията от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., издадена и на
основание становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски № ***,
абонатен № *** за адрес на потребление, находящ се в *** с титуляр на партидата В.С.К.,
което вземане е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от 01.12.2020 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението
/25.01.2021 г./ до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
1
за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 857/2021 г. на ВРС,
тридесети състав; както и е осъден А. да заплати на „Енерго-про продажби“ АД сумата от
256,50 лева разноски по делото пред първата инстанция;
2/ от „Енерго-про продажби“ АД против частта, на решението, с която е прието, че
дружеството дължи на Е. М. А. в качеството му на частен правоприемник на В.С.К. по
предявения от него иск с правно основание член 422, алинея 1 във връзка с член 415 от ГПК
във връзка с член 55, алинея 1, предложение първо от ЗЗД сумата от 1 676,15 лева,
представляваща част от недължима и без правно основание заплатена на 19.11.2019 г. сума
от цедента в полза на длъжника „Енерго-про продажби" АД, за което е издадена фактура №
********** от 13.05.2019 г. на обща стойност от 4 463,68 лева, начислена при първоначална
липса на основание по констативен протокол №1202144 от 02.04.2018 г., представляваща
корекция на сметка за изминал период, с период на корекцията от 03.01.2018 г. до 02.04.2018
г., издадена и на основание становище за начисление на електрическа енергия на партида с
клиентски № ***, абонатен № *** за адрес на потребление, находящ се в *** с титуляр на
партидата В.С.К., което вземане е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от
01.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението /25.01.2021 г./ до окончателното изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК по ч.гр.д.№
857/2021 г. на ВРС, тридесети състав; както и е осъдено дружеството да заплати на Е. А.
сумата от 760 лева, представляваща разноски по делото пред първата инстанция.
Жалбата на А. е основана на оплаквания за необоснованост на решението, като
резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Сочи се, че решението е незаконосъобразно, тъй като
районният съд не е приложил правилно относимите правни норми, както и не се е съобразил
със съдебната практика. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и
постановяване на ново, с което да се уважи изцяло иска.
В жалбата си „Енерго-про продажби“ излага също доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваната от него част на решението. Твърди, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството-доставчик и се дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия; спазена е нормативно установената корекционна
процедура и е използвана одобрената от ДКЕВР методика при извършване на
математическите изчисления по член 48, алинея 2, буква „б“ от ПИКЕЕ. Моли в тази връзка
да се отмени решението в обжалваната му част и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговори на жалбите са постъпили от всяка от насрещните страни, като в него се
излагат съображения за неоснователността на съответната жалба и се иска потвърждаване
на решението в съответната му атакувана част като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
2
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2020 г. е сключен договор за продажба на
вземане /цесия/, по силата на който В.С.К. е прехвърлил на ищеца част от вземането си в
размер от 2 300 лева , представляваща част от недължимо и без правно основание заплатена
на дата 19.11.2019 г. сума от цедента в полза на длъжника „Енерго-про продажби" АД, за
което е издадена фактура № ********** от 13.05.2019 г. на обща стойност от 4 463,68 лева,
начислена при първоначална липса на основание по констативен протокол № 1202144 от
02.04.2018 г., представляваща корекция на сметка за изминал период - от 03.01.2018 г. до
02.04.2018 г. , издадена и на основание становище за начисление на електрическа енергия на
партида с клиентски № ***, абонатен № ***, за адрес на потребление, находящ сe в ***, на
която партида титуляр е В.С.К.. Уведомлението за цесията за горното вземане било
изпратено от цедента на електронната поща на ответното дружество и било получено, за
което бил изпратен автоматичен отговор, изходящ от длъжника на 05.01.2021 г. в 10,21 часа,
като на същата дата след депозиране на уведомлението по реда на член 99, алинея 3 от ЗЗД
кредиторът поканил доброволно длъжника да изпълни своето задължение към него в
посочения размер, което не е сторено. Излага се, че в описания по-горе недвижим имот се
доставя електрическа енергия, която праводателят на ищеца е заплащал на ответното
дружество. При едно от ежемесечните плащания цедентът установил, че има начислена сума
в размер 4 463,68 лева. Уведомен бил, че на 02.04.2018 г. представители на дружеството -
собственик на електроразпределителната мрежа - са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект, за което бил
съставен констативен протокол /КП/ № 1202144 и въз основа на констатираното в протокола
била извършена корекция на сметка за стар период. Във второ писмо с изх. №
52619_КП1202144_2 от 13.05.2019 г. дружеството сочи, че „Енерго-про продажби" АД е
изчислило и коригирало сметката за електроенергия на ищеца и в съответствие с
приложената справка за корекция на сметка е издало фактура с № ********** от дата
13.05.2019т. на стойност 4 463,68 лева със срок за плащане 23.05.2019 г. Процесната сума
била заплатена на 19.11.2019 г. Оспорва се извършената корекционна процедура, като се
сочи, че не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се
изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.
В тази връзка излага, че СТИ и електромерните табла са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя
сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в
3
измерването. Сочи, че средството за измерване било монтирано в елтабло/шкаф извън
границите на имота и ищецът нямал достъп до него, както определени от закона права и
задължения, свързани с експлоатацията на уреда. Счита, че след отмяната на Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-про продажби“ АД и на Общите
условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
на „Електроразпределение Север“ АД, то за дружеството не е налице регламентиран ред, по
който да извършва проверки и корекционни процедури по сметки за стар период на
абонатите си. Оспорва количеството електроенергия да е реално доставено и потребено.
Сочи, че разпоредбата на член 38, алинея 3 от действащите за процесния период ОУ на
електроразпределителното дружество съществено накърнява основни принципи на правото,
както и на добрите нрави и клаузата на цитираната разпоредба, налагаща на потребителя да
заплати цената, дори когато електроенергията не му е доставена в съответстващия й обем, се
явява неравноправна по смисъла на ЗЗП. Твърди, че при съставянето на КП са допуснати
нарушения, тъй като на самата проверка и демонтаж на процесния електромер не е
присъствал абонатът или негов представител и не е съставен в присъствието на двама
независими свидетели. Оспорва лицата, вписани като свидетели, да са присъствали на
проверката; оспорва датата и часа, на която е извършена експертизата, датата, на която е
получен процесният електромер в БИМ, както и метрологичната годност и лицензията на
софтуера. Оспорва, че за посочения в справката период от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г.
начисленото количеството от 23 688 кВтч електроенергия е потребено от абоната. Оспорва и
посоченото основание за корекция, а именно софтуерно прочитане на паметта на СТИ.
Счита, че тази справка е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в справката е отразена
пропускателна способност от 120 А, което не отговаря на истината. Оспорва периода, за
който е начислена фактура № ********** от 13.05.2019 г. на стойност 4 463,68 лева с ДДС,
начислените служебно кВТч електроенергия и крайната цена в лева за кВТч, като счита, че
цената е определена незаконосъобразно, количеството електроенергия не е доставено до
имота на ищеца, както и същият не го е потребил в периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че между ищеца и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Твърди, че
е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в КП. В резултат от направените констатации е
извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на
абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума. Излага, че при
констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на
мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с
едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за
предходните 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в член 48
от ПИКЕЕ във връзка с член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на
отношенията, ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да
издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за
4
предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане, ако не намери данни за точния
период на неизмерването. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в посочения обект. Сочи, че на 02.04.2018 г. била
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта от служители на
„Електроразпределение Север" АД в присъствието на двама свидетели. Ответното
дружество излага, че следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. За извършената проверка бил съставен
КП № 1202144 от 02.04.2018 г., СТИ било демонтирано и подменено с ново такова,
поставено в индивидуална опаковка и пломбирано с пломба № 482079. Сочи, че в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка. На 24.04.2019 г. била извършена метрологична експертиза и
бил съставен КП № 729 от 24.04.2019 г. от БИМ - PO Русе, в който било констатирано, че
електромерът не натрупва в нито една от визуализираните на дисплея тарифи.
„Електроразпределение Север" АД съставило справка за корекция от 09.05.2019 г. за
периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г. за 23 688 кВтч и конкретизирало размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да
бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, като била
използвана одобрената от ДКЕВР методика. На 13.05.2019 г. „Енерго-про продажби" АД
издало фактура № **********, с което била определена цената на електрическата енергия,
потребена за посочения период в размер на 4 463,68 лева. Оспорва, че корекционната
процедура е относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ и твърди, че
не носи доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена,
консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не
може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда
имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено в член 200, алинея 1 от ЗЗД, да
получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищцата количество електроенергия. За
да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество
електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължи от
ищеца на основание член 200, алинея 1 от ЗЗД във връзка с член 48 от ПИКЕЕ.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на исковата претенция с
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по член 410 от ГПК за процесната
сума, като по повод на издадена такава е подадено възражение, обусловило сезирането на
5
съда. Въз основа на заявление от 25.01.2021 г. е образувано ч.гр.д.№ 857 по описа на
Районен съд – Варна за 2021 г., по което е издадена заповед № 260503 от 27.01.2021 г., по
силата на която е разпоредено „Енерго-про продажби“ АД да заплати на Е. М. А. сумата от
2 300 лева, представляваща дължима главница по незаплатена електрическа енергия,
начислена като корекция, за което е издадена фактура № ********** от 13.05.2019 г., на
обща стойност 4 463,68 лева, по партида с клиентски № ***, абонатен № *** за обект с адрес
на потребление в *** с титуляр на партидата В.С.К., което вземане е прехвърлено на Е. М.
А. по силата на договор за продажба на вземане /цесия/ от 01.12.2020 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /25.01.2021 г./ до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 356,50 лева, представляваща държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
От съдържанието на приетия по делото КП № 11143197 от 27.10.2015 г. за
монтаж/демонтаж на електромер се установява, че на посочената дата е монтиран в
процесния обект електромер с фабричен № 1114171564262171, като са посочени нулеви
показания на регистрите, отчитащи нощна, дневна и върхова тарифа. В протокола не е
отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри.
Видно от КП № 1202144 от 02.04.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“
АД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 1114171564262171,
отчитащ потреблението в процесния обект. При проверката измервателният уред е
демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Съставеният протокол е
подписан от служителите, извършили проверката, и от един свидетел.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и КП от метрологична
експертиза на посочения електромер № 729 от 24.04.2019 г., според който е извършена
експертиза на демонтирания електромер. В протокола е посочено, че по време на
изследването му той не натрупва в нито една от визуализираните на дисплея тарифи, не
позволява да бъде софтуерно прочетен и не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства, на
10.05.2019 г. е съставено становище от „Електроразпределение Север“ АД за начисление на
електрическа енергия в размер на 23 688 кВтч за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., в
което е посочено, че корекцията е извършена при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия.
За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща на 4 463,68 лева,
ответното дружество е издало фактура № ********** от 13.05.2019 г.
От заключението на вещото лице по приетата пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза е видно, че на процесния електромер е била извършена оценка на
съответствието със съществените изисквания към средствата за измерване през 2015 г.,
поради което той подлежи на последващи проверки в случай че се намира в употреба след
31.12.2019 г.; няма данни за вмешателство върху измервателната схема, в която е било
включено процесното СТИ; отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
6
блок; тъй като по време на извършване на експертизата електромерът не е отчитал във
визуализирана тарифа и електромерът не може да бъде прочетен софтуерно, се налага извод,
че е налице вмешателство върху функционалността му, като това се затвърждава и от
обстоятелството, че при извършване на експертизата от БИМ е установено неотчитане на
преминаващата през СТИ електроенергия; математическите изчисления по корекционната
процедура са извършени аритметично точно; в документите по делото няма данни за това
какви са били проводниците от инсталацията на процесният обект, а също и какви са
параметрите на захранващия кабел към абоната, за да бъде определена пропускателната
способност на присъединителната линия; в съответствие с данните от протокола за
демонтаж, предпазителите са 63 А, тоест допустимото максимално токово натоварване е 63
А на фаза; в корекционната справка изчисленията са направени за 40 А и коефициент на
едновременност на трите фази 0,658 при натоварване за 10/24 от денонощието, поради което
начисленото количество електроенергия може да бъде реално доставено до абоната.
От заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза е
ведно, че не може да се установи наличието на софтуерно въздействие предвид липсата на
достъп до паметта на електромера; неточното отчитане на електромера е възможно да се
дължи както на техническа грешка, така и на целенасочена манипулация; използваната от
,,Електроразпределение Север" АД софтуерна програма може да изчита данни от регистрите
на електромера, но не може да променя данните в регистрите, които показват стойности на
тарифите; след изследване на процесния електромер е установено, че същият отчита
натрупване в различни регистри, като за различни часови пояси закономерност в
натрупването не може да се определи, има дни, в които за определен час има натрупване на
енергия, в друг ден за същия час не се наблюдава натрупване; резултатът след десетдневния
експеримент показва натрупване във всички регистри, изведени на дисплея; процесното
СТИ е със задействан флаг за отваряне на корпуса, което вещото лице не изключва да е било
направено в БИМ, поради неговите правила за изследване, включващо отваряне на корпуса,
още повече, че в КП на БИМ е казано, че е налице „отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на електромера. Наличие на всички необходими
обозначения на табелката на електромера. Пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера: *фабрични пломби (лява и дясна оловни пломби)
— ISKRA гладка"; електромерът не може да се прочете софтуерно поради неизяснени
причини, а показанията по регламентираните три тарифи са визуализирани на дисплея при
демонтажа на СТИ.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. Д. Д., от които
се установява, че се прибирал в къщи, когато видял, че при елтаблата до асансьора имало
едно момче, което казало, че сменят повреден електромер и че имат нужда от свидетел и
дали ще се разпише като такъв, на което той се съгласил. Питали го на кой етаж и
апартамент живее и се качили до жилището му, но не помни къде точно е станало
подписването на протокола. Счел, че им трябва подпис само формално, затова не е видял
всъщност какво правят, тъй като се качил в дома си. Пред него не са писали номер на
7
електромер, не са изключвали бушони, нито е видял да го слагат в торба.
Предявеният иск е положителен установителен с правно основание член 415, алинея 1
във връзка с член 422, алинея 1 от ГПК, като правният интерес от търсената защита се
извежда от развило се предхождащо го заповедно производство по ч.гр.д.№ 857/2021 г. по
описа на ВРС, по което е била издадена заповед за изпълнение по член 410 от ГПК и срещу
която ответникът надлежно е възразил. В тежест на ищеца е да докаже релевантните за
възникване на вземането си предпоставки, а именно: валиден договор за цесия с предмет
съществуващо вземане към ответника в търсения размер; уведомяването от предишния
кредитор за извършеното прехвърляне на вземането и момента на уведомяването; че
абонатът - цедент е в договорни отношения с ответника и е платена процесната сума по
повод извършена корекционна процедура. Ответникът следва да докаже, че плащането е на
валидно правно основание, тоест в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил
посоченото в справката корекция количество електроенергия и че същото не е отчетено
поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия,
наличие на всички предпоставки, довели до извършване корекция, като същата е изчислена
по размер при спазване на правилната методика.
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от
действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/,
както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от
12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка
6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.
№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на
член 48 – член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие.
Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 02.04.2018 г. проверка на СТИ отменените ПИКЕЕ не представляват
8
приложим закон.
В съдебната практика се приема, че правоотношенията между енергоснабдителното
предприятие и крайния потребител за доставена електроенергия са договорни - за доставка
/продажба/. Договорът има специфичен предмет, но за неуредени в ЗЕ случаи следва да се
прилагат общите правила за продажба – член 183 и следващи от ЗЗД. Купувачът дължи
заплащане на действително доставената и потребена от него електроенергия на основание
член 200 от ЗЗД. От това следва, че когато е допусната грешка и е отчетена доставка в по-
малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на реално доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно
поведение у потребителя за неточното отчитане на действително доставената електрическа
енергия, важното е какво количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.
При установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, в резултат на което дължимите от потребителя суми са начислени не според реално
доставената в обекта електроенергия, за доставчика възниква вземане поради разликата
между измереното и реално доставеното количество електроенергия. При липса на
специална правна уредба /преди приемането на новите ПИКЕЕ и при отмяната на ПИКЕЕ с
цитираното по-горе решение на ВАС, обнародвано в „Държавен вестник“/ задължението на
потребителя да заплати реално доставено количество електроенергия в обекта намира
правно основание в договора за покупко-продажба между потребителя и доставчика.
С оглед изложеното между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение по покупко-продажба на електроенергия, регламентирано от ЗE.
Ответникът е лицензиран доставчик, а ищецът – потребител на електроенергия, присъединен
към електропреносната мрежа, обслужвана от ответника. Ищецът е клиент и дължи
заплащане на ответника само цената на електроенергията, която реално е доставена в
обекта. От писмените доказателства по делото, както и от заключенията на комплексната
СТЕ, приети пред първата инстанция, които въззивният съд кредитира като обективни,
компетентно дадени и неоспорени от страните, е установено, че в конкретния случай на
27.10.2015 г. в обекта на потребление е монтиран електромер с нулеви показания по нощна,
дневна и върхова тарифи. При положение, че електромерът е монтиран нов в обекта, то
следва, че той е бил с нулеви показания по всички тарифи към този момент. Също така не се
спори между страните, а и се установява от заключенията по СТЕ, че СТИ е било
технически неизправно /не е ясно по каква причина/. При отсъствие на специална
нормативна уредба за случаите на установено неизмерване на електрическата енергия,
какъвто е настоящият случай, договорната отговорност на купувача за заплащането й следва
да се ангажира по реда на член 183 от ЗЗД. Когато е установено точното количество на
потребената, но незаплатена енергия, съществуването на задължението не може да бъде
отречено по формални съображения. Вещите лица установяват категорично, че отчетената
по визуализираните на дисплея тарифи енергия е реално доставена в обекта, тоест
преминала е през СТИ. В конкретния случай периодът, за който се претендира, че не се
дължи заплащане електроенергия в размер на 23 688 кWh е от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г.,
9
и съгласно заключенията по СТЕ това количество енергия е възможно да е преминало за
този период. Потребителят за задължението за заплащане стойността на доставената
енергия, тоест задължението за процесния е в размер на 4 463,68 лева. В този смисъл е и
практиката на ВКС – решение № 60191 от 22.12.2021 г., постановено по к.гр.д.№ 3651/2020
г., ІV ГО; решение № 60190 от 17.12.2021 г., постановено по к.гр.д.№ 3433/2020 г., ІV ГО;
решение № 50 от 17.03.2021 г., постановено по к.гр.д.№ 1845/2020 г., ІІІ ГО.
Съгласно заключението на вещото лице по първата СТЕ ответното дружество е
изчислило количеството електрическа енергия, което следва да бъде заплатено, като е
заложило пропускателна способност на СТИ от 120 А, но в съдебно заседание е уточнило,
че в случая пропускателната способност на СТИ всъщност е 60 А. В този случай 1/3 се
равнява на 20 А, а не на 40 А, която стойност е послужила за основа на изчисленията.
Отделно при изчисляването е прието, че потреблението е осъществено при 10 часа работа, а
съгласно приложимата норма следва да се изчисли при 8 часа работа. Тоест, 20 А по 0,658
/коефициент на едновременност/ = 13,16 кWh. Тази стойност следва да се умножи по 8 часа
дневна работа и по 90 дни /периода на корекцията/. В резултат на така извършените
аритметически действия количеството електроенергия е 9 475,20 кWh. Умножено по цената
за технологични разходи на час от 0,15503 се получава сума от 1 468,94 лева, към която сума
следва да бъде добавен и 20 % ДДС или общо 1 762,73 лева. Видно от приложената справка
за фактурите е заплатена за същия период сума от 552,01 лева /199,27 лева по фактура №
********** от 09.03.2018 г.; 175,81 лева по фактура № ********** от 09.02.2018 г. и 176,93
лева по фактура № ********** от 09.01.2018 г./, която следва да бъде приспадната. Така
дължима от потребителя за процесния период се явява сумата от 1 210,72 лева. Остатъкът от
сумата до 4 463,68 лева, а именно 3 252,96 лева, се явява недължимо платена и като такава
подлежи на връщане. Настоящият ищец е придобил от общо платеното вземане от 4 463,68
лева част в размер на 2300 лева, то от общо дължимата сума за връщане следва да му се
присъди припадащата му се част от общата сума съобразно закупената част.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Доколкото въззивният съд направи извод за потвърждаване на обжалваното решение,
тоест за отхвърляне на въззивните жалби, то разноски не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1593 от 23.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 3558 по
10
описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, тридесети състав.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11