№ 10088
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110143350 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът намира предявените искове за допустими. Исковата претенция са осъждане на
ответника е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на нередовностите, като делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание с оглед процесуална икономия.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да:
да уточни какво представлява сумата от 5 лв. - лихва, неустойка и на какво основание
от договора за кредит е начислена;
да формира правен интерес от предявяването на осъдителния иск като частичен, като
уточни, предявен ли е друг частичен иск за същото вземане.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото Договор за потребителски кредит № 1330067,
ведно с погасителен план към него, като оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане
на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част като неоснователно.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като в му указва, че в същия срок следва да бъде
1
представено доказателство за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, както и
тези на ответника като неоснователни.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове по:
1/ установителен иск с правно основание по чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за
потребителски кредит № 802421 от 29.09.2019 г.;
2/ в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за установяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит
№ 802421/29.09.2019 г., предвиждаща заплащате на възнаграждение за поръчителство.
3/ осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата от 5 лева, частично от 490 лева, представляваща недължимо платена сума
по недействителни клаузи по договор за потребителски кредит № 802421/29.09.2019 г.
Твърди се, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 802421
от 29.09.2019 г., по силата на който на ищеца бил отпуснат кредит в размер на 1 100 лева,
при лихвен размер от 3,38 % и ГПР в размер на 49,85 %. Сочи, че в чл. 5 от Договора била
уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude bank“ в
полза на ответника. Поддържа, че в договора не бил посочен размера на възнаграждението
за поръчителство, който дълги, като след усвояване на заемната сума му било начислено
задължение в размер на 490 лева – услуга предоставяна от партньор на кредитора.
Поддържа, че към датата на предявяване на иска всички задължение по договора за
потребителски кредит били погасени. Твърди, че процесния договор за потребителски
кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, като като не била спазена
предписаната форма. Поддържа, че не е подписвал допълнителен договор за предоставяне
на допълнителна услуга. Сочи, че договорът е недействителен и доколкото не съдържал
начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е изчислен същия, като бил посочен
само като размер. В допълнение твърди, че в договора е посочен грешен ГПК, като
възнаграждението за поръчителство не било включено при формирането му. По подробни
съображение, изложени в исковата молба моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Сочи, че договорът за поръчителство е отделно
правоотношение, по което ответникът не е страна, както че същото не е поставено като
задължително условие за отпускане на кредита. Поддържа, че ищецът сам избрал вида
обезпечение, бил уведомен за условията по него и е сключил валидно правоотношение.
Поддържа, че същият е имал възможността по чл. 29 ЗПК в 14-дневен срок да се откаже от
сключения кредит. Сочи, че ГПР е изчислен правилно.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключване между страните на посочения в исковата молба договор; 2)
извършеното плащане от ищцовата страна на процесните суми, за които се твърди, че са
платени на ответника без основание, както и 3) основанието за нищожност на договора и на
договорните клаузи, сочено в ИМ.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
2
обстоятелства: 1) съществуването на уговорено в нейна полза право да получи процесните
суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025 г. от
14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3