Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 16.01.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 488 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.
Подадена е жалба от И.А.Д., ЕГН: **********
*** против Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година на ВПД
Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.
Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения
и нарушения на материалния закон, като НП било неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се също, че били нарушени чл.40, чл.42, чл.52 и чл.57 от ЗАНН, както и
че деянията не били съставомерни, извършени били по непрадпазливост. Предвид
изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Процесуалният й представител адв.Ч. поддържа
жалбата и моли за уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
21.08.2019г. в
с.Константиново, жалбоподателят И.Д., като водач на лек автомобил, управлявала МПС
марка „Форд транзит”, с рег. №Х.ВС, собственост на Е. М., като при извършената
от контролните органи проверка не е представила контролен талон към
свидетелството за управление и свидетелство за регистрация част втора. Също
така проверяващите са установили, че автомобилът е регистриран като лек, а бил
с изменена конструкция, тъй като му били премахнати седалките и бил натоварен.
Видно от приетото като доказателство
заверено копие на Свидетелство за регистрация част първа с №********* от
27.02.2012г., процесното МПС марка „Форд транзит”, с рег. №Х.ВС е регистрирано
като лек автомобил с брой места 5 + 1.
С
оглед на така установеното е съставен АУАН № 1367 от 21.08.2019г. от В.Г.
– мл.пол.инспектор при РУ-Харманли за нарушения по чл.100 ал.1, т.1, чл.100
ал.1, т.2 и чл.146 ал.1 от ЗДвП.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя
на 21.08.2019г., като актът е подписан без възражения.
Административнонаказващият орган (АНО) в
издаденото от ВПД Началник РУ към ОД на
МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019
година е приел за доказана
описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираните с него нарушения. В НП по
идентичен начин е описана фактическата обстановка. С така извършеното
АНО е приел за нарушени също чл.100 ал.1, т.1, чл.100 ал.1, т.2 и чл.146 ал.1
от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.183
ал.1, т.1, пр.2, чл.183 ал.1, т.1, пр.3 и чл.178 ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени две
глоби от по 10 лв. и една глоба от 2000 лв.
Гореописаната
в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по
делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН № 1367 от 21.08.2019г.,
Свидетелство за регистрация част първа с №********* от 27.02.2012г., както и от
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя В.Г. и присъствалия при
проверката И.Ш. ***. Тези
свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни,
неопровергани от други доказателства в обратна насока. Същите са в съответствие
и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената
АНП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е частично основателна.
АУАН и НП са издадени от
компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37,
ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, което не се
и оспорва от страните. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Първите две нарушения по чл.100 ал.1,
т.1 и т.2 от ЗДвП, вменени във вина на жалбоподателят, съдът намира за доказани
по безспорен начин по делото, доколкото от неопроверганите показания на
разпитаните свидетели В.Г. и И.Ш. се установи, че действително по време на
проверката на 21.08.2019г. жалбоподателката И.Д., като водач на лек автомобил марка
„Форд транзит”, с рег. №Х4904ВС, не е представила на органите на реда контролен
талон към СУМПС и свидетелството за регистрация на МПС-то, каквото задължение
има съгл. горепосочените разпоредби на чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Правилно
са посочени нарушените материалноправни норми, като съответно на тях са
приложени и санкционните такива, а именно чл.183 ал.1, т.1, пр.2 и пр.3 от ЗДвП, регламентиращи твърди санкции от по 10 лв. за всяко от така извършените
нарушения.
От субективна страна адм.нарушия по
чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП са извършени от страна на жалбоподателя виновно
- нарушителят е съзнавал характера на извършените нарушения, предвиждал е
техните последици и е искал настъпването им, съгласно чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11,
ал.2 от НК, което се потвърди от всички събрани доказателства по делото.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 146, ал.
1 от ЗДвП, според който изменение в конструкцията на регистрираните
пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите -членки на Европейския съюз, или друга държава -
страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия
и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. Видно от административното обвинение, същото е
повдигнато спрямо жалбоподателя, затова че е управлявал МПС, което е с изменена
конструкция, като са му премахнати седалките и е натоварен . Приложената от АНО
санкционна разпоредба на чл. 178, ал.
1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП пък предвижда административна отговорност -
глоба от 2 000 лв. до 7 000 лв. за този който, без да спазва установения ред,
комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на
моторно превозно средство. В случая съдът намира, че сочената за нарушена норма
на чл.146 ал.1 от ЗДвП, цитирана в НП и в АУАН е бланкетна и е необходимо
запълването й с приложимите разпоредби от съответната наредба, издадена от
министъра на транспорта, разписваща установения ред за комплектуване с основни
агрегати от различни модели или изменение на конструкцията на моторно превозно
средство (НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013 г.). Липсата на съставомерни факти,
винаги съставлява съществено процесуално нарушение и то от категорията на
съществените, водещи до отмяна на НП, тъй като жалбоподателя от възможност да
разбере в какво точно нарушение е обвинен.
От друга страна приложената от АНО
санкционна разпоредба не предвижда отговорност за водач, управляващ МПС с
изменена конструкция, а само за този, който, без да спазва установения ред
комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на
моторно превозно средство т. е. предвидена е отговорност за този, който измени
конструкцията на МПС, но не и за този, който управлява МПС с изменена
конструкция. В НП не е посочено, че жалбоподателят е изменил конструкцията на
МПС, такива доказателства не бяха и ангажирани от страна на АНО. От друга
страна в чл. 179, ал.
1, т. 3 от ЗДвП е предвидена административно-наказателна
отговорност- глоба за собственик или длъжностно лице, което допуска в
движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена
без съответното за това разрешение. В случая обаче, видно от представеното
Свидетелство за регистрация част първа с №********* от 27.02.2012г.,
жалбоподателят не е собственик на МПС, нито пък длъжностно лице, а притежава единствено
качеството на негов водач. Ето защо деянието се явява несъставомерно по тези
текстове на ЗДвП. Предвид това НП подлежи на отмяна в тази му част, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и поради неправилно приложение на
материалния закон.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата е частично основателна,
поради което обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно
и правилно относно нарушенията по чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и да се отмени в частта за
нарушението по чл.146 ал.1 от ЗДвП като незаконосъобтазно.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 495 лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година на ВПД Началник РУ към ОД на
МВР-Хасково, РУ-Харманли в частта, в
която на И.А.Д., ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 10 лв. и за нарушение на чл.100 ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лв.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019
година на ВПД Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в частта, в която на И.А.Д., ЕГН: **********
*** за нарушение на чл.146 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.178 ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да
заплати на И.А.Д., ЕГН: ********** *** направените по делото разноски в размер
на 495 лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :