П Р О Т О К О Л № 1906
30.10.2017г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ХІV
наказателен състав
На тридесети
октомври , две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Тихомира
Калчева
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
АНД № 5826 по описа за 2017 година.
На поименното
повикване в 13,30 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ „МЕРДЖАНОВИ” ЕООД, редовно призовани, се явява адв. Р.Н. от по-рано.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИА „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” – РД – гр.Пловдив, редовно призовани, не
изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.
АДВ. Н.: Във връзка с представителната ми власт представям молба от
управителя на дружеството жалбоподател – Г.М., към която молба е приложено
заверено копие на декларация от 14.10.2017 г., с които потвърждава правните
действия, които съм извършил по определен брой дела, включително и по
настоящото. Представям и заверено копие от пълномощно от дата 10.08.2017 г. Поддържам казаното от мен в предходното
съдебно заседание а именно това, че за нас наказателното постановление не е
надлежно връчено по чл.58 ал.2 от ЗАНН, поради което приемаме, че жалбата е
подадена в срок и искаме да се разгледа делото.
Съдът намира, че в случая Решение № 5787/07.06.2007 г. по административно
дело № 1352/2007 г. по описа на ВАС би могло да намери приложение в настоящия
казус, доколкото в посоченото решение Върховният съд лаконично, с едно
изречение е приел, че връщането на пратка с отбелязване „непотърсена“ не може
да се приравни на надлежно връчване, без да е разяснявал по-подробно защо той
смята така. Според настоящият съдебен състав призовкар или друго лице, което
посети адреса на едно дружество или на физическо лице, на което трябва да връчи
наказателно постановление, след като не го намери на адреса е логично да остави
съобщение, че е бил търсен и може да си получи пратката. На практика друго лице
натоварено с връчване на наказателното постановление също няма да може да
намери лицето на адреса и дори няма да остави възможност да бъде търсено, за да
му се връчи в последствие наказателното постановление, но ненамирането на
дружеството на адреса, като в настоящия случай същото е било търсено два пъти,
съдейки по отбелязването от пощенския служител, сочи на индиция, че на адреса
на управление това дружество не може да бъде намерено. Надлежно е върната
пратката на наказващия орган, който също по надлежния ред е отбелязал, че
връчването се счита за направено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. В този
смисъл Решение № 2498/2013 г. по
административно дело № 74/2013 г. по описа на ВАС не може да намери приложение
в настоящия случай, защото там коментираната хипотеза, според настоящият състав
е когато не е отбелязано от наказващия орган, че връчването става по реда на
чл.58 ал.2 от ЗАНН, а това правило по настоящото дело е спазено. Тъй като, с
оглед на горното, връчването е извършено на 19.06.2017 г., съгласно
отбелязаното в наказателното постановление, то с изтичане на седмодневен срок
от тази дата наказателното постановление следва да се счита за влязло в сила,
макар дружеството жалбоподател да не е узнал в този момент, но използвайки
наличието на предвидената от закона възможност по чл.58 ал.2 от ЗАНН, то
жалбата в случая се явява просрочена и наказателното постановление е влязло в
сила. Индиция за това, че дружеството
жалбоподател не може да се намери на адреса е и обстоятелството, че всички
документи по настоящото дело са връчени чрез адв. Н., а не по адреса на
управление на дружеството.
Поради горните съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 5826/2017 г. по описа
на ПРС, ХІV н.с.
ОБЯВЯВА за влязло в сила наказателното постановление № 36-296/22.05.2017г.
Определението подлежи на
обжалване в седмодневен срок от днес за дружеството жалбоподател и от
получаване на уведомлението за въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13,38 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.
СЕКРЕТАР:/П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.